“Ликутей Сихейс” т.24, с.152. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing
• Ответ: необходимость использования данного оборота (см.прошлый урок) понятна из первого объяснения Раши на наш стих:
“Если будет конфликт (здесь: ריב!)” — “В коечном итоге [конфликтующие стороны] обратятся в суд. Скажи отсюда: мир не происходит из ссоры. Что привело к тому, что Лот отделился от Авроома? — …ссора!”
• Вопрос по поводу этого комментария:
Что плохого в обращении в суд? Ведь суд способен, разобравшись в конфликте, привести тяжущихся к миру!
• Вопрос усиливается тем, как Раши изменяет язык источника (“Сифрей”). (В уроке).
Объяснение:
• Раши отвечает своим комментарием (таже) на вопрос, почему вместо обычного “предмет конфликта, разбирательства (דבר)”, приносимого в суд, — Писание использует здесь слово “воинственный конфликт, ссора (ריב)”, что подразумевает обычно конфликт, с которым не обращаются в суд.
• Ответ Раши: здесь речь идет именно о “воинственном конфликте”, ссоре, — которая даже будучи принесена в суд, даже силами суда неспособна разрешиться миром.
• Когда люди просто несогласны, расходятся во мнениях, но не образом “ссоры”, то прояснение обстоятельств их несогласия, вердикт суда способен привести их к примирению, компромиссу.
Даже, когда суд признает кого-то из них правым, а другого неправым, поскольку “ссоры” между ними нет, оба ищут справедливости, правды, — законодательное решение приводит к миру.
• Если же есть “ссора”, несогласие превращается в войну, схватку, то достижение мира невозможно. В том числе, если суд объявит кого-то из конфликтующих правым, т.д., — “мир не выйдет из…”
• И Раши приводит пример с Лотом. — Размежевание между Лотом и Авроомом произошло даже не в результате конфликта между ними. Ссорились их пастухи. Тем не менее, Лоту и Авроому пришлось разойтись.
• И отсюда сразу понятно: обсуждаемый оборот означает, что в этом случае (“ссоры”) суд не может привести к миру, а может лишь прояснить, кто прав, т.п.
Тем же стихом Писание оговаривает ряд моментов:
1.
• Можно решить, что коли в ситуации ссоры “все виноваты”, то суду не следует вовсе заниматься подобным разбирательством. —
• Тора отвечает: “ושפטום” — Несмотря на склоку, суд обязан заняться детальным анализом конфликта (того “דבר”, который в нем заключен). И вынести соответствущее решение.
2.
• Можно предположить, что в конфликте, облекшемся в форму “ссоры” не может быть полностью правого. —
• На это Тора отвечает: “והצדיקו את הצדיק” — Несмотря на форму “склоки”, в которой виновны все, — в послужившем ей поводом конфликте может быть правый.
3.
• ֲИ (в русле толкования Геморы выше) стих заявляет большее: в ходе этого разбирательства возможно “והצדיקו את הצדיק דמעיקרא” — прояснение того, что “правый” вообще не повинен в возникновении “ссоры”. Вина в нем также лежит только на “злодее”.
