(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.135. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
[Возможная] практическое следствие из объяснения выше, применительно к мнению РА (не следует детализировать…):
• На первый взгляд, это актуально только для проговаривания грехов вслух (громко). Если же грехи проговариваются шепотом, возможно и РА не будет возражать против их детализации.
• Впрочем, раз РА высказывается *в общем*, не оговаривая эту деталь, он не считает уместным детализацию грехов (ДГ) и шепотом.
Еще одно объяснение подхода РА, связанное с его общим представлением — будущее приоритетно перед настоящим:
• Два типа тшувы:
— Из страха (ТС).
— Из любви (ТЛ).
• Напрашивается:
— Для ТС *необходима* ДГ. Ведь это тшува, ориентированная на предотвращение наказания, которое разнится, в зависимости от масштаба греха. Следовательно, для полноты ощущения масштаба совершенных грехов и, как следствие, раскаяния в них, — необходимо их детали вербализовать (?).
— В случае же ТЛ, совершающий тшуву занят, вообще, не ожидающим его наказанием. — Он стремится воссоединиться с Любимым. И применительно к этому нет разниличий между грехами. Все они направлены на обратное. — Отделяют человека от Б-га. В их детализации ент смысла (она может даже мешать совершению подобной тшувы).
На основе этого, о споре РЕ и РА:
• На самом деле, все типы тшувы, с т.з. их существа, — равны. Все они — תשובה מל’ שוב — возвращение к Б-гу. И только
— В ТЛ — это очевидно.
— А в ТС неочевидно. Но исключительно по причине сокрытия, порождаемого грехом, совершенным в результате “насилия со стороны Ейцера” и того, что еврей на время подчинил себя Ейцеру. — Внутренне же и такая тшува — возвращение к Б-гу.
• Ну, и тогда:
— РЕ…
— А РА, видящий в настоящем будущее, — внутренность настоящего, — видит внутренность ТС, то, что она, по существу, так же, как и ТЛ, возвращение к Б-гу. А значит, не нуждается в ДГ.
Отсюда еще одно:
• Рамбам постановляет, что ДГ в видуе необходима. Т.е. выносит решение не по РА. Что странно (комментаторы), поскольку противоречит общему правилу: в споре РА с его товарищами алохо — по РА.
• Ответ “Кесеф-Мишне”: в ВТ приводится высказывание Рава (подробней в уроке), соответствующее мнению РЕ. И поскольку Рав следует мнению РЕ (а не РА), Рамбам выносит закон согласно этому подходу.
• Отсюда: в ИТ, где данное высказывание Рава не значится, — алохо по РА!
• И получающееся расхождение между ВТ и ИТ видится теперь так:
— ВТ, исходящий из того, что настоящее для Закона приоритетно — видит алоху по РЕ.
— ИТ же, исходящий из того, что будущее является определяющим… РА, ДГ не следует.
(Подробней о талмудах — в уроке).
