“Ликутей Сихейс” т.23, с.229. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n
Краткое содержание урока:
“Масей” 33:39: “А Аарону при смерти его на Эйр-оОр было 123 года”.
Иерусалимский Талмуд по этому поводу:
— В соответствии с этим (количеством лет, до которых дожил Аарон), евреи 123 раза отвечают “Алелуко (Славьте Б-га!)” (при произнесении “Аллеля”) .
— В чем связь? — (“Теиллим” 150:1:) “הללו א”ל בקדשו…” “…славьте Б-га (в данном контексте) святыми Его”. А Аарон — святыня Его. — Т.е. прославление Б-га (Аллель) связано с Аароном.
• Само то, что ИТ связывает годы Аарона с “ответом Славьте Б-га!”, задействуя стих (“Теиллим”), говорит, что связь здесь не формальная, а содержательная. Более того, совпадение числа следует из содержательной связи. — В чем она?
То же упоминает Рамбам, описывая порядок зачтения “Аллеля” “в дни первых мудрецов”:
• Ведущий читает “Аллель” фрагментами, после каждого из которых община отвечает: “Аллелуко!” “Покуда не получается, что за весь “Аллель” (ответили) “Аллелуко!” 123 раза. Знак тому — годы жизни Аарона”.
• Непонятно: какое отношение имеет ремарка насчет лет жизни Аарона к алохе?
• И невозможно сказать, что это всего лишь мнемоническое правило для запоминания числа “ответов Аллелуко!”, поскольку Рамбам в “Мишне-Тейро” подобного не приводит.
• Отсюда напрашивается сказать, что само это является алохой. Но как?
Сжатое объяснение:
• Приводя этот “знак” Рамбам дает определение “статусу” “ответа (Аллелуко!)”. — Сообщает, что все 123 “ответа” являются единым целым, подобно тому, как все годы жизни человека… т.д. И все они необходимы для полноты этого целого.
• И поскольку знаком этому целому являются годы жизни Аарона, то оно связано с идеей Аарона.
• Вопрос: в чем эта связь?
Предварим:
• По поводу такого порядка чтения “Аллеля” Рамбам говорит: “Это исходный обычай. И ему надлежит следовать”.
• Но ведь комментаторы связывают установление такого порядка с безграмотностью основной массы народа в те времена! Почему же Рамбам настаивает на том, что этому обычаю “надлежит следовать”, вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы каждый читал “Аллель” сам.
• Само это приводит к выводу, что Рамбам полагает что данный порядок, хоть и был установлен потому что… — обеспечивает (простым “ответом Аллелуко!”) полное выполнение обязанности произносить “Аллель” отвечающими. (В т.ч. способными прочитать его самостоятельно).
• Обоснование тому ясно из формулировки Рамбамом деталей:
1. Народ отвечает “Аллелуко!” (Др.законодатели полагают, что ответ народа различен в разных сегментах “Аллеля”).
2. Существует некоторое конкретное число этих “ответов”.
Разъяснение:
• Меири по теме:
— Зачем нужен “ответ”? Почему нельзя участвовать в произнесении “Аллеля” простым слушаньем? Ведь “слушающий, — как отвечающий”!
— Ответ: “Аллель” — как молитва (здесь: “Шмоне-Эсре”). А в молитве “один не выводит другого”.
— Но поскольку “Аллель” — не вполне молитва, делают послабление и разрешают лишь “отвечать Аллелуко”.
• Рамбам же, утверждая, что данному обычаю “надлежит следовать”, утверждает, что это не “послабление”. Т.е. полагает, что “отвечающий Аллелуко” равен произносящему “Аллель” целиком.
• (Это подобно тому, как отвечающий “Омейн” — “как сам благословляющий”. — Не только выходит в обязанности произнесения благословения, для чего достаточно его внимательно выслушать).
• Отсюда:
— По Меири “ответ Аллелуко” — *дополнительное* к самому “Аллелю” установление. — “Для того, чтобы дополнительно подчеркнуть радость (?) (להפליג בהערת שמחה)”. — Можно выполнить обязанность и не “отвечая”. И только для усиления радости необходимо общее участие, в форме такого “ответа”.
— Рамбам же полагает, что “ответ Аллелуко” — часть обязанности произнесения “Аллеля”: обязанность радости, заключенная в обязанности произнесения “Аллеля”, делает обязательным произнесение всего “Аллеля” целиком. Потому и установили “ответ Аллелуко”, дабы дать каждому возможность стать “как произнесший”. А значит, это “обычай, которому надлежит (здесь: как возможность?) следовать”. (Т.е. это обычай по-прежнему “эффективный”, в этом отношении. А значит, сохраняющий легитимность. (?) — ШС).
