“Ликутей Сихейс” т.25, с.70. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
И этим (см.выше) обусловлена последовательность изложения в МТ:
• Вначале только о “проводах”, а потом о АО, вообще, во всем многообразии отраслей, как об “уставе, закрепленном Авроомом”.
• “Устав, закрепленный Авроомом” не только в а) (см.выше), но и в б) — общей особенности АО “в исполнении” Авроомом: то, что все действия АО (а) обязаны быть пронизаны хеседом субъекта (б). — Должны сочетать и “угощение” (а), и “проводы” (как символ б).
Отсюда же относительно концовки:
• Упоминание того, что отказывающийся от “проводов” — “как будто проливает кровь” — “растет на одном стебле” с достоинством “проводов” в начале алохи (“наибольшая награда…”):
• Под “кровопролитием” Рамбам понимает (не только возможную гибель гостя в случае, если…, но и) ощущение уязвленности гостя, который осознает , что принимающую сторону он нисколько не интересует, т.д.
• (Подобно цдоке, которая была дана “с дурным выражением лица”. — Не только не приносящую заслугу, но и…)
• Отсюда понятно, почему Рамбам выделяет “проводы” также из действий относящихся к АО. — Ведь именно это действие, получается, делает выполнение заповеди АО состоявшимся.
Отсюда о причине, по которой Рамбам приводит иной источник, нежели приводимый Геморой (см.предыдущие уроки):
• Данным характером — обязательности наполнения АО вниманием к гостю, заботой, т.д. — АО обладает еще до того, как принимающий приступил к осуществлению действий а). —
• Выражается это Писанием тем, что разговаривая с Б-гом (КПШ), Авроом, тем не менее, обратил внимание на гостей: “увидел… трое”.
На основе этого также становится ясно:
• Вопрос: как можно выучить превосходство АО над КПШ из данного сюжета? Ведь:
— По большому счету никакого АО, на первый взгляд, не было осуществлено: ангелы не нуждались в пище, т.д. (Подробней в уроке). И как же Авроом пренебрег КПШ, ради подобной “симуляции” АО!
— Сложно сказать, что подлинный закон Торы, касающийся АО, может быть выучен из того, что АО, на самом деле, не является.
• И, значит, мы вынуждены сказать, что хоть объектами АО были в описываемом случае ангелы “в обличье людей”. А следовательно, применительно них действия а) были неактуальны. — Выполнение АО Авроомом было совершенно взаправдашним.
Как же это возможно?! —
• Ответ:
— Существо АО — б). А с этой т.з…
— Более того, и результат а) здесь был полностью достигнут. Поскольку объекты этого АО — ангелы, без сомнения, достигали удовлетворения, благодаря тому, что их принимал Авроом…
(Более подробно в уроке).
