“Ликутей Сихейс” т.28, с.24. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Вопросы по самому тексту ШО АР (см.пред.урок):
1.
• Зачем, сказав о том, что “в этом вопросе БИ поступали согласно их (БШ) словам”, АР добавляет: “и многие евреи поступали подобно им”? —
• Если не только БШ, но и БИ приносили ЭР после праздника, представляется само собой разумеющимся, что так поступали все другие евреи!
• АР же , к тому же, говорит не “все”, а “многие евреи”! Почему?
2.
• Из того, как подробно излагает АР причины на которых строится мнение БШ (подробное повторение в уроке), ясно, что с логикой БШ связано то, что “БИ и многие…” следовали здесь мнению БШ.
• Как это понимать, если учитывать, что БИ, при этом, придерживается противоположного мнения?
Предварим:
• Порядок изложения в ШО АР:
Пункт 18: “Запрещается справлять [даже] пост по поводу дурного сна (“тайнис-холейм”, ТХ) в праздник Швуэс”.
19 (наш пункт): “На исходе Швуэс запрещается поститься, с т.з. базовых требований Закона (מעיקר הדין)…”
20: “В этих государствах придерживаются обычая не поститься и не произносить ’Таханун’, начиная с Новомесячья [Сивана] до 8-ого числа, включительно”.
• Напрашивается вначале обсудить то, что требуется *делать* в праздник, а потом уже то, что запрещено. Отсюда понятно, почему законы, касающиеся запрета поста поставлены в конец законов Швуэс.
• Но порядок самих этих пунктов непонятен. С т.з. хронологической АР следовало бы:
— вначале привести говорящееся в п.20: “…с Новомесячья до 8-ого числа”.
— А потом уже говорить о запрете поста в Швуэс (18) и на исходе праздника (19).
Объяснение.
Слова АР имеют источником говорящееся в трактате “Бейца”:
• Сюжет 1.:
— Иллель в йом-тов привел в Храм ЭР, дабы ее принести.
— Ученики Шаммая потребовали от него, объяснить, что за жертву он планирует принести.
— [Во избежание выяснения отношений] Иллель схитрил, заявив, что собирается принести ШХ.
— Столкновения не произошло. Но создалось ощущение, что алохо в этом вопросе следует мнению БШ.
— Один из учеников Шаммай, знавший, что это не так, и алохо — по БИ, создал ситуацию, однозначно закрепившую в сознании людей, что алохо здесь — по БИ. “И ни один из присутствовавших никак на это не возразил”.
• Сюжет 2 (вслед за первым, описывающий событие произошедшее вслед за ним — Раши):
— Один (это важно далее) ученик Иллеля привел в Храм в йом-тов ЭР для принесения.
— Ученик БШ попытался заметить, что это противоречит зак.решению БШ.
— На что ученик БИ предложил ему заткнуться. Поскольку алохическим является решение БИ.
— Ученик БШ замолчал и в гневе ушел.
• Непонятно! — Если алохо была накрепко принята по БИ (еще и после сюж.1), — как могли произойти события 2.?! ЭР в йом-тов должны были приносить все ученики (почему “один ученик”?!) Иллеля, да и все евреи, вообще!
• Ответ: сами приведенные сюжеты доказывают, что принесение ЭР в йом-тов даже учениками БИ было необычным, единичным (“один ученик”) актом! — Большинство евреев, включая БИ, не приносили ЭР в йом-тов!
