“Ликутей Сихейс” т.28, с.24. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
• Но сама следующая из “Бейца” (выше) концепция нуждается в объяснении:
Принесение ЭР в сам праздник, согласно БИ, — не только разрешение, но и “существо обязанности”. Если так, почему же БИ не приносил ЭР в йом-тов, следуя собственному зак.решению, являвшемуся, заметим, практической алохой?!
• Поэтому АР видит данную “Бейца” связанной с “Хагигой” выше (РТ не допустил траур на исходе Швуэс, поскольку…):
Подход, обуславливавший непринесение ЭР в йом-тов связан именно с Швуэс, с появлявшимся на исходе него “днем шхиты”. (А уже оттуда этот подход транслировался в Пейсах и Суккейс, когда так же не настаивали на том, чтобы обязательно принести ЭР именно в праздник).
Объяснение:
• С т.з. базовых требований, БИ полагает, что главное, основное время принесения ЭР — именно йом-тов:
— [“Эмейр”:] “И сравлять будете его праздником Б-гу (להשם)” — всё, что “Б-гу” (а не недер / недово, —ШС), включая ЭР, допустимо (и необходимо?) приносить в сам йом-тов.
— И: “Чтобы не был твой стол полон, а стол Господина твоего — пуст!”
• Но для Швуэс, который: “Все согласны, что для Швуэс актуально и ’…вам (עצרת תהי’ לכם)’”, — т.е. в этот праздник совершенно обязательно радоваться еде и питью, БИ приходит к целесообразности поступать, как БШ и не приносят ЭР в йом-тов.
• Причина тому:
— Да, в принесении ЭР в йом-тов, — из соображений “Чтобы не был… стол Господина твоего пуст!”, — есть “некоторая нужда (צורף קצת)”. И это, само собой, включается в “радость праздника”.
— Но в Швуэс “радость еде и питью” приобретает чрезвычайную значимость и необходимость: (Раши на “Псохим”:) “…чтобы радовался в этот день еде и питью, дабы показать, насколько приятен и воспринят Израилем этот день, когда была дана Тора!”
— И из этих соображений БИ стремится сделать так, чтобы основная масса жертвоприношений в этот день относилась исключительно к тем, в которых есть “совершенная нужда (צורך גמור)” — радость еде и питью.
Отсюда по вопросам к тексту АР (зачем такое подробное обоснование БШ, неактуальное для БИ? почему речь только об ЭР, но не об ШХ? почему только “большинство” евреев?):
• Таким изложением АР подчеркивает, что БИ, хоть и разрешают ЭР… т.д. следовали БШ (не потому что не успевали, т.д., см. ТР выше, или стремясь “устрожиться” по БШ), — а исходя из *логики* БШ: “…потому что нет в них (ЭР) никакой нужды для трапезы”.
• И по той же причине поступали, подобно им, “*многие* из Израиля”. (См.ниже).
• АР подчеркивает это и тем, что “сбивает хронологию” изложения зак.решений (подробней выше и в уроке). — Этим он заставляет понять последовательность п.п.18-19, как содержательную:
— Запрет (даже) ТХ в Швуэс (п.18), в отличие от др.реголим и Шабоса, обусловлен остротой необходимости “радоваться еде и питью”, дабы “показать, что приятно… т.д. день, когда была дарована Тора”.
— И это объясняет, почему запрещен пост на исходе Швуэс (п.19): логика решения БШ… “день шхиты”… потому что приносили ЭР… И БИ следовали… См.выше.
• (И отсюда “многие” (а не “все”). Поскольку главным в этих рассуждениях являются именно мотивы поступка. И речь о тех именно, кто “следовал” БШ. В отличие от тех, кто, возможно просто не успел, т.д…)
