(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.291. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
И противоречие самой идее развода оказывается и в начале трактата:
• В начале “Гитин” обсуждается ситуация: “принесший гет из заморского государства…”
• Вызывает удивление:
— Есть множество законов, касающихся напрямую составления гета, процесса его передачи, т.п.
— Еще раньше их должны (с т.з. здравого смысла) быть обсуждена тема допустимости развода. Т.е. то, чем трактат завершается (см.предыдущий урок). — Ведь только решение о допустимости развода делает актуальным всё дальнейшее обсуждение.
— Есть законы посланничества, посредством которого гет может передаваться женщине. Это законы уже не напрямую связанные с гетом и разводом и актуальны не для всякой ситуации.
— И уже среди законов посланничества, как исключительно частная — и редкая ситуация, — есть посланничество “из заморских стран” (обязывающая к некоторому дополнению регламента)!
• Почему же трактат *начинается* разбором настолько частного, редкого, не связанному напрямую с разводом случая?!
Ответ:
• (Все верно. Мы верно подметили неестественность такого начала трактата).
• Но Рабби (составитель Мишны) намеренно поставил этот сюжет в начало трактата, чтобы указать, что (внутренней)(причиной и) началом всякого развода является “заморское государство”.
(Что это означает будет разъясняться далее).
• И этот момент — также противоположна разводу: ведь это значит, что, не будь “заморского государства”, сама идея развода была бы неактуальна.
• И это развивается (?) завершением трактата. Тем, что там обсуждается тема, которая должна была предшествовать всему остальному.
• Этим Рабби (дополнительно подчеркивает неестественность начала трактата, подводя к объяснению, данному выше? —ШС — и) намекает на то, что даже после всего состоящегося на протяжении трактата обсуждения вопросов развода, базовая позиция (יסוד) — то, что развода не должно быть, — сохранна.
Объяснение:
• Взаимоотношения мужчины и женщины, включая брак и развод, являются, во всех деталях, проекцией отношений между Б-гом и еврейским народом (ЕН). (Подробней в уроке и прошлом адране):
— Брак (קדושין, посвящение женщины в жёны) состоялось при даровании Торы (אשר קדשנו במצוותיו…).
— (Нечто вроде — см.далее) развода — изгнание.
• В Геморе (“Санедрин” 105:1):
Заявленную пророком Ирмийоу претензию: почему евреи вечно бунтуют (משובת נצחת)? — евреи парировали “неопровержимым аргументом (תשובה נצחת)”: уже разведшись, изгнав жену, разве может прежний супруг иметь какие-либо претензии к бывшей жене?!
И здесь непонятно:
• Согласно закону, гет действителен только если он вышел из владения мужа и перешел во владение жены.
• Но как же тогда возможен развод между Б-гом и ЕН?! — Ведь Б-г присутствует повсеместно! Гет, в принципе, не может оставить его владения!
• И да, Гемора завершает там (в “Санедрин”) ответным аргументом, со стороны Б-га: и где же у вас тот гет, который Я вам отослал?
• Но так или иначе, “аргумент” евреев Гемора называет “*неопровержимым*”! Как это понимать?!
Это противоречие разрешается “странным” началом “Гитин”:
• Возможность развода (снизу) обеспечивается идеей “приносящий гет из заморского г-ва”: тем, что “муж” — Б-г — находится “в заморском г-ве”. —
• Когда Б-г “отстраняется выше и выше”, “не находится” снизу, — становится возможным (передача гета —ШС, т.е.) развод. (— Применительно к ЕН, как он снизу. А стало быть, во взаимоотношениях между “нижними” мужем и женой, вообще).
• Но такое положение может быть актуальным только в области “раскрытия”.
• В сокрытии же (т.е. внутренне, по правде, на самом деле) оно описывается как “…Я сокрою лицо свое…”, — т.е. “под сокрытием” (всегда присутствует “Я”). — Здесь развод не может быть актуален: и где же тот гет, который Я вам отослал?!
