(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Теперь по Геморе.
Обсуждение соотношения “благословляющего (Б)” и “отвечающего (О)”:
• Вопрос:
— Какое отношение это имеет к заявленному мишной?
— Да и вообще, место этого обсуждения в “Брохейс”. Где оно-таки приводится.
• Комментаторы:
— В связи с приведенным мишной высказыванием РН, Гемора хочет привести и другое его высказывание. Ведь их в Талмуде приводится так мало!
— И особенно это (якобы) уместно, поскольку цитируемое Геморой приводит и слова РЕ, другого участника обсуждения в мишне.
• Но такое объяснение вызывает вопросы:
— Гемора начинается с “Рав своему сыну… рав Уно…” не со слов РЕ (и РН). (Они лишь реакция на начало обсуждения).
— Начало Геморы — мнение противоречащее РЕ и РН.
— В Мишне РН и РЕ спорят. А в Геморе следуют одному подходу.
“Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина: Мудрецы умножают мир…”
• Вызывает еще большее удивление отсутствием какой-либо связи с Мишной и предшествующей Геморой.
• Может быть Гемора “хочет закончить позитивным”? —
— Это не отменяет необходимости содержательной связи с предшествующим материалом.
— И до этого Гемора обсуждает “позитивную” тему — благословение.
Также необходимо понять детали:
• Что РН добавляет к словом РЕ:
— Репликой: “Клянусь, это так!”
— Примером: “вспомогательные войска завязывают бой, а богатыри…”
• В нескольких местах высказывание “Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина…” включает толкование: “Не читай ’сыновья твои’, а читай: ’строители твои’!” — Здесь оно (в большинстве вариантов Геморы) отсутствует.
Предварим разбором вопроса (Рада”к), как Шм стал Н? —
• Обетом Ханы это не могло быть обусловлено. Потому что:
— Шм еще не родился.
— Даже если бы родился, мать не может обетовать сына в Н.
• Если предположить, что Эльконо дал такой же обет (и после рождения Шм), то почему Писание говорит только об обете Ханы, но не о его обете, определяющем в этом случае?
• Если сказать, что Эльконо “утвердил” обет Ханы, то:
— Это ничего не меняет, если Шм еще не родился.
— Даже если Шм родился, “утверждение” обета легитимизирует именно обет жены, и ее обязывает к исполнению обета. — Но не порождает нового: не обетует тем самым сына, которого сама жена не может “ввести в обет”.
Подобное по поводу Н Ши:
• Рамбам: “Ши был не вполне Н (לא הי’ נזיר גמור)”.
• Это (в т.ч.) значит, что в некоторой степени он Н таки был: (не только обязан был соблюдать ряд обязанностей из числа лежащих на Н, но и )обладал святостью Н. — И только не был Н “в полноте”.
• Но как? Откуда? Ведь он (Рамбам) “…не давал обета Н. Только ангел отделил его от осквернения”!
• Чем же тогда обеспечивается “объективность (חפצא)” Н Ши? Ангел может передать приказ, поведать о будущем. Но как он может освятить, “наложить Н” на человека.
• Также здесь (хотя бы по Рамбаму) нельзя сказать, что в Н Ши посвятил отец. (См. формулировку выше: “Только ангел отделил…”)
• Более того, это следует из самого рассказа Писания:.. (подробней в уроке).
• Еще момент, касающийся и Шм, и Ши: (Гемора сообщает, что) правомочность отца “посвятить” сына в Н — “алохо леМейше миСинай”. Т.е. (Рамбам) “не имеет никакой опоры в Писании, даже намеком”. —
• Как это может быть справедливым, если предположить, что Шм и Ши “посвятили” в Н их отцы? Ведь о Н их обоих в пророках повествуется прямым текстом.
