(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Объяснение:
А теперь (см.выше) о связности текста: мишна, и две части геморы:
• По результатам выше. Существо позиции РН в мишне:
— “всего лишь согласие”
— состоявшееся хронологически позже “основного события”
— производит большее, нежели само начало события.
• Чтобы происллюстрировать это, гемора приводит спор о приоритетах между благословляющим (Б) и отвечающим (О):
— Из действий Рава и р.Ханины видно, что они видят превосходство за Б. Т.е. за “исходным действием”. О — лишь отвечает, — лишь “соглашается” с благословением. И “Б — עדיף”. (Понятно для Н…)
— В качестве оспаривающего мнения приводятся мнения РЕ и РН. (“Ответ”, “согласие” отвечающего — приоритетны).
Разъяснение:
• Расхождение РЕ и РН в мишне происходит не только на основе разницы в понимании текста (“ומורה”). Оно строится на различии в понимании “логики процесса”:
— РЕ: полагает, что “согласие” может лишь “добавить” к имеющемуся, заложенному “исходным действием”. Но не произвести “новое”, не привести к изменению качественному, полноте.
Поэтому с его т.з. Ши мог стать (в своем смысле) Н, ибо:
а) Еще до изъявления согласия, Ши был предупрежден (? — с Небес? ангелом? в этом смысле? —ШС) (В отличие от Шм, в чьем случае до его согласия речь шла исключительно об обете Ханы, ее, но не его, Шм ответственности, —ШС).
б) Также после его согласия речь не идет о совершенной полноте Н (см.выше).
— РН же: полагает, что само “согласие” — принципиально новое — и порождает новое, качественное изменение.
И поэтому Шм также становится Н, хотя:
а) На нем не лежало никакой ответственности… т.д. (см.выше).
б) В его случае, речь идет о реализации полноты (?) святости НН.
• И то же иллюстрируют их реплики по поводу превосходства О:
— РЕ: “*Более* велик отвечающий ’Омейн!’, *нежели* благословляющий!” — Речь всего лишь о “еще большем” величии. Но не о новом качественном поднятии, полноте.
— Но РН:
“Клянусь Небесами, это так!” — Подчеркивает масштаб изменений, производимых “ответом Омейн!”
И “Слабые войска” — Б, обет Ханы, не налагающий на Шм никакой ответственности, — “завязывают схватку” — но именно “богатыри” — О, “согласие” Шм, после которого откат невозможен, — “достигают победы”! — Это качественный прорыв, приводящий к полноте. В данном случае, Н Шм, освятившегося святостью НН.
Отсюда к “Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина…”:
• Почему это высказвание использует не термин “мудрецы”, а термин “ученики мудрецов (תלמידי חכמים)”?
• Различие между названными терминами:
— “Мудрецы”: мудрецы Мишны.
— “Ученики мудрецов”: их ученики — мудрецы Геморы.
• [“Сота”:] “Мудрецы Мишны — приводят к увяданию мира… поскольку учат алоху на основе их законодательных решений”. — Вынесение алохи на основе самих зак.решений Мишны, — вне понимания их логики и устройства, — чревато совершением ошибки! И именно деятельность “учеников мудрецов”, анализ закона, “сквозное понимание” устройства зак.решений мишны и взаимоотношений между ними, т.д., — приводит к совершению корректных зак.выводов, т.д. — “умножению мира”… (Подробней в уроке).
• Это иллюстрирует позицию (РЕ и) РН в мишне:
— Хотя Ши и Шм нуждаются в “приказе ангела”, “обете Ханы”. — Без них никакой речи о Н (в обсуждаемом смысле) не было бы.
— Именно их действие — “согласие” — приводит к качественному изменению, по отношению к “исходному” (“приказ ангела”, “обет Ханы”).
— То же об О “Омейн!”…
• “Ученики мудрецов” нуждаются в “мудрецах”. (Без последних первые никто!) — Но именно их деятельность приводит к большему, нежели деятельность “мудрецов”: “прибавлению мира *в мире*”. — Гармонизации существования мира именно. Который самими “мудрецами Мишны”, вне деятельности “учеников”, — приводится к увяданию”.
