(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.260. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Гемора “Нозир” 66:1-2:
— Рав своему сыну Хие и рав Уно (РУ) своему сыну Рабе говорили: “Хватай и благословляй! [
Т.е. стремись “возглавить” ведение послетрапезной молитвы]”.
— Отсюда: благословляющий (Б) превосходит отвечающего (О)! —
— Но ведь Рабби Ейси (РЕ) в брайсе (далее Б1): “Более велик отвечающий ’Омейн!’, нежели благословляющий!”?
— И Рабби Неэйрои (РН) подтверждает это примером: “слабые отряды” (т.е. ведущий молитву, Б) завязывают бой. А богатыри (О) — добиваются победы.
— Ответ Геморы: это спор (? см.ниже) на уровне мудрецов Мишны (כתנאי):
(Одна сторона представлена РЕ в брайсе выше: “Более велик О…”)
Другая — тоной из брайсы (Б2): “Что Б, что О. Но [награду] поспешают дать вначале — Б!”
• Попросту Гемора видится так:
— Таноим спорят по поводу того, кто “более велик”.
— Амейроим дают сыновьям рекомендацию, из которой следует, что они видят “ведущим” мнение Б1: более велик Б.
— И так постановляют ключевые алохические кодексы поздних законодателей: “Тур”, “ШО”: следует стремиться занять место Б.
— Отсюда: “Более велик О” — неалохическое решение.
• Но комментаторы видят противоречие:
— Тур: “перехвативший заповедь” у товарища должен выплатить тому компенсацию.
— Но в случае, когда выполнение заповеди связано с произнесением благословения, требование о компенсации неактуально: если тот, чью заповедь перехватили, ответил “Омейн!” — то он “более велик, чем Б”. А если не ответил, то сам лишил себя того, что мог бы получить, и товарищ тут ни при чем.
— Получается, что “Тур” противоречит сам себе?
Несколько вариантов разрешения этого противоречия.
• “Моген-Авроом” (МА) (и Ша”х):
— Алоха о “перехвате”, вообще, не авторства Тура. (Внесена редактором).
— То, что подобная алоха имеется в трудах ранних законодателей (и так же постановляет Рам”о) связано с тем, что тезис “Что Б, что О” в Б2 также является истинным:
Заслуги Б и О совершенно равны.
И спор касается только скорости получения награды (получает ли Б ее раньше).
— И коли заслуги Б и О равны — по всем мнениям, то ответивший омейн на благословение на “перехваченную заповедь”, — действительно, ничего не теряет.
• Но на первый взгляд, из слов ранних законодателей, на которых опирается МА, здесь следует, что они полагают алохой “Более велик О, нежели Б” (из Б1) (?).
• “Мадоней ЙТ” (МЙТ):
— “Катаноэй (כתנאי)” в Геморе имеет в виду не спор между таноим. Мнения в Б1 и Б2 не противоречат друг другу.
— “Катаноей” здесь имеет в виду что в Мишне есть и мнение, что Б получает награду быстрее, — что становится мотивом рекомендаций Рав и РУ их сыновьям.
— О более велик, чем Б, благо он “добивается победы” (РН выше), является завершающим. А Б начинает процесс ранее О, следовательно и награду получает прежде.
— И Рав с РУ приоритетным сочли скорость получения награды, вопреки тому, что “большему величию О”.
• Но и здесь есть натяжка:
— НПВ, “”Что Б, что О” означает, что заслуги Б и О равны — совершенно . — Т.е. нет у О большей заслуги, которой, якобы, пренебрегают Рав и РУ, с т.з. объяснения МЙТ.
— Т.е. здесь есть только одно превосходство: Б перед О, в скорости получения награды.
И Ребе предлагает (НПВ) так скорректировать объяснение:
• По всем мнениям и у Б, и у О есть уникальное преимущество (помимо большей скорости получения награды Б! —ШС).
• Это и имеет в виду тезис “Что Б, что О”: Б и О обладают совершенно равной наградой. Поскольку каждый из них обладает неким уникальным преимуществом (и эти преимущества уравновешивают друг друга).
• Но Б — быстрей получает свою награду. — Поскольку обладаемое им преимущество (не сама скорость получения, —ШС) это обуславливает.
• И само это побуждает стремиться занять позицию Б (рекомендация Рава и РУ…)
• (Но поскольку О обладает совершенно такой же наградой, если тот, чья заповедь была “перехвачена”, ответил “Омейн!”, — он ничего не потерял, и компенсация ему неактуальна, как МА выше).
