(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.260. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Предварим:
• В общем ключе, трудно принять, что “Более велик О, нежели Б”! Ведь О лишь соглашается с произносимым Б. Да и, вообще, без благословения Ответ “Омейн!” неактуален.
• И само обоснование РН (в Б1) нуждается в объяснении: где подобие?! —
— Богатыри в примере достигают цели — победы, которая без их вмешательства недостижима.
— А ответ “Омейн!” — да, происходит в завершении процесса благословения. — Но основное, само благословение — уже произошло еще до того.
Почему же из этого примера следует превосходство О над Б?
Объяснение комментаторов (“Приша”):
• “Слушающий (С, т.е. осознанно выслушивающий благословение, т.д.) — (уже) как отвечающий”.
• Отсюда: отвечающий “Омейн!” совершает нечто (еще) дополнительное и приобретает заслугу большую, нежели Б. — Ведь благословляющий не имеет права сам себе (еще и) ответить “Омейн!”
• Это похоже на ситуацию с повторением молитвы… (Сл. в уроке).
• Итог. т.е. О, в отличие от Б, обладает *двумя* достоинствами:
— Тем же, которым обладает Б, поскольку “С — как О”.
— И приобретаемым ответом “Омейн!”
Эта позиция становится понятней, в свете “Цафнас-Паанеах” на Рамбама:
• Рамбам: “Отвечающий “Омейн!” за Б — сам, как Б”.
• И имеется в виду, что он “как Б”, — как будто произнес благословение!
• Это подобно ответу “Омейн!” на заклятие. — О здесь совершенно как поклявшийся сам. И поэтому Р постановляет, что это актуально и в случае, когда “заклинающий” — нееврей или несовершеннолетний (т.е. не обязанные в заповедях. — И в этом случае, “Омейн” полностью заменяет самоличное произнесение клятвы!)
• Итог. Т.е. в нашем случае тоже отвечающий “Омейн!” — совершенно, как сам произносящий блаословение.
(• И можно добавить:
— В случае “соты”:
а) Заклятие осуществляет именно кейэн, не годится произнесение клятвы даже самой “сотой”. б) “Сота” обязана ответить именно “Омейн..!” — хотя в других клятвах возможна др. форма выражения принятия.
— [“Цафнас-Паанеах”:] И одно связано с другим:
а) Именно потому, что кроме кейэна никто для заклятия не годится, —
б) “Сота” должна ответить именно “Омейн!”, поскольку этот ответ является “выведением частной силы заклинающего (здесь: именно кейэна)”.
— И отсюда: ответ “Омейн!” — большее, нежели даже “как будто сам произнес благословение”! — Это еще и “выведение частной силы” Б!)
На основании сказанного наш отрывок Геморы можно объяснить так:
• Тема спора: подобен ли в случае благословения ответ “Омейн” ответу “Омейн” в случае клятвы?
• Утверждающий “Более велик О…” полагает, что ситуация с благословением та же, что и с клятвой. — И разумеется, “О более велик”, т.к. “совершенно, как Б”, — но еще обладает и (дополнительным) достоинством ответа “Омейн” (см.выше).
• Утверждающий же, что “Более велик Б…”, — исходит из того, что ситуация с благословением принципиально отлична от той, что с клятвой. Здесь отвечающий “Омейн!” не вполне “как произнесший благословение собственными устами”. — И тогда благословение (и Б), разумеется, главное, а ответ “Омейн!” — лишь второстепенное, менее значимое.
