(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.267. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
В завершении трактата “Сота” (49:2):
Мишна:
“…С тех пор, как умер Рабби, — пропали скромность (С) и боязнь греха (БГ)”.
Гемора:
“Сказал Рав Ейсеф (РЕ) [тому] тоне [который озвучивал данную мишну]: ’Не учи С, поскольку есть я! (Раши: ’Ведь я скромник (ענוותן)’)’. Сказал Рав Нахман (РН) тоне: ’Не учи БГ, поскольку есть я!”
Необходимо понять:
1. РЕ и РН жили в одном поколении и знали дру друга, были знакомы с достоинствами друг друга и признавали их (“…как с Синая”; “…Синай”). Почему же тогда каждый из них не сделал общего заявление: “Не учи С и БГ…” Ведь если он (имеет смелость?) обратить внимание на собственное достоинство, то т.б. вправе заявить о достоинстве товарища.
2. То, что каждый из них говорит лишь об одном достоинстве (С либо БГ), подсказывает, что каждый из них полагает, что второе достоинство — таки пропало!
Но ведь в “Брайсе Пинхаса бен-Йоира (ПБЙ)”: “С — приводит к БГ”. Т.е. БГ выше С! Тогда вопрос к РН: как можно сказать, что более низкая ступень — С — пропала, а более высокая — БГ, — при этом сохранилась?!
На первый взгляд можно было бы объяснить:
• [Возможно] РН следует мнению Рабби Еэйшуо бен-Лейви (ЕБЛ), обратному ПБЙ: С — более велика, нежели БГ. — И в ИТ: “БГ (прежде и) приводит к С”.
• Тогда все складывается: РН полагает, что С — более высокая ступень. Она пропала, а БГ, как более низкая — сохранилась.
• И тогда мы можем сказать, что расхождение РЕ и РН “наследует” спору о том, что выше, С или БГ.
• Но так понять данное место трудно, ибо:
— “То, что мы не видели такого, — не может являться доказательством [тому, что этого нет]”. — Но так или иначе, нигде не приводится информация о том, что РЕ и РН продолжают более ранний спор ПБЙ и ЕБЛ.
— РН из “благочестивых Вавилона”, а РЕ — “Синай”, — т.е. следует методу изучения ЗИ. И трудно принять, что здесь они неожиданно “меняются подходами”. (Подробней в уроке).
Понятно, что это (также) не категоричный довод. Поскольку РЕ не обязательно всегда следует подходу ИТ, а РН — ВТ. (Они оба обитали в Вавилоне). Но тем не менее…
Предварим:
• Вопрос: Но ведь высказывание РЕ: “Не учи С…” — (Раши) “Ведь я скромник!” — противоположность С?!
• Ответ (на основе маймора ПР (?)):
— Здесь имеется в виду скромность не в расхожем понимании: приниженность пред другими, обусловленная сознанием собстввенной низкой значимости, по причине объективного или субъективного недостатка способностей, возможностей, т.п.
— А подлинная скромность: скромность Мейше. — Наделенного величайшими способностями и сознающего обладание ими. Совершившего величайшие деяния. (Т.д., подробней в уроке). — Но ни в малой мере не возвышающегося над другими по этой причине. Не приписывающего себе, в связи с этим, ни малейшей заслуги.
(а) Зная о своих достоинствах, Мейше был “скромнее всех людей на лике Земли”. Полагая, что все они не являются его личной заслугой, но даны ему Свыше. — Это источник тому, что он “не возвышался над другими”.
(б) Более того, Мейше полагал, что будучи даны другому, эти способности, возможно, были бы реализованы в лучшей мере. — А это — тому, что он был пред всеми смиренен. Т.е. скромен в том же смысле, что и “в расхожем понимании С” — ощущал свою приниженность пред всеми.
