(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.274. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
В самом завершении “Сейты”:
“Не учи ‘б-гобоязненность’! Ведь есть я!”
(Подробней в уроке).
• Принято в ходе адрана связывать начало трактата и его завершение. В случае трактата “Сейто”…
• В начале трактата:
“Мишна переходит от трактата ‘Нозир’ к ‘Сейто’. На что это призвано указать? — На то, что говорит в брайсе Рабби..: ‘Почему Нозир стоит вплотную к Сейто? — Дабы указать тебе, что каждый, кто увидит ее (сейту) в ее испорченности (בקלקולה), отделит себя от вина!’”
• Но Рамбам пишет, что “Сейто” следует непосредственно за “Гитин” (а “Нозир” предшествует “Гитин”)!
И объясняет почему: поскольку идея “Сейто” — та же, что и у развода. — Если женщина распутствовала, то следует понудить мужа к разводу.
• (То, что Гемора, при этом заявляет, что “Нозир” стоит перед “Сотой”, а не перед “Гитин”, можно объяснить как делает “Меири”: “Сейто” и “Гитин”, применительно к разводу следующему из испорченности, одно. Поэтому “Нозир” предшествует обоим этим трактатам, дабы сообщить, что проблемы происходящие от вина приводят к “Гитин” и “Сейто”).
Требуется понять:
• Соседство сейты и нозира в ПТ (Хумаше) имеет ту же причину, что и в УТ (в Мишне / Талмуде).
• Почему же в ПТ эти разделы соседствуют непосредственно. А в УТ между ними (в версии Рамбама) прерывает “Гитин”.
• Также:
На чем основывается расхождение по поводу порядка трактатов:
— “Нозир” — “Сейта”, — по Раши, и в соответствии простому смыслу текста Геморы выше.
— “Гитин” — “Сейта”, — по Рамбаму.
Есть объясняющие (“Майим-Хаим”) мнение Рамбама его следованием подходу ИТ:
• В ИТ р.Лейзер спорит с р.Еэйшуо, является ли “ревность” (дальше подобное без кавычек) обязанностью или правом мужа.
• И ИТ полагает этот спор связанным со спором ДШ и ДИ по поводу развода:
— ДШ: развод возможен только в случае измены (ערות דבר).
— ДИ: развод возможен в случае любого недовольства женой (“кушанье пригорело”).
• Связь такова. Если женщина дала основания подозревать ее в измене, то:
— По ДШ: муж обязан дознаваться правды, обязан ревновать, — запустить регламент сейты.
— По ДИ такой необходимости нет. Ведь для развода достаточно гораздо менее значимых причин.
(И поскольку “ревность зависит от разводов”, “Сейто” следует за “Гитин”).
• “Тейсфейс” (в “Сейте” ВТ) таки спрашивают: но ведь согласно такой логике, “Сейто” должна следовать за “Гитин”?! И “Майим-Хаим” (выше) отвечают: так в ИТ “Сейто” за “Гитин” и следует. А Рамбам “объясняет, как ИТ”.
Но так объяснить трудно:
• Ведь ВТ-то не связывает “ревность с разводами”!
• Это доказывается тем, что в споре по поводу обязательности или допустимости ревности в ВТ участвуют
— Р.Акива: ревность обязательна.
— И р.Ишмоэл: является правом.
• При этом, РА считает, что развод возможен в любом случае (как ДИ), не нуждается (как полагает ДШ) в измене.
• А коли так, то с т.з. подхода ВТ “Сейта” не должна следовать за “Гитин”.
• Как же тогда можно сказать, что Рамбам следует здесь подходу ИТ, который противоречит подходу ВТ?
• Более того. Как Рамбам может использовать подход ИТ (“ревности зависят от разводов”), — если сам (в “Мишне-Тейро”) основывает свое законодательное решение по данным вопросам на мнении РА: ревность — обязательна. А ведь для ИТ это мнение ДШ (т.е. неалохическое? —ШС).
