(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.206. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Мишна (“Хагига” 26:2):
“…[После реголим] все предметы храмовой утвари нуждаются в окунании. Помимо золотого… и медного жертвенника, [которые не принимают осквернения,] поскольку они как почва — слова р.Элиэзера (РЭ); а хахомим (ХХ) говорят: поскольку они облицованы [золотом / медью]”.
Гемора (27:1):
— [Откуда то, что жертвенники по РЭ подобны почве? —] О медном жертввеннике в Писании сказано: “Земляной жертвенник [מזבח אדמה] сделай Мне”. А золотой жертвенник уподоблен медному тем, что сказано: “…менора и жертвенники”.
— “А ХХ говорят: поскольку они облицованы [золотом / медью]” —
а) Вывод должен быть обратным: поскольку облицованы металлом, — оскверняются. (Раши: если бы не металл, то жертвенники полагались бы неоскверняемые, как “деревянные предметы, невозможные в наполненном состоянии к переноске (ДП)”). — Отсюда [в Мишне ошибка и следует понимать так:] ХХ заявляют, что жертвенники — да оскверняются, поскольку облицованы металлом.
б) А если хочешь видеть существующую гирсу верной, то реплика ХХ — обращение к РЭ: “Ты что, нуждаешься в доводе о том, что жертвенники подобны земле, поскольку они облицованы металлом?! — Так в том нужды нет: ведь облицовка незначима, “битулируется”, по отношению к самому жертвеннику (его внутреннему каркасу, изготовленному из дерева)!
В объяснении б) расходятся Раши и Рамбам:
• Раши [вариант понимания приведенный выше. Чуть подробней]:
ХХ — РЭ: “Ты полагаешь, что хотя сам жертвенники ДП, поскольку он облицован металлом, необходим довод о том, что они подобны земле, чтобы считать их неокверняемыми? То есть, что металл облицовки становится главным и подчиняет “тело” жертвенника, благодаря чему он — весь — рассматривается как металлический предмет? — Так в этом нужды нет. Жертвенники и так (будучи ДП) не могут принимать осквернение. Ведь сам Милосердный называет жертвенники “деревом” (“…из дерева шиттим”?). А облицовка совершенно “битулирована”, по отношению к жертвеннику (который, т.о., в целом, является *деревянным*, ДП)!
• Рамбам же понимает реплику “поскольку они облицованы” (обратным образом), как *обоснование неоскверняемости* жертвенников:
— “Сифро” (по вопросу сосудов “осквернения шерецом”):
Написано: “…всякий сосуд, которым будет совершаться работа ими”.
Может это подразумевает и покрытие сосуда? — Словом “ими” Писание настаивает, что речь именно о самом сосуде, которым “совершается работа”. Исключая, тем самым, покрытия сосудов.
— Т.е. сосуд, использование которого возможно только через покрытие, — не принимает осквернения.
• И комментаторы (Рамбама):
— Рамбам полагает, что реплика Геморы: “облицовка битулирована, по отношению к ним”, означает, что облицовка не является доводом в пользу оскверняемости жертвенников (как это, типа, по РЭ), но напротив — предмет (כלי), обладающий (металлической) облицовкой, — не принимает осквернения.
— Поскольку облицовка — лишь облицовка — битулирована, по отношению к предмету, и не может наделять его новым для него свойством (לחדש) — принимать осквернение.
— Сам же сосуд (обладая вместилищем (כלי קיבול)) также в этом случае не принимает осквернения принципиально, поскольку “его использование возможно только через облицовку”. А это выводит его из круга оскверняемых предметов, в принципе!
Получается:
• Раши и Рамбам расходятся в области понимания определения ХХ законодательного статуса облицовки:
— Раши полагает, что облицованный металлом деревянный предмет. (И только в случае жертвенников, которые Писание называет “деревом”, дело обстоит иначе).
— Рамбам же полагает, что облицованные предметы, вообще, неоскверняемы.
• И необходимо разобраться в основаниях и логике, толкающих Рамбама к объяснению спора РЭ и ХХ отличным от Раши образом. — Ведь к тому же, Гемора (б), по мнению комментаторов, лучше прочитывается, согласно объяснению Раши.
