“Ликутей Сихейс” т.28, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Далее в Раши:
[“И не будет гнева…” — Если поступят согласно приказу Моему, то не будет гнева. А если нет, если войдут чужаки в это служение их, то будет гнев.] Как мы находим в истории с Кейрахом: “…ибо вышел гнев” и т.д.
Совершенно непонятно:
1. Что Раши хочет показать на примере “истории с Кейрахом”? Разве нужен какой-то пример, чтобы показать, что если Б-г запрещает “чужакам” вмешиваться в служение под страхом наказания, то это наказание Он, в случае нарушения запрета, исполнит?!
2. Главное: на первый взгляд, пример не имеет никакого отношения к содержанию стиха:
а) “…ибо вышел гнев” относится не ко греху “приступления чужаков к этому служению их”, а к наказанию евреев на следующий день после гибели “кейраховцев” несправедливо обвинивших Мейше и Аарона в гибели евреев: “…вы умертвили народ Б-жий!”
б) Да и вовсе: грех “кейраховцев” не имеет никакого отношения к греху, обсуждаемому нашим отрывком. — “Община Кейраха” посягнула на священство (служение кейаним), а в нашем отрывке речь о запрете “чужакам” заниматься служением, вверенным левитам!
И очень сложно сказать, что Раши просто хочет привести пример “гнева (т.е. наказания, обозначенного таким словом, קצף)”, хоть он и связан с совершенно другим грехом.
Комментаторы:
• Наш Раши развивает предыдущий его комментарий:
51. “…а чужак, приблизившийся [к левитскому служению, должен] быть умерщвлен”. — Где Раши объясняет “умерщвлен”, как “смерть от руки Небес”.
• Возникает вопрос, откуда — на уровне ПС — Раши “учит”, что речь не о казни “от руки человека”? Более того, из Раши в “Мишпотим” (подробней в уроке) понятно, что, по умолчанию, оборот “должен быть умерщвлен” означает-таки смерть “от руки человека”!
• И Раши отвечает на этот вопрос нашим комментарием (в 53.):
Речь идет о смерти, подобной той, о которой говорится в истории с Кейрахом. — Наказании (приносивших воскурения (?)) “от руки Небес”. — Отсюда: “должен быть умерщвлен” и здесь означает смерть “от руки Небес”.
• Но это, НПВ, чрезвычайно натянутое объяснение, поскольку Раши никак не намекает на связь своего комментария в 53. с комм. в 51. А из простого смысла комментария в 53. ясно, что “история с Кейрахом” призвана иллюстрировать саму тему “…если приступят чужаки к этому их служению, то будет гнев”.
Объяснение.
Предварим:
• Обратим внимание на порядок изложения (в Хумаше):
51. …А чужак, приблизившийся, будет умерщвлен.
Затем Писание, как бы, прерывается на:
52. И будут располагаться сыновья Израиля станом — каждый в стане своем, под флагом своим, по воинствам их.
А потом продолжает:
53. А левиты будут располагаться станом вокруг Мишкана свидетельства… [И не будет гнева… т.д].
• В таком контексте неясно, к чему же относится “И не будет гнева…”:
Если — вар.1:
Имеется в виду наказание за “чужак приблизившийся должен быть умерщвлен”, и говорит тогда об исроэле (“нелевите”), а не о левите, то:
— Каким образом 52. разделяет между 51. и 53., являющимися частями одного сюжета (обсуждению наказания “чужака”, приступившего к левитскому служению)?
— Зачем нужны оба стиха. Что добавляет “…и не будет гнева”, по отношению к “чужак приблизившийся должен быть умерщвлен”?
Если же — вар.2:
“И не будет гнева…” относится к левитам. (Тогда вопросы выше отпадают, сл.урок). А “гнев” здесь подразумевает наказание за нарушение ими приказа располагаться станом вокруг Мишкана. — “Гнев” тогда подразумевает не умерщвление, а более легкое наказание: левиты — приближенные, избранные, “легион Короля”, но если отказываются располагаться “вокруг Мишкана”, вызывают обратное отношение — “гнев” с Его стороны. — То возникает еще большая проблема:
— Стих напрямую говорит: “[…и не будет гнева] на общину сыновей Израиля”. — Т.е. речь о грехе (и наказании?) сыновей Израиля — исроэлим, а не левитов!
