“Ликутей Сихейс” т.27, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Рамбам. “Законы совершения жертвоприношений”:
“Обетовавший большое (Б) (т.е. взрослое животное, см.примеры далее), а принес малое (М), — не выполнил обета. М, а принес Б — выполнил.
Как именно? — Если сказал: ’На мне лежит обязанность принести в жертву всесожжения или мирную жертву — ягненка’, — а принес барана, или обетовал теленка, а принес быка, козленка, а принес козла, — обет выполнил”.
(“Кесеф-Мишне”:) Источник Рамбама — мишна в “Мнохейс”:
“(Обетовавший) Б, а принес М, — (Ребе: по всем мнениям) не выполнил обет. М, а принес Б (Ребе: есть махлейкес: согласно Раббонон) обет выполнил. Рабби говорит: не выполнил”.
Рамбам выносит зак.решение, согласно Раббонон. (И приводит примеры, указывающие на то, что выполнить обет Б животным вместо обетованного М, возможно только в случае, когда оба животных относятся к одному виду. Это Рамбам напрямую сообщает в продолжении той же главы).
Необходимо понять:
• Но как, в принципе, можно выполнить обет (например) “бараном” (Б), если обетован — прямым текстом (это было высказано) — был “ягненок” (М)?!
• Ведь [“Тейце” 23:24]: “Вышедшее из уст твоих храни и сделай, как обетовал!” — Б это не то М, которого “обетовал ты”!
• Ответить на это можно двумя способами:
1. С т.з. субъекта (т.е. обетующего):
Обетование М подразумевает последующее принесение в жертву не М, а животного “не меньше, чем” М. Т.о. Б также подразумевается данным обетом.
2. С т.з. объекта (т.е. обетованного в жертву животного):
Нет. Подобный обет подразумевает именно М. — Но “большое включает в себя малое” (вроде “200 содержит в себе 100”). И Б “включает в себя” М (баран — это ягненок, “обросший дополнительным мясом”. Которое — лишь “дополнение” к обету). И обет выполнен.
Но этого недостаточно:
Выше в мишне “Мнохейс”:
“’Я (обетовал,) обозначив объем минхи (мучного приношения, мн.ч.: мнохейс) в “исаронах”. Но не помню, сколько именно (исаронов) я назвал…’ —
(Раббонон:) Обязан принести (минху) в 60 ис.
Рабби: Обязан принести (60) мнохейс — от 1 до 60″.
Гемора приводит несколько мнений по поводу основы для такого расхождения. Последним — мнение р.Аши:
“Спор здесь (тот же, что и) по поводу ’(обетовавший) М, а принес Б’ (т.е. наш спор выше):
— Раббонон полагают, что… выполнил обет. (Раши: обещал 3 ис., а принес 5 ис., например).
— А Рабби полагает, что обета не выполнил”.
И Гемора продолжает вопросом: зачем приводятся два расхождения, совершенно аналогичных, на первый взгляд? И обосновывает необходимость знакомства с обоими расхождениями :
— В случае мнохейс (спор про мнохейс, далее: СМ), Раббонон полагают, что достаточно принести одну минху в 60 ис., поскольку, так или иначе, от любой минхи (будь она 1 или 60 ис.) отделяется для принесения на жертвеннике только одна “щепоть”. В случае же жертв (исходный спор про обетование животных, далее: СЖ), где от большого животного на жертвеннике возносится принципиально больше, (если бы не СЖ) можно было бы предположить, что они согласятся с Рабби.
— При этом, если бы был назван только СЖ, можно было бы предположить обратное по поводу Рабби. (В СЖ он, мол, настаивает на принесении именно М, поскольку жертвенник “получает” от М принципиально другое, нежели от Б. Но в СМ, где, так или иначе, приносится на жертвеннике только одна “щепоть”, — согласится с Раббонон).
Получается:
• Здесь (напрямую) высказывается мнение, что отличие М от Б, с т.з. количества приносимого от них на жертвенник, может быть интерпретировано, как причина невозможности заменить обетование М на Б. — И эта позиция не опровергается (напрашивающимся) “Б включает в себя М” (как выше в 2.).
Следовательно, объяснить зак.решение “…М, а принес Б, — выполнил обет” способом 2. выше — не получается.
• Но объяснение 1. (“так уж он обетовал”, обет подразумевал “не меньшее…”) также не представляется удовлетворительным, поскольку, так или иначе, *высказано* было иное.
