“Ликутей Сихейс” т.28, с.191. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Рамбам (“Мишне-Тейро” МТ) в “Законах обетов” 11:1 (опираясь на мишну в “Нида”):
— В течение последнего года до наступления совершеннолетия (более точные формулировки в уроке) ребенка, желающего поклясться или дать обет проверяют на предмет того, знает ли он, “во имя Кого” обетует, т.д.
— Если знает, то его обет действителен, если нет, то его обеты и его слова ничего не значат (“אין בהם כלום”).
— И проверка необходима в течение всего этого года, вплоть до самого наступления совершеннолетия.
И разъясняет в следующей алохе (11:2):
— Как понимать необходимость проверки в течение всего этого года? —
Если ребенок дал обет в начале этого года. Его опросили и признали “достаточно зрелым”, т.д., — необходимость его “проверять”, тем не менее, сохраняется на протяжении всего года.
“Кесеф-Мишне” (КМ):
• Откуда Рамбам берет такое понимание?
• Гемора (там же в “Ниде”) понимает иначе (далее это понимание — “Г.”):
Если ребенок уже продемонстрировал (в начале года, например), что *не* понимает, “Кому обетует”, можно подумать, что на протяжении оставшегося до совершеннолетия срока его уже не проверяют. — И мишна говорит: нет, его следует проверять при каждом последующем намерении дать обет.
• Отсюда понятно, что Гемора считает, что если ребенок был уже признан дееспособным (как в модели Рамбама, далее — “Р.”), то его более проверять не требуется. (И см.конец урока).
• И КМ предполагает: вероятно, у Рамбама была другая версия Геморы, где в тексте значилось не “не понимает, Кому обетует”, а “продемонстрировал, что *понимает*, Кому обетует”…
С КМ соглашается Радваз:
• Похоже, в версии Геморы Рамбама было… т.д.
• И полагает такую версию более достоверной, поскольку по поводу “текущей” возможен вопрос:
— Предположение о том, что ребенок, проявивший *не*понимание в начале года должен проверяться в дальнейшем, более естественно. Ведь он мог с ходом времени научиться, понять, т.д. — достаточно естественно. Тогда в чем хидуш замечания мишны?
— В понимании же Рамбама (с т.з. предположительно его версии Геморы) такого вопроса не возникает. Необоходимость дополнительной проверки ребенка, уже проявившего… т.д. — хидуш, нуждающийся в оговаривании мишной.
• Но проблема в том, что сам Рамбам в своем комментарии к мишне дает объяснение соответствующее нашей версии Геморы!
“Меири”:
• Объясняет ту же ремарку мишны:
— Даже если был проверен и продемонстрировал “незрелость”. Следует проверить его и в следующий раз, когда возникнет такая необходимость. Ведь мог выучить и узнать…
— Так же и наоборот: если “знал” и его обет был признан действительным. При следующем совершении обета, необходимо его проверить еще раз.
Тогда можно было бы объяснить Рамбама так:
• Он располагал такой же версией Геморы (Г.).
• Но, в законодательном отношении, полагал, что дополнительная проверка нужна и “при обратном раскладе” (Р.).
• А причина тому, что в МТ он излагает только Р., — больший хидуш такого расклада, нежели обсуждаемого Г. (как выше о Радвазе).
Но так объяснить невозможно, поскольку как ни поверни:
• Если в законе Р. хидуш больше, — то почему он не приводится Геморой?!
• С др.стороны, то, что Гемора не высказывает этот хидуш, означает (см. выше о КМ), что указание мишны не актуально для ситуации Р.
