5781. [“Матейс”]. Из бесед в Субботу “Эйкев” 20 и 21 Ава 5744 г. [03]

“Ликутей Сихейс” т.28, с.191. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Предварим разбором еще одного различия между двумя упомянутыми редакциями комментария Рамбама к Мишне (1. и 2.):
• На тему “поры обетов (עונת נדרים) (т.е. того, что для дачи обета годится и ребенок на протяжении года до совершеннолетия)” Рамбам высказывается так:

В (распространенной редакции) 1.:
• Ребенка нужно проверять в течении всего этого года (до совершеннолетия). И если дознание показывает, что он “знает”, то его обеты действительны, хотя речь о детях, не достигших совершеннолетия.
• И *это* — “пора обетов”, везде подразумеваемая.
• Итог: т.е. “пора обетов” начинается до совершеннолетия.
• (И такого мнения придерживаются Раши и др. ранние законодатели).

В 2. же:
• По достижению совершеннолетия дети не нуждаются в “проверке”. Их обеты действительны, даже если они “маленькие” (т.е. физиологически, ментально незрелы).
• И *это* — то, что повсеместно подразумевается понятием “пора обетов”.
• Итог: т.е. “пора обетов” начинается с наступлением совершеннолетия. — Даже при отсутствии “двух волос [на лобке]”. — С этого возраста ребенок не нуждатеся в “проверке”. Его обет действителен даже если он сам утверждает, что “не знает…”
• (Этого мнения придерживается Бага”б.
И так же постановляет Рамбам в “МТ”. — А то, что обет ребенка в течение года до совершеннолетия могут быть действительно, при условии прохождения “проверки”, приводит отдельно, отдельным законом. (Будет объясняться далее в п.7)).

• И следует сказать, что эти два различия (в прошлом уроке и здесь) связаны друг с другом.

Основное объяснение:

• Рамбам полагает, что в области детских представлений (даас) — хазоко не актуальна в принципе.
• Дело в том, что хазоко — это жесткая фиксация некоторой закономерности, — наверняка повторяющаяся. Но маленький ребенок не обладает разумом в мере, делающей его “бар-даас”. — В т.ч. способным к принятию решению, которые будут неизменны. И как видно воочию…
• (Известная причина тому, что даже самый умный, т.д. ребенок не несет ответственности за нарушение заповедей. — До совершеннолетия ему недостает даас).
• И это — причина тому, что Рамбам постановляет: хоть ребенок уже был “проверен”, это не создает хазоки, и его (при необходимости) требуется проверять снова.
• И (в представлении Рамбама) это элементарная позиция (относительно которой расхождения не актуальны).

И разница между Г. И Р. тогда:
• Гирса Г. (“…не знал”) (которой Рамбам следует в 1.) согласуется с подходом к “поре обетов” в 1. (за год до совершеннолетия, при условии…). —
Поскольку, согласно 1., именно это (Г., “…не знал”) обладает бо́льшим хидушем, нежели Р (“…знал” и все равно нужна проверка) (?).
• Согласно же подходу Рамбама к “поре обетов” в 2. (согласно которому он постановляет закон), — предположение, используемое Г., вообще не может прийти в голову (?). Поэтому Рамбам вынужден избрать нераспространенную гирсу Р.
• [Пока что эти параллели даны начерно, схематично. Разъясняться будут в п.8].

Author: sominski

// WhatsApp и т.п.: +972(58)6-770-126 / FaceBook, Twitter, т.п.: sominski / sominski@gmail.com //