“Ликутей Сихейс” т.26, с.145. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
[Беседа также является адраном на “Баба-Басро” в ВТ и ИТ].
ВТ. “Матчасть”.
Мишна (полностью — в уроке):
— …У поручителя (П), который “приписан” (ПП) в вексель, можно изъять в пользу погашения долга только находящееся у него в наличии (“свободное” (בני חורין), в отличие от уже проданного им, но иногда возможного к изъятию у покупателей, по причине “ареста под долг (שעיבוד)”).
— Прецедент:
Р.Ишмоэл (РИ) — вынес в подобной ситуации решение изложенное выше.
Бен-Нанос (БН) — с ПП бейс-дин вообще никакое имущество изъять не вправе. —
Пример: кредитор (К) душит должника (Д), требуя возвращения долга. Человек со стороны останавливает насилие, предлагая себя в качестве П. — С него ничего взять нельзя, поскольку долг выдавался вне всякого учета его инициативы, как П. Так же, мол, и в случае выше.
У какого П бейс-дин вправе изъять средства? — У того, который сказал прежде одалживания (ПО): “Одолжи ему, а я потом расплачусь”. Потому что одалживание происходило с учетом его инициативы.
— Завершение мишны (и трактата в мишне): РИ: желающий умудриться пусть занимается имущественным правом, т.д. А желающий заниматься имущественным правом — пусть идет к БН.
Гемора:
— Рабо бар-бар-Хана от имени рабби Ейхонона (РЕ): хоть РИ и прославил БН, алохо следует его (РИ) мнению!
— Мудрецы интересуются: а в случае с “душением”, — есть ли тот же спор?
(Рашбам. Варианты:
Либо, переживая за удушаемого Д, П принял решение расплатиться и, действительно, теперь отвечает.
Либо П спасал Д от смерти от удушения К, выполнял заповедь. И, фактически, не является П, вообще).
— Ответ: Рабби Янкейв от имени РЕ: РИ и БН и тут спорят. И алохо также следует мнению РИ.
— Тогда чьему мнению следует алохо?
— Ответ: Равин от имени РЕ: алохо следует мнению РИ и в этом случае.
И Гемора завершает (и по одному из вариантов этим завершается и
этот трактат в ВТ):
— Рав Еудо от имени Шмуэля: если в ходе описанного выше инцидента предложивший себя в качестве П совершил с К “киньян (судар) (обряд в обычных обстоятельствах приводящий к заключению сделки)”, то бейс-дин вправе изъять у него, как у П., средства. Отсюда: в обычной ситуации (ערב בעלמא) поручитель не нуждается (для того, чтобы быть П) в “киньяне”…
— И алохо: поручившийся в момент передачи средств в долг не нуждается (для того, чтобы быть П) в “киньяне”. Если же поручительство произошло после передачи средств в долг, то нуждается. (Т.е. в ситуации с “удушаемым” возможность изъять средства появляется только если был совершен “киньян”).
