“Ликутей Сихейс” т.29, с.145. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
А Рамбам придерживается некоторого 4-ого определения взаимоотношений между обязанностью К и Б, обладающего хидушем по отношению ко всем описанным:
• [Существо определения:]
— Передача К связана с Б не только “на уровне действия”. — К становится с Б (и передачей Б) одним целым.
— Т.е. полнота Б и выполнения заповеди их принесения достигается только когда плоды приносятся в сосуде. Который является частью Б.
— [Чуть переформулируя]: связь между К и Б — не только на уровне действия (פועל, как в 2. и 3.), а также в результате этого действия (נפעל), где они становятся одним.
• И Рамбам делает это ясным, ставя нашу алоху вслед за: “Б *требуют* [наличия] сосуда”. (А не обсуждая эту тему отдельно, как в Мишне). — Т.е. сосуд связан с Б и становится с ними одним. —
• И в этом отношении нет никакой разницы в том, из какого сосуд изготовлен материала!
• А то, что сам Р говорит о различной судьбе К металлического и деревянного, — является отдельным законом:
— Металлическая К не переходит после принесения Б в собственность кейаним. Хоть и была с Б единым целым, на момент их передачи. И именно этим выполнялась обязанность “приность Б в Святилище”. — А значит, “возвращается хозяевам”.
— Деревянные же К не возвращаются, а остаются одним с Б и далее.
• (И различие в том, что:
— Связь металлических К и Б — определяется только тем, что “Б требуют сосуда”. И актуальна только на момент выполнения заповеди, собственно.
— Деревянные же К, с т.з. своей природы попросту (материала, стоимости), — имеют отношение к плодам Б. И становятся полностью едины с Б, подобно тому, как связана с плодами Б их кожура).
Отсюда проясняется ряд деталей языка Р, где он отходит от языка источников:
1. Р полностью опускает тему субъекта (богатый / бедный…).
• Он обсуждает принесение Б исключительно исходя из их “объективного” статуса: “…принес в металлической… из ивы…” —
• Потому что решающим видит здесь связь К с Б, как объектов.
2. Он отказывается от “отдаются (отдают)” — в пользу: “Вот, Б и К — [принадлежат] кейаним”.
• Этим он хочет подчеркнуть то, что связь между Б и К, не ограничена моментом передачи (“отдают”).
3. В отличии от Мишны он ставит К на вторую позицию в перечислении отходящего кейаним:
• Но ведь основной хидуш — именно передача К?! —
• Но если бы говорилось о “К и Б”, то это можно было понять, как утверждение отдельности К от Б.
• И Р ставит К после Б (Б и К), чтобы подчеркнуть, что К являются следствием и связаны с Б (их частностью).
4. Он завершает (нашу) алоху тем, что если Б осквернились, то К кейаним *не* принадлежат.
• Этим он еще раз подтверждает, что К едины с Б. По причине чего их судьба определяется судьбой Б.
Тем не менее остается понять (по меньшей мере, с т.з. внутренней):
• В чем же связь между К и Б?! В особенности с К из ивы, т.д.!
• Бикурим — совершенство:
— “Начало…”
— Только из “видов, которыми славится…”
— И духовно: только из ЗИ, при существовании Храма…
— [Много подробней в уроке].
• Как же может их святость и заповедь их принесения быть связаны с сосудом (ограничения)?!
• Более того, из завершения нашей алохи (если Б осквернились…) следует, что К остаются кейаним только в том случае, если заповедь принесения Б выполнена в ее совершенной полноте (что невозможно, если Б осквернились). Что значит, что передача К кейаним — означает совершенную полноту выполнения заповеди. — И ведь речь, как говорилось, здесь именно о К из ивы, т.д., — о чем-то обладающем чрезвычайно низкой ценностью!
• Короче говоря:
Как полнота достоинства Б, лучшего, наиболее восславленного, того, что должно приноситься в Храм, к самому жертвеннику, — может быть связана с сосудом (а раскрыта максимально именно сосудом из ивы, т.д.)?!
