(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Мат.часть:
Мишна:
— ЗР: если поручительство фигурирует в долговом документе ниже (после) подписей и печатей, то суд может взыскать с поручителя (П.) только “свободное (בני חורין) имущество”. (Подробней о “свободном” и “подчиненном (משעובד)” имуществе — в уроке).
— (Рабби Шимон) бен-Нанос (БН) оспорил такое ЗР, вынесенное рабби Ишмоэлем (РИ). С его т.з., в описанном случае, *никакое* имущество взыскано с П. быть не может.
— В качестве объяснения, БН описал ситуацию (далее: “хонук (удушаемый)”):
Кредитор (К.) душит должника (Д.), пытаясь понудить того к возвращению долга.
Посторонний ситуации человек (СП. — стихийный поручитель) просит К. отпустить Д., обещая оплатить долг из своего кармана.
При таком раскладе (по мнению БН) СП. свободен от какой-либо ответственности.
Причина: заем был осуществлен вне его (СП.) участия, не по причине доверия к тому, что он, в случае чего, оплатит долг. — Значит, и ответственности он никакой за возвращение этого долга не несет. Ведь П. — тот, на основании доверия к кому средства были одолжены.
— Реагируя на рассуждения БН, РИ высказывается:
Желающий умудриться, — пусть занимается имущественным правом. Ибо…
А желающий заниматься имущественным правом, пусть поступает в “шимуш” к БН!
Гемора (ВТ):
(Все свидетельства мудрецов о мнении РИ передаются далее различными мудрецами Геморы от имени рабби Ейхонона (РЕ), если не указано другое).
— Хотя РИ и восславил БН, алоха следует его (РИ) мнению. (Т.е. исходному ЗР мишны).
— Вопрос: какова позиция РИ, относительно “хонука”?
Ведь он может рассуждать по разному:
а) Ради спасения Д. от мучений, СП., действительно, принимает решение о возмещении долга и, тем самым совершается киньян (т.е. СП. становится обязан практически его возместить).
б) Или же так: СП. нацелен лишь на то, чтобы избавить Д. от гибели. Он выполняет заповедь (спасения еврея) и не несет никакой ответственности, ни в коей мере не становится П.
Ответ: также в “хонук” РИ не согласен с БН. (Т.е. полагает, что СП несет ответственность, т.д).
— Вопрос: согласно чьему мнению здесь (“хонук”) выносится алоха?
Ответ: и относительно “хонук” алохо следует мнению РИ.
— От имени Шмуэля:
Если в случае “хонук” К. и СП. был произведен киньян (сл.урок), то СП. ответственен за выплату долга.
Отсюда: П. в обычной ситуации — несет ответственность не совершая киньяна.
— Алохо (итог) (и самое завершение трактата):
Если П. присутствует при совершении займа несет ответственность и без совершения киньяна.
П., изъявивший готовность в поручительстве после совершения займа, несет ответственность только в случае совершения киньяна.
П., изъявивший готовность в поручительстве в Бейс-дине, всегда несет ответственность и без совершения киньяна. — Оказываемое ему (Бейс-дином) доверие заставляет его в полной мере принять на себя решительную ответственность за возмещение долга (при необходимости в этом).
Гемора (ИТ) (также завершение трактата):
— Хотя РИ и восславил БН за его толкование (рассуждение), алоха не следует мнению БН.
— Также в “хонук” алохо следует мнению РИ.
— Рабби Ейси (в ответ на это): что же получается?! В ситуации “хонук” К. взимает деньги с СП (совершенно случайного человека, никак не участвовавшего в займе, т.д.), а с Д. денег не взимает?!
