(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Т.е., подводя итоги мат.части. относительно “хонук”:
• ВТ приходит к выводу, что в этой ситуации СП. несет ответственность только при условии, что был совершен киньян. (Т.е. не по РИ).
• ИТ же:
— Не приводит высказывание Шмуэля, что СП. приобретает ответственность только в случае совершения киньяна.
— Не приводит следующего за этим (в ВТ) вывода (Алохо: Если П. присутствует… Если не присутствует, то требуется киньян).
(— Итоговой в ИТ становится реплика р.Ейси (РЕ), которая может пониматься по-разному, см.ниже. А в зависимости от того, как ее понять, итоговый вывод по поводу РИ в “хонук” может быть различным. —ШС).
При этом, реплика РЕ может пониматься по-разному:
“Пней-Мейше (ПМ)”:
• ПМ понимает ее, как “возмущенный вопрос”:
— Мол, если принять мнение РИ для “хонук”(т.е., что СП. безо всякого киньяна несет здесь ответственность), — то выйдет, что К. вправе взыскать весь долг с СП., а не с Д.!
— А он-то на каком основании становится обязан возвращать этот долг?! Он лишь спасал товарища и полагал, что выполняет заповедь!
• Согласно такому пониманию, итоговый вывод в ИТ — тот же, что и в ВТ. (“Хонук” — не по РИ).
Но такое понимание (реплики РЕ) выглядит чрезвычайно натянуто:
• Предположим, что алохо в “хонук” — по РИ. (Версия, которую, согласно ПМ, оспаривает РЕ). —
• Как из этого следует, что СП., в этом случае, “полностью замещает собой” Д.? — На первый взгляд, он, приобретает ответственность П., о которой рассуждает эта сугъя. (И долг, по-прежнему, исходно востребуется К. с Д. А П. должен платить если… т.д).
• Помимо этого, обоснование “удивления” РЕ (по версии ПМ) совпадает с высказываемым БН в мишне. — Что нового имеет в виду сообщить РЕ?
• Отсюда напрашивается иное понимание:
[Ребе:]
• Слова РЕ — развитие предшествующего утверждения: “Также в ’хонук’ алохо — по РИ”!
• Своей репликой РЕ объясняет причину, по которой СП. здесь приобретает ответственность без совершения киньяна. (См.след.уроки).
• Согласно такому пониманию, ИТ приходит к выводу отличному от ВТ: в “хонук” СП. приобретает ответственность без соввершения киньяна!
• И следует сказать, что расхождение ВТ и ИТ по поводу того, требуется ли П., “принявшему участие” в займе после того, как заем, фактически произошел, киньян для того, чтобы нести свою ответственность, — фундаментальное расхождение, касающееся самого определения и причины ответственности П.!
