(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
В “Баба-Меция” — расхождение между РМ и рабби Еудой (РЕ):
— Один (1.) полагает, что А = БО.
— Другой (2.), что А = ПО.
Раши “Баба-Меция” разъясняет причину расхождения (позиции сторон):
1.:
• А оплачивает аренду и не получает платы за “охрану”.
• Поэтому:
— Несмотря на то, что “приобретает выгоду от использования” арендованного имущества (הנאה).
— Не становится, тем самым (благодаря приобретению этой выгоды), ПО.
— Т.е. = БО.
2.:
• А приобретает-таки выгоду от арендованного.
• Поэтому:
— Хотя оплачивает аренду.
— Он = ПО. —
— Потому что если бы за аренду ничего не платил, то был бы = О и нес бы ответственность и за форсмажор.
— Оплачивая же аренду он перестает быть = О, а становится = ПО.
И из того, как Раши формулирует 2. (точные формулировки — в уроке):
• По его существу, А = О! И только потому что оплачивает аренду, = не О, а ПО.
• То есть смысл позиции 2.:
— Не в том, что выгода от использования арендованного выступает в качестве отдельной (от его арендной платы) “награды”, “платы” в его пользу. И ею А становится = ПО (а не БО (?) —ШМ).
— А в том, что его ответственность обуславливается тем, что тем, что арендованное наделяет его выгодой (להנאתו), — “исходно” — А становится = О! (И только оплачивая аренду перестает быть = О, а становится = ПО).
Разъяснение:
• Принципиальное различие между охранниками (и БО, и ПО) и О:
— Ответственность охранников обуславливается тем, что они получают имущество *на хранение* и обязаны в полной сохранности вернуть его хозяевам.
(Разница между БО и ПО здесь только в степени ответственности, определяемой оплатой… т.д).
— Ответственность же О связана не (только) с обязанностью хранить одолженное имущество. Но и с тем, что О, как будто, полностью приобретает одолженный предмет. И само собой, обязан вернуть его в целости и сохранности (подобно денежному долгу). —
И это определяется тем, что “вся выгода (от этого предмета) принадлежит (на время одалживания исключительно) ему”. Этим он приобретает предмет и становится ответственен и за ущербы, причиненные в результате форсмажора (которые охранник неспособен предотвратить (и поэтому не несет за них ответственности)).
• И в формулировках Раши это выражено так:
— “Поскольку арендованное у него — для его выгоды…” — Его ответственность следует, базово, — не из обязанности хранить предмет (охрана). А из того, что предмет перешел к нему (не ради охраны с его стороны, а наоборот) — “для его выгоды”. — Чтобы он мог использовать его, подобно О, “которому принадлежит вся выгода (от одалживаемого)”.
— Но поскольку он “оплачивает аренду он становится не = О, а = ПО”. — Ведь ему принадлежит *не* “вся выгода (от арендуемого)”, ведь частично он за нее расплачивается арендной платой.
— И арендная плата “убавляет”, “вычитает” из (его исходной) ответственности О. Оставляя на нем только ответственность за “нефорсмажор” (кражу, пропажу) (как ПО).
• [Т.е.:
— 1. — “считает” А — от БО.
— А 2. — полагает его ответственность результатом вычитания из О. — ШС].
Итог по 2.:
• А — нечто промежуточное между О и ПО:
— По качеству и сути своей ответственности, он = О.
(— А по ее “количеству” — = ПО).
