(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
На основе сказанного становится ясным смысл анализируемой Геморы:
• РН обращает внимание на то, что мишна явно, отдельно называет число “охранников”. Это избыточно. Т.е. обязательно несет в себе некоторый смысл.
• И РН делает отсюда вывод:
— Различие между 4О — не внешнее, формальное, самоочевидное из банального опыта (שבמציאות) существование 4-ех вариантов получения имущества, влекущего ответственность за него.
— Это — 4 категории, отличающиеся фундаментально, по сути своего определения.
• А так это — только в рамках подхода 2. = РМ!
Потому что:
• Согласно 1.:
— В некоторых вещах А, разумеется, отличен от БО. Не совпадает с ним.
— Но в плане лежащей на каждом из “охранников” обязанности “хранить” А == БО! (Поскольку оба не получают награды за эту “охрану”). (Т.е., как “охранники”, они идентичны).
— А если так, то категорий *охранников* — получается *3*, а не 4.
• Согласно же 2., РМ:
— РМ полагает, что закон, регламент компенсации со стороны А и ПО совпадают, — не потому, что совпадают природа и причина обязанности “охраны” каждого из них!
— Нет. Совпадение их “закона” — одно. Оно выражает “количественное” подобие ответственности А и ПО.
— Но с т.з. качественной, А подобен О (а не ПО)!
— А отсюда А является отдельным типом “охранника”. И становится уместным деление на 4О.
И это смысл дальнейшей фазы спора:
— Рово: разве есть мудрецы Мишны, отрицающие 4О?!
— РН: “Так я сказал тебе…” (И см.первый урок).
• Вопрос Ровы обусловлен тем, что он считает разделение на 4О следующим из различия в “формальном” различии (см.выше). И тогда, если “закон” двоих из 4О совпадает, то их разновидностей имеется только 3.
• И на это РН отвечает ему:
— “Это то, что я говорю…”:
— Деление на 4О актуально только в рамках подхода РМ (2.), — потому что именно он уподобляет а — ПО (а не БО, см.выше).
И то же далее:
— Рово: но тогда “охранников” получается 3, а не 4!
— РН: “охранников” — 4. А вариантов их ответственности — 3!
• С т.з. исходного понимания Ровы, совпадение степеней ответственности принципиально отличающихся категорий “охранников” (здесь: А и ПО) — невозможно. — Если их “законы” совпадают, то и в “классификации охранников” они должны быть одним. Охранников — по РМ — должно быть 3!
• Но РН заявляет: (фундаментально различающихся, с т.з. “качественной”) категорий охранников 4. — И это не противоречит тому, что с т.з. (“количественной”) “закона”, регламента компенсации они делятся только на 3.
