“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
[Краткий обзор необходимых для понимания беседы положений, законов, понятий, — в уроке].
Исходно обсуждаемая законодательная ситуация:
— Имеется ребенок, на момент “Первого Пейсаха (1П)” не достигший совершеннолетия (“маленький”, “котон (קטן)”, К). А значит, не обязанный в заповедях, с т.з. требований ПТ. Но достигающий совершеннолетия в промежутке между 1П и “Вторым Пейсахом (2П)”.
— Закон, практически, исходит из мнения Рабби, гласящего, что 1П и 2П — два самостоятельных “регеля”, и обязанность принести пасхальную жертву (ПЖ) ложится на К, несмотря на то, что на момент 1П он не был обязан ее приносить.
— Рамбам (Р) постановляет, что в случае, когда К был “приписан (далее без кавычек)” к ПЖ в 1П, от принесения ПЖ в 2П он освобождается.
Это ЗР вызывает вопрос (“Кесеф-Мишно (КМ)”):
Но ведь на момент 1П К — несовершеннолетний! А значит, для него неактуальны ни обязанности, ни освобождения от обязанностей (из ПТ)! Каким же образом “учитывающая” его резка ПЖ в 1П может освободить его от обязанности принести ПЖ в 2П?!
Сам КМ, приводя мнение Е.Коркоса:
• Сам Милосердный отдельно оговаривает подобную ситуацию:
• Говорится в Торе: “…ягненок на дом”. И отсюда учат: “…человек приносит и режет [ПЖ из расчета] на своих маленьких сына и дочь”.
• И (силой этого б-жественного распоряжения, —ШС) К освобождается от принесения ПЖ в 2П.
Впрочем, “Минхас-Хинух (МХ)” недоволен таким объяснением:
• Гемора в “Недорим”: “…ягненок на дом отцов” — не распоряжение ПТ. — Это лишь установление УТ.
• И подобное понимание исповедует сам Р (судя по тому, что он пишет в “Законах ПЖ” 2:8).
В хидушим р.Хаима-аЛейви (в ответ на это?) объясняется:
• То, что “…ягненок на дом отцов” — не относится к требованиям ПТ, — справедливо только для *обязанности*! Т.е., с т.з. ПТ на отце не лежит обязанности приписывать несовершеннолетних детей к ПЖ в 1П.
• Но *право* так поступить, легитимность такой “приписки” — учится из ПТ — из “ягненок на дом”.
• И силой такой приписки для К становится актуальным “закон приписанного” и он становится одним из хозяев данной жертвы, — с т.з. требований ПТ.
• И отсюда:
— Хотя обязанность принесения ПЖ на К (разумеется) не ложится.
— ПЖ он — силой такой приписки — таки выполнил.
— А следовательно, в подобной ситуации свободен от принесения ПЖ в 2П.
Большее в “Цафнас-Паанеах (ЦП)”:
• Два варианта участия К во вкушении ПЖ:
1. Как следствие сказанного: “…ягненок на дом отцов” (как такового. Т.е. отец не приписывал К к ПЖ. Но ему разрешается принимать участие в ее вкушении, по причине такого высказывания Торы).
В этом случае, К не является частью группы (חבורה), приписанной к ПЖ. Не имеет отношения к ее принесению. А то, что ему разрешено ее вкушать, обусловлено тем, что он “בטל לאב (подчинен, включен в отца)”.
2. Если отец приписал К к своей ПЖ.
Этим шагом К становится (полноценным?) членом “группы”. (А значит обязан быть способен съесть не менее кезайта ПЖ и осознавать смысл обязанности (?) (זיין א בן דעת)).
• И Р выносит свое ЗР именно для 2. Ведь только в этом случае ПЖ приносится (в т.ч.) для К.
