“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Но такой ответ (даже по мнению, что “ягненок на дом” — не из ПТ, К может быть причислен к ПЖ) нуждается в прояснении. Дело вот в чем:
• “Тейсфейс”:
— По мнению тех, кто считает, что “ягненок на дом” — не из ПТ, — то мясо ПЖ запрещено К. Ведь оно разрешено только причисленным к данной жертве.
— (Разрешение же кормить сына мясом ПЖ обуславливается лишь обязанностью отца приучать его к заповедям. См.ниже).
• Т.е., с т.з. “Тейсфейс” К (по этому мнению), в принципе, не может быть причислен к ПЖ. — Он не просто не обязан в совершении / вкушении ПЖ. — Его *запрещено* ею кормить!
• И АР (следуя за “Моген-Авроомом”, который) опирается на данную “Тейсфу”, выносит ЗР:
“Ради всякой вещи обязательной по причине “приучения к заповеди”, разрешается кормить ребенка запрещенным (“לספות לו איסור בידים”). Например, кормить мясом ПЖ К, достигшего “возраста воспитания”, хотя он не причислен к ней (этой ПЖ)…”
• Если так, то ЗР АР здесь противоречит Р.
• Но возможность этого чрезвычайна сомнительна. Поскольку (а алохе, ранних законодателях?) отсутствует мнение оспаривающее данное ЗР Р. И комментаторы Р такого оспаривающего мнения не приводят. — Отсюда понятно, что оно принимается всеми.
На первый взгляд, можно было бы ответить:
• АР здесь говорит (не о том, что К “не может быть причислен к ПЖ” (אינו בר מינוי)), а о К, который “не был к ПЖ причислен”. — Что может быть интерпретировано так: К может быть причислен к жертве. Но в обсуждаемом ЗР случае (по невнимательности отца, т.п., —ШС) к ней причислен не был.
• Т.е. АР “берет” из данной “Тейсфы” только относящееся к разрешению, обеспечиваемому “обязанностью воспитывать”. — Но причиной запрета (нарушить который дает обязанность “приучать к заповедям”) полагает другое, отличное от того, о чем ведет речь “Тейсфо”:
— ПЖ запрещена только К, который “*не был* причислен к ПЖ.
— При этом, если бы отец причислил его к ПЖ, то К не только мог бы, но и обязан был бы (как полноценный член хабуры) вкушать ПЖ, согласно приказу ПТ!
• Если так рассуждать, то АР здесь никак не противоречит Р, и проблемы нет.
Но при еще более внимательном вчитывании, понятно, что так ответить нельзя. Невозможно сказать, что по мнению АР, причисление к ПЖ для К актуально:
• Источник разрешения из соображений “приучения к заповеди” кормить К мясом ПЖ, хотя вкушать ее дозволено только причисленным, для АР — обсуждавшаяся “Тейсфа”.
• Тогда:
— С позиции, высказываемой “Тейсфой”: К принципиально не может быть причислен к ПЖ, — все выстраивается: такое разрешение не может быть обеспечено ничем, помимо обязанности “приучать к заповеди” (?).
— Но примем, что, с т.з. ПТ К может быть причислен к ПЖ, а значит может обладать законным правом на ее вкушение. — На каком основании тогда можно утверждать, что в случае, если отец (по некоторой причине — забыл?) не причислил ребенка к ПЖ, отцу разрешено “пренебречь запретом”, (именно?) по причине “приучения к заповеди”?
Особенно в свете того, что именно АР (в отличие от “Тейсфейс”) напрямую подчеркивает: запрет “давать запрещенное” — запрет из ПТ. И непонятно, как обязанность из УТ (“воспитания”) может “потеснить” запрет ПТ.
