“Ликутей Сихейс” т.26, с.95. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Названное различие между двумя типами Б (Б1 и Б2) проявляется и в связи с сосудом:
• Б1:
То, что здесь требуется сосуд, обусловлено тем, что привлечение свыше проходит через природу, что наделяет природное — значимостью. И это обязывает к поиску “причин”, сосуда…
• Б2:
При таком же течении процесса — природа не занимает никакого места. (Что лишает смысла поиск “причины”). Поэтому даже если помощь свыше реализуется здесь через “причину” и сосуд, “пропитание” не становится от этого “ближе”, т.д. “Причина” и сосуд не приобретают этим значимости. Они — для находящегося на подобной ступени Б — то, что Б-г обеспечивает вместе с пропитанием, т.д.
• Потому ИС и произносил свою молитву (см.пред.урок):
— Его Б2 значил, что любое (скажем) (его) действие, само по себе, являлось для него (не его действием, а) данным от Б-га.
— Отсюда: наличие в его распоряжении продуктов ИС не переживал, как законченное обладание ими (анекдот: “…я уже справился!”), которым он может воспользоваться.
— Ему требовалось, чтобы эти продукты были “…даны из дома Короля”. Взятие продуктов, ради приготовления трапезы ИС переживал, как получение их непосредственно от Б-га *сейчас*. Что, разумеется, требовало просьбы, молитвы. Точно так же, как молитва в связи с изысканием пропитания (в обычном и понятном всем смысле).
Отсюда понятна еще одна деталь в этой истории (“Зоар”):
• “Зоар” высказывается так, что понятно, что ИС поступал описанным образом и в Шабос.
• Но как такое возможно?! Ведь Шабос — не время для просьб о нуждах! (Подробней в уроке).
• Ответ на основе выученного:
— Просьба о нуждах недопустима в Шабос только в случае, когда человек ощущает себя отдельным существованием, нуждающимся в удовлетворении собственных нужд. Которые испрашивает у Б-га (в будни).
— В случае же ИС, для которого молитва была не средством “испрашивания нужды”. Он не ощущал себя занимающим хоть какое-то место. Для него каждый шаг, каждая деталь его существования были (равно?) зависимы от Б-га.
— “Зоар” связывает с этим его подходом слова “Теиллим”: “…надеющиеся (лишь) на милость Его”, — в любой детали собственного существования.
— А такого рода молитва (в т.ч. по поводу пропитания (в исследуемом смысле)) допустима и в Шабос.
• Хотя подход ИС акиуален не для всех, что-то от него имеет отношение к каждому. По меньшей мере, в некоторые особые моменты времени.
• Можно сказать, что в этом различие между буднями и Шабос:
— В будни еврей, согласно Закону, ШО, — занимается профессиональной деятельностью, т.д., в целях добычи пропитания. Практически, поскольку невозможно требовать от него полного поднятия над природой, т.д., — его Б тогда — Б1, обязывающий к поиску “причины” и сосуда.
— В Шабос же, не являющийся “днем действия”, когда еврей поднимается над “ремеслом”, — у него должен хотя бы в малой мере проявиться Б2, “…надеющиеся (лишь) на милость Его”.
• И в этом смысл изменения позиции АР в ШО2, по отношению к :
— В ШО1 АР опирался на решения, исходящие из раскрытой Торы. Поэтому Б подразумевал, — как он видится с т.з. раскрытой Торы — Б1.
Если бы, придерживаясь такого подхода, он обозначил причиной РМ — Б, это означало бы, что РМ не следует читать в Шабос и до молитвы. (См.пред.урок о “нафко-мино”). И он называет причиной — Э. Ведь РМ в таком понимании, актуально и для Шабос.
— В ШО2 же АР опирался на решения, основанные на тайной Торы (מקובלים). ֶЧто подразумевает затрагивание того, что касается и более высоких уровней служения.
Поэтому он называет здесь причиной Б. Ведь с т.з. Б2, “…надеющиеся (лишь) на милость Его”, произнесение РМ, обусловленное Б2 возможно и в Шабос и до молитвы.
