“Ликутей Сихейс” т.27, с.101. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .
Краткое содержание урока:
Справка.
Среди прочего, в процессе своего следующего за выздоровлением от цораас искупления / очищения, мецейро (М.) приносит жертвы следующих типов: “эйло”, “ошом” и “хатос”.
— При этом, если он достаточно состоятелен (“עשיר”, “богатый”, Б.), то эти жертвы приносятся из скота: “эйло” и “ошом” — два барана; “хатос” — овца.
— Если же он нищ (“עני”, Н.) то в качестве “эйло” и “хатос” он может принести птиц.
Даже выполнив все предшествующие действия ритуала своего очищения, он находится в ситуации “мехусар-капоро (незавершенного искупления)” все время, пока не принес эти жертвы.
Рамбам (Р.):
2. В “Законах совершения жертвоприношений (СЖ)” (Этот фрагмент упоминается в беседе во вторую очередь, поэтому здесь обозначен, как второй. Беседа начинается фрагмена 1. ниже и занимается его анализом. Но в тексте кодекса “Мишне-Тейро” раздел “Законы совершения жертвоприношений” предшествует “Законам мехусрей-капоро”, что принципиально для наших рассуждений. Поэтому здесь приводится первым).
— Некто говорит: “Жертва этого М. или роженицы — на мне!” —
Ситуация а.:
Если М. или роженица, при этом, — Н., — обетующий приносит жертвы Н. —
Ситуация б.:
Если М. или роженица — Б., — то обетующий приносит жертвы Б., — хотя сам является Н.
1. В завершении “Законов мехусрей-капоро (МК)”:
Ситуация а.:
— Б., сказал (т.е. дал обет): “Жертва этого М. на мне!” — а М., при этом, — Н. —
— Б. приносит жертвы Б. —
— Поскольку обетовавшему позволяет это сделать его состояние (יד הנודר משגת)!
Ситуация б.:
— Н., сказал (т.е. дал обет): “Жертва этого М. на мне!” — а М., при этом, — Б. —
— Н. приносит жертвы Б. —
— Ведь обетующий обязан в принесении жертв Б.!
По поводу 1.:
а.
• Какую роль играет то, что “обетовавшему позволяет это сделать его состояние”. Ведь он обетовал жертвы “*этого* М.” — а “этот М.” — Н.!
С какой же стати обетующий становится обязан принести “жертвы другого М.” — Б.?!
• В Геморе учат, что это следует из слов Писания: “…а если нищ он”. — Дескать, этот обетующий не Н., поэтому…
• Но ведь обетующий совершенно ни в каких жертвах М. не был обязан, пока не дал обет. Он всего лишь взял на себя обязанность Н. — Откуда же берется обязанность его, как Б. принести жертвы Б.?! Где здесь, вообще, фигурирует М.Б.?!
б.
• Р. высказывается странно: “Ведь *обетующий* обязан в принесении жертв Б.!”
• НПВ, логика этого ЗР в том, что М. (который здесь Б.) обязан в жертвах Б. Так и нужно было написать: обетующий обязан принести здесь жертвы Б., “поскольку М. — Б.”. (Ведь иначе он не выполнит лежащую на М. обязанность).
А теперь о проблемах, возникающих в связи с 2.:
• ЗР 2. крайне похоже на 1. Но есть существенное противоречие:
— Как Р. может постановлять попросту (не оговаривая исключений, т.е. для любого случая!), что в случае, если М. Н., обетующий приносит жертвы Н.?!!
— Ведь в 1. он прямо излагает ситуацию, в которой обетующий, являясь Б. обязан принести жертвы Б. (хоть М. и Н.)!
• “Кесеф-Мишне” снимает это противоречие, полагая, что в СЖ Р. просто не вдается в детали, полагаясь на то, что далее, в МК разберет этот вопрос более пристально.
• Но такое объяснение подразумевает принятие подхода “Кесеф-Мишне”, согласно которому Р. в “Мишне-Тейро” вправе полагаться на дальнейшую детализацию, т.д. — Согласно же придерживающимся другого подхода и он — напрашивается: мол, Р. вправе полагаться лишь на то, что уже было им детализировано прежде, — такой ответ неактуален.
