“Ликутей Сихейс” т.27, с.101. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .
Краткое содержание урока:
Заявление:
• Упомянутый закон (1.а.) может по-разному читаться в различном контексте:
— В контексте совершения жертвоприношений (то же — название раздела выше, СЖ). И здесь достаточно будет принести “за Н.М.” жертвы Н. (А если М. — Б., то жертвы Б.).
— В контексте же законов МК, Б., — даже если М. — Н., — будет обязан принести жертвы Б.
Разъяснение:
• Рамбам (в СЖ, чуть прежде 2.):
— Хатос и ошом не могут обетоваться. Если человек заявил, что обетует принесение такой жертвы, он “как будто не сказал ничего”.
— При этом, если он обетовал принести “хатос некотого человека”, а тот не против такого предложения, то обетующему дается возможность принести жертву, а тот, за кого она приносится, ею искупается.
• И следует выделить в этом законе два хидуша:
1) Для обетов:
— То, что обетовать хатос и т.д. нельзя, — относится только к хатосу, не обусловленному ничьей обязанностью.
— Если же некто обязан принести хатос, а другой обетовал принести эту жертву за него, то на обетующего — да — ложится *обуславливаемая его обетом* обязанность принести данную жертву.
2) Для искупления:
— Обязанность принесения хатоса ложится именно на совершившего грех и т.п.
— Но хидуш! — Благодаря существующему между евреями взаимопоручительству (ערבות), один еврей может принести за другого жертву так, чтобы первый стал искуплен.
И в этом различие между 1. и 2.:
— 2.:
• В СЖ обсуждаемый закон (2.) приходит в продолжение разговору об обетах и т.д. Т.е. разъясняет обязанность ложащуюся на обетующего, в результате данного им обета.
• И поэтому Р. однозначно заявляет: если М. — Н., то за него должны приноситься жертвы Н. — Ведь обет дается принести “жертву *(именно) этого* М.”. (И наоборот, если М. — Б., то…)
— Но 1.:
• В МК тема — *искупление* М..
• И значит, разговор идет не о выполнении обетующим своего обета. А о его действиях, которые смогут привести к полному искуплению М.
• (Такое понимание отличия 1. от 2. подтверждает различие в используемых Р. в СЖ и МК формулировок. Подробней в уроке).
• И поэтому здесь Р. постановляет обязанность Б. принести жертву Б. (несмотря на то, что М. — Н.). — Ведь здесь разговор о способности одного еврея, благодаря “взаимопоручительству”, “взять на себя” обязанность другого, М.. А если обетующий здесь рассматривается как приносящий эту жертву (приобретший эту обязанность, благодаря единству в М., как бы сам ставший М., —ШС), то и тип жертвы (Б. или Н.) должен расчитываься согласно *его* имущественному положению. — И если он Б., то (как в Геморе выше:) Писание предписало вариант с птицами только для Н., а он — не Н.
