“Ликутей Сихейс” т.26, с.10. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Но предложенный ответ будет крайней натяжкой, по понятной причине:
• Большинство вариантов Талмуда числят Э. одним из НИ.
• Так же полагают большинство законодателей.
• Т.о. было бы чрезвычайной натяжкой принять то, что предельно усилит (возможное) расхождение (приведенных Медрошим с Талмудом, Рамбама с упомянутыми законодателями): утверждать, что по мнению этих Медрошим слова “Э., который Э. (ЭКЭ)” не только не является одним из НИ, но и не является именем, вообще!
И тогда напрашивается иное предположение:
• Приведенные Медрошим — не противоречат простому пониманию ЭКЭ, как одного из НИ, — но дополняют простое понимание:
ЭКЭ, мол, — *также* намекает на момент, способный служить доводом в пользу существования Б-га.
Более того, в самом МН мы обнаруживаем моменты, говорящие о том, что Р полагает ЭКЭ — именем:
• Свои рассуждения он начинает с “А это имя…”
• Свое утверждение о том, что ЭКЭ является аргументом, указующим на существование Б-га излагает:
— в продолжение собственному разъяснению имени Авайе;
— А сразу вслед на объяснением ЭКЭ переходит к объяснению других имен (י”ה ,שד”י, т.д.)
И как понятно из Рамбана, который цитирует МН (?).
• Больше того: по Р там (МН) выходит, что ЭКЭ — ближе и более подобно “собственному имени” Авайе, нежели другие имена.
• Но при этом, мы видим, что другие имена Р относит к числу НИ. А ЭКЭ — нет!
Объяснение:
• Р в МН разъясняет смысл ЭКЭ:
— Э. — происходит от “הי”ה”. Т.е. означает существование.
— И первое Э. (из ЭКЭ?) “описывает” Б-га, — что Он сущь.
— А второе — указывает на то, что существование это Его атрибут… (?)
— Получается, что объект и его атрибут здесь — одно.
— Что приводит к итогу: ЭКЭ, таким образом, указывает на то, что обладающий этим бытием существует, не будучи осуществленным чем-либо. Сам. Т.е. является “неизбежным, обязательным существованием (המחוייב המציאות)”.
• Т.е. Р понимает ЭКЭ не как имя, описывающее некоторую “способность (כח)”, “область деятельности (פעולה)” Вс-вышнего.
• У него это имя, указывающее на то, что существование Б-га совершенно иное, по качеству, нежели существование творений:
— Существование творений — хидуш. Они могут утратить существование. И их появлению, “осуществлению из подлинности Его существования”, — в обязательном порядке предшествовало небытие.
— Существование же Б-га — “обязательно, неизбежно (מחוייב)”.
• “Э., который Э.” прочитывается Р, как “Существующий, который существует. — Т.е. ’обязательно Сущий’”. — Тот, кто существует неизбежно, и Сам является источником собственного существования.
• И к этому обязывает разум (поэтому это может служить доводом) (?). Как Рамбам продолжает:
то, к чему обязывает это (ЭКЭ) — что есть нечто, обязательно в своем существовании. То, чего не может не стать и что ничто не способно устранить.
• Т.е. само такое существование приводит к неизбежности его бытия и невозможности обратного (небытия). — К представлению о том, что в “Мишне-Тейро” Р. называет “истинностью Его бытия (אמיתת המצאו)”.
