“Ликутей Сихейс” т.27, с.29. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Разъяснение заявленного выше: “отстирывание” крови хатоса, как и процедура “ומורק ושוטף”, — принципиально отличны от “случая глиняного сосуда”. — Это особый хидуш, обусловленный не запрещенностью нейсора, а тем, что поглощенное определяется, как хатос. —
Предварим вопросами заданными в начале беседы:
— На каком основании “поглощенное” может определяться, как нейсор?
— Почему Тора не обозначает напрямую время, когда его необходимо уничтожить?
• Эти вопросы Раши предупреждает так: “…поскольку …поглощенное им *становится* нейсором”. — Что подразумевает, что “поглощенное” становится нейсором сразу “поглотившись” сосудом.
• Объяснение:
— С т.з. простого смысла нейсор определяется, как состояние мяса, которого оно достигает, по причине невозможности его употребить в пищу.
— Т.е. Тора заявляет в связи с кодошим обязанности:
1. Приказывает употреблять их мясо в пищу (все время, пока это разрешено).
2. Запрещает оставлять то, что уже не разрешается (невозможно) есть, а сразу этот остаток сжечь.
— И в таком определении “поглощенное”, — как только оно поглощено стенками сосуда, — становится нейсором. — Ведь это “поглощенное” употребить в пищу невозможно.
— А следовательно, вступает в силу 2. — сосуд должен быть разбит, подобно тому, как мясо… т.д.
• (Объяснение того, как Раши этой деталью комментария разрешает вопрос, рождающийся у комментаторов… — Подробно в уроке).
Отсюда об упомянутом различии:
• При таком подходе, “поглощенное” определяется как нейсор только в случае глиняного сосуда, выведение поглощенного из которого невозможно принципиально. — Ведь из медного оно может быть выведено и употрблено в пищу.
• И в этом содержание обязанности разбития глиняного сосуда. — Это действие аналогично сжиганию нейсорного мяса, связанное с невозможностью вывести нейсор из глины.
• Обязанность же “ומורק ושוטף” для медного сосуда — к этому не имеет отношения. Ведь поглощенное из этого сосуда может быть выведено и не определяется, как нейсор.
• Раши выражает это последовательностью своего комментария: а.б.в. (Подробней в уроке)
(• Эта особая процедура подобна отстирыванию крови и обусловлена тем, что поглощенное медным сосудом (и он сам?) определяются, как хатос. —ШС).
Отсюда “удивительное” из области алохи:
• Спор (ришейним) по поводу 21.1 и 21.2.:
— Рамбам: 21.1 — гзейра Писания, обусловленная особостью хатоса. 21.2 — актуально для всех кодошим.
— Райвад: и то, и другое — актуально для всех кодошим.
• Какое мнение исповедует Раши? —
— По поводу 21.1 он ясно говорит: “…и таков же закон для всех кодошим”.
— О 21.2 он подобного не заявляет.
• Можно было бы предположить, что эти два закона являются, по сути, одним и тем же. И Раши просто считает лишним повторять уже сказанное о 21.1 специально для 21.2.
• Но исходя из предшествующих рассуждений мы видим, что Раши (в своем комментировании простого смысла Писания) придерживается мнения отличного от обоих упомянутых выше:
— 21.1 у него актуален “…для всех кодошим”.
— А 21.2 — подобен обязанности “отстирывания крови” и, как и эта обязанность, обуславливается особой строгостью хатоса (а не законом нейсора).
