“Ликутей Сихейс” т.27, с.80. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Матчасть:
В Хумаше в начале главы (12:1-8) излагается регламент очищения / искупления женщины после родов. (Подчеркнем, что ниже речь именно о требованиях Письменной Торы. Практика очищения женщины несколько отличается):
— Женщина полагается оскверненной “подобно ниде” в течение 7 дней, в случае рождения мальчика, либо 14, в случае рождения девочки. (1-2)
— Далее женщина окунается в микву и по “исходу дня (הערב שמש)” (т.е. завершению дня) становится разрешена мужу.
— Следующие 33 (66) дня она “сидит в крови чистоты”. Не имеет права “прикасаться к святыням” (есть святые жертвы) и находиться на территории Храма (начиная с “эзрас-исроэл” и далее). (4-5).
— По “наполнении дней чистоты ее”, т.е. по истечении 33 (66) дней (6-8):
а) по завершении этих дней (“исходу дня” 40-го (80-го) дня) — ей становится разрешена трума.
б) она становится обязанной принести жертвы (барашка / птицу или двух птиц, в качестве жертв всесожжения и хатос (за грех)).
в) После этого она окончательно (? — см.ниже) полагается чистой. Ей, как до родов, становятся разрешены “святыни” и посещение Храма.
Статус женщины на протяжении времени, с окунания до принесения жертв: “мехусар-капоро (МК, מחוסר כפרה)”, — досл.: “тот, кому недостает искупления”. (В беседе приводится ряд мнений по поводу этого статуса. Поэтому здесь его оговаривать смысла нет). Тот же статус возможен в случае очищения “страдающих истечением” (זב, זבה) и очищающегося от осквернения цораас. Т.е., очищение в перечисленных случаях происходит в два этапа: после окунания и “исхода дня” на очищающемся продолжают лежать некоторые ограничения, которые снимаются только после принесения жертв, окончательного искупления.
Гемора (“Евомейс”, “Санедрин”, “Звохим”) толкует стих (8):
— “…и искупит за нее кейэн и она очистится”.
— “’…и она очистится’ — Отсюда следует, что [до этого] она осквернена”.
— Т.е. МК по окунанию и исходу дня и до момента искупления жертвами — остается осквернен на предмет нескольких моментов:
а) Ему по-прежнему запрещено есть жертвы.
б) Если он служил в Храме, то “повинен в смерти”, как и (“по той же статье”, что и “оскверненный, принимавший участие в служении”).
в) Совершенное им служение недействительно (פסול).
Рамбам приводит это толкование (в связи с МК, служение совершенное которым негодно и запретом МК посещения Храма), но в измененной форме:
“’…и она очистится’ — Отсюда следует, что до этого ее очищение не завершено”.
• Из используемой Рамбамом формулировки ясно, что проблему МК (источник запретов, который продолжают на нем лежать) он видит:
— не столько в его “остаточной оскверненности”, (с т.з. Геморы) обуславливающей для него запрет “вкушения святынь” и посещения Храма…
— сколько в *недостаточной чистоте*, достигаемой только через принесение жертв.
• Так он и говорит в “Законах МК”:
“А почему они называются МК? — Потому что… хоть и *очистился от осквернения своего* и окунулся… он еще обладает *недостатком* (חסר), и *не завершено очищение его* так, чтобы он [был вправе] вкушать святыни…”
• (Также это подтверждается тем, что:
— Гемора учит запрет посещения Храма (МК) из “еще *осквернение* его в нем…” (“Хукас”).
— Рамбам же — из нашего стиха: “’…и она очистится’. — Отсюда следует, что еще не закончилось ее *очищение*”).
Нафко-мино из этих двух позиций:
— Рамбам:
• Полагает, что МК *не* осквернен (а лишь “неокончательно чист”).
• Поэтому постановляет, что в случае, если МК (отведал святынь или) служил в Храме, — он не подлежит смерти (или коресу).
— Райвад же (и здесь ему оппонирующий):
• Считает, что в этих случаях МК “повинен в смерти”.
• И обосновывает это, ссылаясь на Гемору и “Тейсефту”. (Подробней в уроке).
• Его позиция (сходная с представленным пониманием Геморы выше): покуда не принесены искупительные жертвы, некоторая доля исходного осквернения остаеются при МК. — Уходит только та, что мешала ему есть труму.
Раши также приводит (7) толкование Геморы выше. И тоже изменяет его текст. Но не так, как Рамбам:
“’…и она очистится’ — Отсюда следует, что [до этого] (она) *называется* оскверненной”.
• Дело в том, что в комментарии выше (4) слова “ימי טהרה” Раши объясняет, как “дни ее чистоты”, не ограничивая это чем либо (напр. “чистоты для совокупления с мужем”). — Т.е. считает, что очищение МК к этим дням уже завершено.
• А то, что тут же МК запрещается вкушение святынь, т.д., — связывает со сторонней причиной (нет “полноты” (— числа дней? —ШС)).
• Получается, что согласно Раши, простому смыслу Писания, оквернение роженицы уходит сразу после (первых) 7 дней. Тем более, после 33 дней, к наступлению обязанности принесения жертв об этом осквернении говорить нечего.
• (Это подтверждает его комментарий на “…всякой святыни” (4). Подробней в уроке).
• И по этой причине Раши не может здесь повторить за Геморой “…что она осквернена”:
— С т.з. простого смысла Раши, роженица МК не может быть названа “оскверненной” (потому что еще до окончания сорокового дня уже находится в “днях своей чистоты”).
— Согласно же подходу Геморы, “33 дня” — дни “ее осквернения”. И пока жертвы не принесены, роженица остается оскверненной (на предмет святынь и Храма).
