“Ликутей Сихейс” т.29, с.195. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
“Аазину” 32:44 [в конце главы, после изложения “песни”]:
“И пришел Мейше и говорил все слова этой песни в уши народа, он и Эйшеа бин-Нун”.
Раши:
“…он и Эйшеа бин-Нун” —
1) Это был “Шабос-Диюзги”. Право было изъято у этого и отдано тому.
2) Поставил Мейше метургемана (сл.урок) Еэйшуа, чтобы тот толковал при жизни его (Мейше). — Чтобы не сказали евреи: “При жизни учителя его ему было и головы не поднять!”
3) А почему называет его здесь “Эйшеа”? Дабы указать, что не обрел он самоуверенности. Хоть дано было ему величие, принижал он себя, как делал это с самого начала.
(Это один комментарий содержащий три смысловых блока, которые важно различить для дальнейших рассуждений, —ШС).
[Вступление:]
• Комментируя Пятикнижие, Раши занимается — и сам декларирует это — исключительно простым смыслом Писания.
• Даже в тех местах, где он приводит толкование (т.е. казалось бы, заведомо непростой смысл, —ШС) (если сам Раши не подчеркивает, что это именно толкование) — внимательный анализ приводит к тому, что это информация необходимая для простого смысла.
• И это можно происллюстрировать ярким примером из Раши на нашу главу.
• Комментарий на “Аазину” 32:44 (см.выше) является соединением *трех различных толкований (!)*. Взятых, к тому же из разных источников:
1) Из Геморы “Сейто”
2) Из “Сифрей” на “Ваейлех”.
3) Из “Сифрей” на этот стих.
• При этом, с обязательностью все они в этой “сборке” имеют отношение к простму смыслу, который их и связывает друг с другом.
Так же к простому смыслу имеет отношение и порядок их изложения Раши.
• Зачем Раши объединяет эти три отдельных высказывания мудрецов?
• Более того:
— 1) и 2) связаны по смыслу: и там, и здесь речь о передаче власти (“רשות”) от Мейше Еэйшуо.
— Но 3) — объяснение совершенно по другому поводу.
Но Раши и его объединяет с первыми двумя!
• И не только приводит их в одном “дибур-амасхил”, но и начинает 3) с объединяющего союза “и”: “…ולמה קוראו”.
• Вопрос дополнительно усиливается тем, что 1) и 2) сам Раши приводит прежде — в разных главах и по отдельности:
1) В “Пинхас”.
2) В начале “Ваейлех”.
Значит, и сам Раши сознает, что идеи 1) и 2) (передача власти и назначение Еэйшуо метургемана) — не являются жестко взаимозависимыми. — Почему же он связывает их в нашем случае?
