Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

На основе сказанного, для нашей ситуации:

Предварим:
• Согласно Торе, по достижению совершеннолетия, на К *тут же* в полной мере ложится ответственность за выполнение всех заповедей.
• Отсюда: он обязан изучить их законы еще до совершеннолетия!
• Т.е. — вне лежащей на его отце обязанности из УТ “воспитывать” его, — из соображений *ПТ* К обязан, будучи несовершеннолетним, готовиться к выполнению заповедей, обязанность выполнения которых ляжет на него после совершеннолетия. — Это подобно “эхшер мицво”, поскольку в противном случае, он по достижению совершеннолетия не сможет выполнять заповеди.

Отсюда становится ясным спор по поводу такой ситуации:
• Пурим:
— Если Шушан-Пурим (15 Адара) выпадает на Шабос, то чтение Мегилы “вытесняется” на пятницу, (обычный) Пурим (14 Адара).
— К, совершеннолетие которого выпадает на Шушан-Пурим, обязан читать Мегилу накануне.
— И этим он, еще будущи несовершеннолетним, выполняет обязанность, которая ложится на него, в качестве совершеннолетнего!
• Сказанное выше проясняет:
— Для того, чтобы выполнить обязанность чтения Мегилы 15 Адара, К обязан прочитать ее 14-ого. (Других вариантов нет, —ШС).
— В связи с этим, —
хотя 14 Адара он еще не достиг совершеннолетия и не может быть обязан читать Мегилу,
в описанной ситуации, на него в полной мере ложится обязанность читать Мегилу (не только в качестве выполнения обязанности “воспитания”, а) в качестве “эхшер-мицво” обязанности чтения 15-ого.

• Вывод:
К становится — *из ПТ* — обязан в том, что является “эхшером (неизбежной, необходимой подготовкой)” для его “взрослой обязанности”.
• Тогда для наших рассуждений (о ПЖ):
— С т.з. ПТ, к К никак не относится обязанность совершения ПЖ.
— Но в нашем случае, он достигает совершеннолетия между 1П и 2П. А тогда он — да — становится причастен к ПЖ (ведь ко 2П он уже будет совершеннолетним). —
— Поскольку 1П и 2П (см.пред. урок) — один цельный процесс, для такого К 1П становится “эхшером” к 2П.
• Другими словами:
— 1П и 2П — одна идея.
— В 2П К становится обязан в принесении ПЖ2П.
— Коли так, обязанность совершения ПЖ имеет к нему отношение уже в начале этого “процесса”, — в 1П.
• Поэтому:
— Хотя невозможно сказать, что К может выполнить заповедь принесения ПЖ1П.
— Тем, что “в 1П резали (ПЖ), с учетом него (עליו)”, —
— У него появляется “(не выполнение заповеди, но) действие (פעולה)” принесение ПЖ (являющееся “эхшером” к его обязанности ПЖ2П).
— И (согласно сформулированному Рогачевером принципу, —ШС): “поскольку его действие продолжает существовать, он освобождается от (подобного, здесь: ПЖ2П) также когда становится в нем обязан”.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Но НПВ нуждается в объяснении:
• В примерах Рогачевера действие, произведенное заповедью обладает (материальным) существованием: дети, обрезание, знание Торы, — произведенным действием “необязанного”.
• В случае же ПЖ, жертва и обязанность (не только поедание жертвы, но и) — ее резка, принесение.
• А поскольку к К, с т.з. ПТ, принципиально не может быть к ПЖ причислен, — у него нет ничего от “мециюса”, а т.б. действия заповеди. Жертва не приносится “для него”.
• (Как же можно говорить о “продолжении существования” этой заповеди, обеспечивающем, т.д.?! — см.пред.урок, —ШС).

Предварим разбором утверждения Рогачевера относительно “существования действия” ПЖ (которое, согласно ему, дотягивается до 2П! —ШС), вообще:
• НПВ, Рогачевер объясняет, что “продолжительность существования” пасхальной жертвы заканчивается с завершением времени ее вкушения.
• (Так он указывает на то, что именно условия, необходимые для вкушения жертвы задним числом обуславливают возможность ее резки. (Т.е. поедание жертвы является одним целым с началом ее принесения)).
• Это понятно из самого того, что ПЖ разрешена в еду только причисленным к ней. (А причисление обязано состояться прежде резки). — Резка ПЖ и ее поедание — единый процесс. Мишна: “ПЖ… изначально только для ее употребления в пищу”.
• Но откуда он берет, что “действие ПЖ” продолжается, существует и после 1П, когда ее *запрещается* делать и вкушать, становится разрешен хомец, т.д.?! — И аж до 2П, благодаря чем “Если резали для него (К)… не обязан приносить… (в 2П)”!

Ответ:
• Согласно мнению о том, что 2П — “отдельный (от 1П) регель”, на котором основывается Р (см.урок 1), — Обязанность принести ПЖ во 2П — отдельна (от обязанности в 1П). — Р числит ее отдельно в своем перечне заповедей.
• (Больше в “Сейфер-аМицвейс”:.. подробно в уроке).
• Но и по этому мнению, если ПЖ была принесена субъектом в 1П, то он становится свободен от принесения ПЖ во 2П.
• Логика этого в том, что ПЖ1П и ПЖ2П — (концептуально) одно.
Это выражается, в частности, тем, что:
— Обе жертвы называются “Пейсах”.
— Обе приносятся в связи с выходом из Египта.
(Т.е.: обязанности их принесения, ложащиеся на субъекта, — различны, отдельны. Но как объект — они одно (?) —ШС).
• И время ПЖ1П, в этом смысле, длится (не только до окончания времени ее вкушения, но) с 1П до 2П.
• Это причина тому, что хотя ПЖ2П — отдельная обязанность, тот, кто принес ПЖ1П, — от нее свободен. Ведь его действие принесения ПЖ1П тянется до 2П, “существует” в 2П.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Выходит, что согласно ЗР АР, К, с т.з. требований ПТ, принципиально не может быть приписан к ПЗ.
• То же, что АР использует конструкцию “К, который не был к ПЖ причислен”, а не “К, который не может быть причислен к ПЖ”, можно объяснить двумя способами:
— Термин “נמנה” здесь нужно понимать, как причисляемый. И тогда эти конструкции имеют один смысл.
— АР хочет этим избежать ошибочного предположения, что разрешение кормить К мясом ПЖ ради “приучения к заповеди”, обязывает к “как бы причислению” его к ПЖ из тех же воспитательных соображений.
(Много подробней в уроке).

• Итог. Вопрос возвращается на свое место. Требуется объяснить, как это ЗР АР увязывается с ЗР Р, с которого мы начинали.

Объяснение:

• Из ЗР Р Рогачевер учит общее правило:
Если результат заповеди, совершенной тем, кто был свободен от обязаности ее выполнить, продолжает существовать, — то по достижении времени, когда он становится обязан в выполнении этой заповеди, — он (полагается уже ее выполнившим и, следовательно) освобождается от ее выполнения.
• Примеры:
1. Если у К есть дети, зачатые им до совершеннолетия, то он, родив их, уже выполнил заповедь “плодиться и размножаться”.
2. Нееврей, совершивший обрезание во имя выполнения заповеди (но не во имя гиюра), не нуждается в “пролитии капли крови”, если впоследствии совершает гиюр.
3. Знание Торы полученное до совершеннолетия, “входит в зачет” выполнения обязанности знания Торы.
(Много подрбней в уроке).
• Из приведенных примеров понятно, что Рогачевер дает здесь отдельное (альтернативное?) объяснение обсуждаемому ЗР Р:
• Выше он высказывается, исходя из того, что отдельным указанием (“ягненок на дом”) ПТ указывает, что К может быть причислен к ПЖ. И только, будучи К, он в совершении ПЖ не обязан. — А причисленный к ПЖ К становится полноценным членом хабуры, т.д…
• Здесь же он говорит об обязанности, относительно которой Тора не дает никаких “особых распоряжений”, относительно К (заповедь “плодиться…”). Тем более, в случае с неевреем… — И тем не менее, если… то…
• Что для самой исходной алохи означает:
— Даже если исходить из того, что с т.з. требований ПТ, К принципиально не может быть приписан к ПЗ (это ЗР АР выше). —
— Поскольку он, так или иначе, был причислен к ПЖ (учтен при ее совершении, что не меньше, чем намерение нееврея совершить — именно заповедь — обрезания, —ШС). — Он участвовал в ПЖ.
— А поскольку ПЖ — “продолжает существовать” (будет объясняться в следующих двух пунктах). —
— То он этим “участием” освобождается от совершения ПЖ в 2П, после достижения совершеннолетия.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Но такой ответ (даже по мнению, что “ягненок на дом” — не из ПТ, К может быть причислен к ПЖ) нуждается в прояснении. Дело вот в чем:

• “Тейсфейс”:
— По мнению тех, кто считает, что “ягненок на дом” — не из ПТ, — то мясо ПЖ запрещено К. Ведь оно разрешено только причисленным к данной жертве.
— (Разрешение же кормить сына мясом ПЖ обуславливается лишь обязанностью отца приучать его к заповедям. См.ниже).
• Т.е., с т.з. “Тейсфейс” К (по этому мнению), в принципе, не может быть причислен к ПЖ. — Он не просто не обязан в совершении / вкушении ПЖ. — Его *запрещено* ею кормить!
• И АР (следуя за “Моген-Авроомом”, который) опирается на данную “Тейсфу”, выносит ЗР:
“Ради всякой вещи обязательной по причине “приучения к заповеди”, разрешается кормить ребенка запрещенным (“לספות לו איסור בידים”). Например, кормить мясом ПЖ К, достигшего “возраста воспитания”, хотя он не причислен к ней (этой ПЖ)…”

• Если так, то ЗР АР здесь противоречит Р.
• Но возможность этого чрезвычайна сомнительна. Поскольку (а алохе, ранних законодателях?) отсутствует мнение оспаривающее данное ЗР Р. И комментаторы Р такого оспаривающего мнения не приводят. — Отсюда понятно, что оно принимается всеми.

На первый взгляд, можно было бы ответить:
• АР здесь говорит (не о том, что К “не может быть причислен к ПЖ” (אינו בר מינוי)), а о К, который “не был к ПЖ причислен”. — Что может быть интерпретировано так: К может быть причислен к жертве. Но в обсуждаемом ЗР случае (по невнимательности отца, т.п., —ШС) к ней причислен не был.
• Т.е. АР “берет” из данной “Тейсфы” только относящееся к разрешению, обеспечиваемому “обязанностью воспитывать”. — Но причиной запрета (нарушить который дает обязанность “приучать к заповедям”) полагает другое, отличное от того, о чем ведет речь “Тейсфо”:
— ПЖ запрещена только К, который “*не был* причислен к ПЖ.
— При этом, если бы отец причислил его к ПЖ, то К не только мог бы, но и обязан был бы (как полноценный член хабуры) вкушать ПЖ, согласно приказу ПТ!
• Если так рассуждать, то АР здесь никак не противоречит Р, и проблемы нет.

Но при еще более внимательном вчитывании, понятно, что так ответить нельзя. Невозможно сказать, что по мнению АР, причисление к ПЖ для К актуально:
• Источник разрешения из соображений “приучения к заповеди” кормить К мясом ПЖ, хотя вкушать ее дозволено только причисленным, для АР — обсуждавшаяся “Тейсфа”.
• Тогда:
— С позиции, высказываемой “Тейсфой”: К принципиально не может быть причислен к ПЖ, — все выстраивается: такое разрешение не может быть обеспечено ничем, помимо обязанности “приучать к заповеди” (?).
— Но примем, что, с т.з. ПТ К может быть причислен к ПЖ, а значит может обладать законным правом на ее вкушение. — На каком основании тогда можно утверждать, что в случае, если отец (по некоторой причине — забыл?) не причислил ребенка к ПЖ, отцу разрешено “пренебречь запретом”, (именно?) по причине “приучения к заповеди”?
Особенно в свете того, что именно АР (в отличие от “Тейсфейс”) напрямую подчеркивает: запрет “давать запрещенное” — запрет из ПТ. И непонятно, как обязанность из УТ (“воспитания”) может “потеснить” запрет ПТ.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[Краткий обзор необходимых для понимания беседы положений, законов, понятий, — в уроке].

Исходно обсуждаемая законодательная ситуация:
— Имеется ребенок, на момент “Первого Пейсаха (1П)” не достигший совершеннолетия (“маленький”, “котон (קטן)”, К). А значит, не обязанный в заповедях, с т.з. требований ПТ. Но достигающий совершеннолетия в промежутке между 1П и “Вторым Пейсахом (2П)”.
— Закон, практически, исходит из мнения Рабби, гласящего, что 1П и 2П — два самостоятельных “регеля”, и обязанность принести пасхальную жертву (ПЖ) ложится на К, несмотря на то, что на момент 1П он не был обязан ее приносить.
— Рамбам (Р) постановляет, что в случае, когда К был “приписан (далее без кавычек)” к ПЖ в 1П, от принесения ПЖ в 2П он освобождается.

Это ЗР вызывает вопрос (“Кесеф-Мишно (КМ)”):
Но ведь на момент 1П К — несовершеннолетний! А значит, для него неактуальны ни обязанности, ни освобождения от обязанностей (из ПТ)! Каким же образом “учитывающая” его резка ПЖ в 1П может освободить его от обязанности принести ПЖ в 2П?!

Сам КМ, приводя мнение Е.Коркоса:
• Сам Милосердный отдельно оговаривает подобную ситуацию:
• Говорится в Торе: “…ягненок на дом”. И отсюда учат: “…человек приносит и режет [ПЖ из расчета] на своих маленьких сына и дочь”.
• И (силой этого б-жественного распоряжения, —ШС) К освобождается от принесения ПЖ в 2П.

Впрочем, “Минхас-Хинух (МХ)” недоволен таким объяснением:
• Гемора в “Недорим”: “…ягненок на дом отцов” — не распоряжение ПТ. — Это лишь установление УТ.
• И подобное понимание исповедует сам Р (судя по тому, что он пишет в “Законах ПЖ” 2:8).

В хидушим р.Хаима-аЛейви (в ответ на это?) объясняется:
• То, что “…ягненок на дом отцов” — не относится к требованиям ПТ, — справедливо только для *обязанности*! Т.е., с т.з. ПТ на отце не лежит обязанности приписывать несовершеннолетних детей к ПЖ в 1П.
• Но *право* так поступить, легитимность такой “приписки” — учится из ПТ — из “ягненок на дом”.
• И силой такой приписки для К становится актуальным “закон приписанного” и он становится одним из хозяев данной жертвы, — с т.з. требований ПТ.
• И отсюда:
— Хотя обязанность принесения ПЖ на К (разумеется) не ложится.
— ПЖ он — силой такой приписки — таки выполнил.
— А следовательно, в подобной ситуации свободен от принесения ПЖ в 2П.

Большее в “Цафнас-Паанеах (ЦП)”:
• Два варианта участия К во вкушении ПЖ:
1. Как следствие сказанного: “…ягненок на дом отцов” (как такового. Т.е. отец не приписывал К к ПЖ. Но ему разрешается принимать участие в ее вкушении, по причине такого высказывания Торы).
В этом случае, К не является частью группы (חבורה), приписанной к ПЖ. Не имеет отношения к ее принесению. А то, что ему разрешено ее вкушать, обусловлено тем, что он “בטל לאב (подчинен, включен в отца)”.
2. Если отец приписал К к своей ПЖ.
Этим шагом К становится (полноценным?) членом “группы”. (А значит обязан быть способен съесть не менее кезайта ПЖ и осознавать смысл обязанности (?) (זיין א בן דעת)).
• И Р выносит свое ЗР именно для 2. Ведь только в этом случае ПЖ приносится (в т.ч.) для К.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.26. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

В аналогичном ключе можно понять слова АР в его предисловии к “Танье”:
• “Танья” — “из книг о б-гобоязненности, имеющих основание в высотах Святости”.
• Но “Танья” обладает специфической чертой. Она дает указания в служении, *необходимые каждому* еврею:
• Она, согласно словам АР на ее титульном листе, “основана на стихе ’Ибо близка тебе эта вещь весьма…’” и занята объяснением того, как совершенное служение Б-гу близко *каждому* еврею, в каком бы духовном положении он ни находился.
• По той же причине, “Танья” названа АР “Книгой бейноним”. А “бейнони”, как в ней объясняется, “качество… каждого человека за которым каждый человек должен влечься”.

• По поводу (еще одной?) дополнительной черты “Таньи” АР пишет так, что можно понять, что данная черта не относится к любому еврею:
В ответ на (возможную) претензию, заключающуюся в том, что чтение подобных книг неспособно заменить личное указание Ребе, он указывает: “Я обращаюсь к… знакомым со мной… которые раскрыли предо мной все тайники сердца своего…” — И зная их потребности и проблемы, вложил в свою книгу “все ответы на все вопросы… [которые задают] хабадники нашего государства постоянно”.
• Из такой формулировки можно сделать вывод, что утверждение о том, что изучение “Таньи” заменяет совет Ребе на ехидус, актуально только для тех, кого АР называет здесь “знающими меня, знакомыми со мной”.

Но:
• АР пишет это в “Танье”, являющейся частью Торы, которая вечно, для всех, т.д. актуальна. Да еще и в предисловии к этой книге.
• Отсюда: не только указания “Таньи”, вообще, актуальны для каждого. Но и то, что она содержит “ответы на все вопросы” и “верный совет по поводу всякой возникающей в служении Б-гу проблемы”, — также справедливо для каждого.
• Требуется только одно: “…и изберешь жизнь”. Т.е. то же, что необходимо для любой детали служения, о котором говорится: “…будет делать их человек и жить ими”.
• Более того, можно сказать, что используемый АР при обозначении этой идеи оборот: “К знающим… знакомым со мной я обращаюсь…”, — будучи высказан в предисловии к “Танье”, — наделяет изучающего способностью стать из “знающих… знакомых…” с АР — и делает его таким.
• А тогда, даже если он “ходит впотьмах” (из других книг он сам неспособен добыть искомый свет), изучение “Таньи” воздействует на него образом “Воэйро”. — АР дает ему свет, позволяющий увидеть истинный путь. И ясный путь к тому, что “Близка к тебе эта вещь весьма… т.д”.
• Так, чтобы им реализовалось “И познаешь сегодня…” — знание Б-жественности. Из чего следует: “…и вернешь в сердце твое”. —
• И вплоть до того, что “Танья” становится для него “верным советом во всякой возникающей в служении Б-гу проблемы”.

• А совершив требуемую подготовку изучением ВТ, как она раскрывается хасидизмом Хабад АР, можно вынести из книги МН идеи, касающиеся постижения Б-га, сообразно объясняющемуся Хасидизмом.
• И тогда раскроется “Мейше и Тора его истинны” — как в раскрытой, так и во ВТ.
• А благодаря этому, практически, достигаются времена Мошиаха, когда “все евреи.. обретут покой и умножат мудрость… умножится осознание, мудрость и истина”, как пишет Р в конце “Книги Знания”.
• И тем же Р завершает всю МТ: “…весь мир будет занят исключительно постижением Б-га. И поэтому евреи станут великими мудрецами и знающими скрытое и постигнут знание Творца их, как это посильно человеку (Хабад). Как сказано [“Ешайоу”]: ’Ибо покроется Земля знанием Б-га, как вода покрывает море’”.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.26. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[Продолжение начатого в пред.уроке:]
Подобное актуально — после ее раскрытия — для любой части Торы, включая кабболу (о которой ведет речь ХВ):
• Изучение Торы, вообще, — раскрывает и укрепляет связь еврея с Творцом:
— Раскрытой Торы — связь раскрытого в душе еврея с раскрытым в Творце.
— Скрытой — скрытого…
• Но для того, чтобы скрытая Тора произвела такое свое действие, требуется, чтобы еврей был “чистым сосудом”.

• Поэтому ХВ и указывает на множество условий и ограничений, касающихся такой учебы. — При выполнении которых, учеба будет оказывать свое действие правильно.
• Но требуется изучение внутренней Торы каждым евреем: Ари: “Мицва раскрывать…”; АР: “Каждая душа должна…” (Подробней в уроке). И никто не вправе воздерживаться от такого изучения, дожидаясь, покуда будут выполнены называемые ХВ условия.
• Потому ХВ и не оформляет свои “условия” в форму прямого запрета, грозящего “херемом и нидуем”. — Ведь такой запрет таки означал бы невозможность приступать к учебе тем, кто еще не удовлятворяет предъявляемым ХВ требованиям.
• И ХВ оформляет свои “условия” и “предостережения” в форму “заклятия” — неактуального (без явного выражения его принятия). Имея в виду, что по наступлению тяжких времен, когда не каждый сможет удовлетворять данным требованиям, а скрытую Тору учить будет обязан, — еврей сможет заранее знать, что угодной учеба является при выполнении называемых ХВ условий и ограничений.

• При этом целью является изучение, которое будет совершать свое верное действие (см.выше). А для этого требуется, чтобы еврей, действительно, стал чистым сосудом.
• И поэтому ХВ пишет: “Я… заклинаю…” — Высказываемое им, само по себе, наделяет еврея способностью — משביעין מל’ שובע — на то, чтобы изучение кабболы подразумевало раскрытие “светильника, что заключен в ней”, соединяющего скрытое в еврее со скрытым в Б-ге так, чтобы, в конечном итоге, еврей, практически, достиг задаваемых ХВ “стандартов”.

И подобное — применительно к МН. Для обеих частей заклятия:
1. Не разъяснять другим ничего, помимо уже раскрытого мудрецами предшествовавшими Р. — Мы видим, что имеются целые комментарии МН, “нарушающие” это ограничение.
2. Книга предназначена для тех, кто совершенен в своих вере, соблюдении, душевных качествах. Т.е. ее изучение угодно, когда совершается именно таким человеком. — Но в нынешних тяжких условиях МН изучают и те, кто не достиг подобной ступени.
• Но еще до того, как приступить к изучению, (благодаря “заклятию” Рамбама) еврей узнаёт, что угодным изучение будет только после того, как он достигнет полноты в области соблюдения и душевных качеств. И само это изучение МН помогает ему достинуть такой полноты. Приводит его к постижению Б-жественности, силе веры, т.д.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.26. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Предварим:
• Р.Мейше Хагиз (МХ) в ответ на вопрос о заклятии, высказываемом Р в начале МН:
(Р заклинает — “…ואני משביע באלקי ישראל” — читателей соблюдать условия изучения книги, которые он предписывает. Подробней в уроке).
— Насколько легитимно, состоятельно заклятие, на которое заклинаемый не отвечает согласием, — “Омейн!”?
МХ отвечает:
— Тот же вопрос стоит по поводу заклятия, высказанного (по родственному поводу) р.Х.Виталем (ХВ). — И многие оступаются, преступая рамки, установленные обоими заклятиями.
— Но эти заклятия подобны заклятиям Еэйшуо и Шоуля, которые р.Ошер определяет как “херем и нидуй”, который эти люди были вправе (“обладали силой”) вынести на поколения.
— Т.е. это не заклятие, а запрет (גזירה), установленный перечисленными людьми в форме заклятия. А подобный запрет не нуждается в выражении согласия.
• Но такое объяснение нуждается в прояснении:
1. Мы видим, что на практике, что:
— Невзирая на предосторожности, ограничения, внедренные ХВ, кабболу — да — изучают.
— И не просто изучают, а изучают, реализуя высказанное Ари: “…обязанность (מצווה) раскрывать эту премудрость!” — И опираясь на это, ее раскрывают и распространяют.
— И вплоть до того, что это полагается выполнением указания (Мошиаха Баал Шем-Тову, всех раббеим) “…распространятся источники твои наружу”.
— И это несмотря на то, что “наружа” может совершенно не соответствовать необходимым для такой учебы стандартам и условиям, высказываемым ХВ.
— То же о МН. — Эту книгу изучают, не особо следя за выполнением предостережений, высказываемых Р.
2. Нужно объяснить, почему эти ограничения, т.д. Р и ХВ оформили именно как заклятия, а не как “херем и нидуй”?

(Возможное) объяснение: один вопрос отвечает на другой. —
Предварим:
• Определенные требования предъявляются и к изучению Торы, в общем (не только к изучению кабболы или МН, —ШС).
• Например: “Как ранее (у Синая) в ужасе, страхе, трепете и поту…” — Требуется изучать Тору, постоянно осознавая, что это б-жественное знание! —
• И тем не менее, Медраш: “Пусть бы и Меня оставили! Лишь бы Тору Мою соблюдали!”
Почему: “Светильник в ней (в Торе) возвращает их к лучшему”.
• Т.е. да — изучение Торы без осознания ее Б-жественности — неугодно. — Но и такое изучение (если нет альтернативы) требуется, поскольку сама Тора…
Подобное касается “небескорыстного” изучения Торы (“לא לשמה”).
(Подробней в уроке).

“Ликутей Сихейс” т.26, с.26. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• При этом хидуш нашей главы не ограничивается раскрытием “Я — Авайе!”, как таковым. Это раскрытие было призвано быть воспринято “даасом” евреев: “И узнаете (וידעתם), что Я — Авайе, Б-г Ваш, выводящий вас из-под тягод египетских!”
• И такое восприятие данного раскрытия должно было быть осуществлено евреями, еще находящимися в изгнании! —
• И этот момент также находит параллель в трудах Р и АР, занимающихся ВТ. — Излагаемое ими нацелено на “и познаете вы…”. И нацелено не только на тех, кто “готов” к подобному постижению, но на каждого и каждую из евреев.

Предварим объяснение:
• НПВ, изучение МН (в отличие от МТ) имеет определенные ограничения:
— “Целью… пробудить обладателя зрелыми религиозными представлениями (בעל דת)… в вере в истинность Торы… кто полон в вере и душевных качествах… исследовал мудрость философов и познал…”
— “…того, кто обрел философичность (שנתפלסף)… и познал истинные премудрости и верит…”
— “…одному возвышенному… нежели 10000 глупцов”.
— И Р выписывает ряд предостережений, касающихся того, как изучать эту книгу.
• Несмотря на это, Р распространил свою книгу так, что (волей Провидения) она достигла всех евреев. А значит имеет отношение к каждому.
• И как видно из того, что подобное Р приводит в МТ (в “4 главах”). (А МТ — знание адресованное всем “от мала до велика”, —ШС). — Потому что для того, чтобы Тора изучалась так, как следует быть, необходимо предварительное изучение ее основ. (И поэтому эти вещи Р излагает в самом начале “Книги знания” в “Законах основ Торы”, —ШС).
• Подобное актуально и для ряда глав МН. Особенно для тех, что, по существу, являются развернутым обсуждением моментов, называемых Р в МТ.
• Многие идеи МН являются чрезвычайно фундаментальными для еврейской веры. Они с очевидностью имеют отношение к каждому, а не только к “совершенным в воззрениях… качествах…” т.д.
• И ведь МН — часть Торы. Которая — вечна и актуальна для каждого еврея в любом поколении.
• Более того, есть законодатели, выносящие на основе МН практические законодательные решения.
• А Рам”о начинает ШО идеями из МН.
• Итог:
Возможно, высказывания Р, процитированные выше, имеют целью не установление ограничений для изучения МН. А напротив, нацелены на то, чтобы в максимальной степени воздействовать на каждого из евреев?
(Будет объясняться далее).

“Ликутей Сихейс” т.26, с.26. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

И (ответ, суммируя вышесказанное) книги Р и АР обладают характером “Воэйро” (см.пред.урок):
• Их хидуш (не только в том, что было ими и их учениками написано, т.д., но) в том, что относящееся к области “Устной” Торы они транспонировали в область Торы “Письменной”, — сделали близким, готовым к восприятию, доступным каждому и каждой!
(О специфическом понимании “устности” и “письменности” в этих рассуждениях — в кавычках — в уроке).
1. В области РТ:
Р. —
• До составления МТ большинство относящегося к УТ — по множеству мнений, споров, противоречий, вариантов их разрешения и т.д. и т.п., — было очень малодоступно для абсолютного большинства.
• В МТ же Р приводит совокупность этого знания к ясности, однозначности, лаконизму. Предоставляющей возможность любому желающему достичь упорядоченного знания “всей УТ целиком”. (Подробней в уроке).
• Т.е. УТ им была преподнесена образом доступным каждому, подобно ПТ.
• В свое время, руководствуясь принципом [“Теиллим”]: “Пора действовать во имя Б-га, [ибо] нарушили Тору Твою!”, — Рабби, вопреки пониманию, предшествовавшего периода, — начал запись УТ.
• Но по мере “падения поколений”, также и то, что было записано стало недоступно, скрыто для большинства.
• Р же привел это знание к форме…
АР. —
• Подобное относительно того, что проделал АР с объемом законодательного материала со времен Р до его времен, — составив ШО.
• В предисловии (выше): слова законодателей вплоть до времени АР представлены в ШО АР в форме “ясных алохических решений… с понятным устройством (בטעמיהן)”.
2. Еще ясней это, применительно к их трудам в области ВТ:
Р. —
• (В частности) во вступлении к МН Р пишет, что взвешивая правомерность записи тех скрытых вещей, которые в этой книге представлены, он исходил (в частности) из того же “Пора действовать во имя Б-га…”
• В итоге: он раскрыл в “4 главах” и (в основном) в МН то из ВТ, что прежде было доступно только выдающимся мудрецам.
АР. —
• Тем более, это справедливо для “Таньи”. И вот почему:
• Так или иначе, МН — не является трудом, адресованным поголовно всем. Да и многие раскрываемые им идеи ВТ Р раскрывает “намеком” (т.е. в форме для всех — априори недоступной, —ШС).
• “Танья” же адресована всем, по ее определению. — Она — “ПТ Хасидизма”. Глубочайшие идеи ВТ приводятся в ней АР к форме “алохи”, — так, что они могут и обязаны быть вовлечены в понимание, постижение каждого и в его служение, вплоть до материального действия. — “Ибо близка к тебе эта вещь очень…”