Category: Утренний Хасидус

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.298. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

[Продолжение разрешения вопросов, поставленных в начале беседы].

• “Награда за Тору в этом мире…”:
— В Брайсе: не упоминается.
— В мишне: упоминается.
• Определение обеспеченности пропитанием (?) в 2. и 3. принципиально различны:
— В 3. (Брайса): речь не о том, чточеловек получает пропитание в награду за изучение Торы. Речь, вообще, не о достоинстве Торы именно, а о том, что служение “выполняют волю В-здесущего” “בכל מאודך” (характерное для Рашби и пр., —ШС) автоматически приводит к тому, что “…чужаки… пасут скот твой”. А человек свободный от материальных хлопот, становится обязан в постоянном изучении Торы. Упоминание Торы здесь — не акцентирование именно ее достоинства. А показатель того, что человек относится к категории “надеющихся на Б-га”, которые “обновят силу” (см.аргументацию Брайсы).
— В 2. же (Мишна): речь о том, как механизм обеспечения работает в рамках материального мира, в пределах его закономерностей. В таком контексте, человек вправе расчитывать на парносу, (также) благодаря “награде за Тору в этом мире”.

Отсюда:
• ִТермин, обозначающий молодость:
— В Брайсе: “ילדות”.
— В Мишне: “נערות”
• Выше в “Кидушин” “נערות” определяется, как возраст до 22-24 лет. “ילדות” — возраст, начинающийся с совершенного детства.
• И тогда понятно:
— В Мишне речь о деятельности, которая — с т.з. материального устройства мира — может приносить доход только по достижении человеком зрелости, — “נערות”.
— В Брайсе же — речь об абсолюте вовлеченности в Служение, возможной и для “ילדות”, (не в младенчестве, разумеется, но в значении: “…אשרי ילדותינו”).

Также отсюда:
• “…все ремесла *в мире*”:
— Приводится только в Брайсе.
— В Мишне слово “в мире” отсутствует.
• Причина:
— В Брайсе речь о подходе, не вписывающемся “в мир”. О Торе, как противоположности “всех мирских ремесел”.
— В Мишне же — о “заработке Торой” вне всякой чудесности.

• Всякое имеющееся в творении различие, т.б. в области Торы и заповедей, — имеет внутренний прообраз. Также и здесь. Вкратце:
• Самым общим образом в Торе можно выделить две ступени:
— Внутренняя Тора. — “Буду я рядом с Ним (אצלו)…” Тот уровень, по отношению к которому все миры и правящие в них закономерности “(вовсе) не считаются”.
— Раскрытая Тора. — “Внешность” Торы, связанная с мирами и их жизнью.
• Подобная структура на уровне человеческого служения:
— Внутренняя Тора. — “Древо жизни”. Выше миров и их функционирования, как оно подразумевает “смешение добра и зла”.
(Это Брайса, говорящая о служении Рашби и пр., —ШС). Это первый раздел “Шма”, где речь о “делании воли”, — Шабос, где нет затруднения.
— Раскрытая Тора. — “Древо познания добра и зла”. — Поскольку одевается в вопросы “добра и зла”, “лжесвидетельство”, т.п.
И к этому относится изучение, обсуждаемое мишной. Где возможны “болезнь… бедствия” (обуславливаемые грехом, см.выше). — Это второй раздел “Шма”, где речь о “соберешь урожай свой”, будние дни недели.

Итог:
• Благодаря изучению Торы, каким бы оно ни было (если начало его бескорыстно, лишмо, —ШС), — путем 2. или 3., — Тора “стоит за человека в пору молодости его и дает ему последствие и надежду в старости его”, — как написано: “Еще расцветут в старости, тучными и свежими будут!”

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.298. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

На первый взгляд, можно возразить:
• В 1-ой главе (“Кидушин”):
Если средств у отца достаточно на обучение лишь одного, то:
— Если сын обладает бóльшими способностями, нежели отец, то сын обладает перед отцом приоритетом.
— Если же посторонний еврей обладает бóльшими способностями, то приоритет за отцом (обладателем средств).
Причина: когда Тору за счет отца изучает *сын*, в изучении, как будто бы, принимает участие и отец.
• Если так, то обучая сына Торе, понимая при этом, что полученные знания станут для того источником дохода, отец “как будто бы тоже учит Тору” — запрещенным образом (1., делая ее “лопатой…”).
• Но нет, это возражение несправедливо:
— Когда и чем именно оскорбляется Тора? — Когда ею зарабатывают.
— Следовательно, здесь решающим является исключительно намерение того, кто будет добывать обеспечение посредством Торы, — сына.
— А сын в начале изучения занимается им безо всякого намерения зарабатывать, лишмо…

И на основе сказанного разрешатся все вопросы, поставленные выше:
• Базовое предположение:
— Мишна (как ей и положено) говорит о наиболее общих вещах. — Также и здесь она занимается актуальным для большинства — 2.
— Брайса обсуждает и (редкие) частности. — И здесь она занимается актуальным только для избранных — 3.
[Далее по текстовым различиям:]
• “Все” vs. “остальные”:
— В мишне: “…а остальные ремесла”. Что попросту означает, что Тора — также может рассматриваться как ремесло. Правда, обладает перед другими ремеслами преимуществом. Что актуально для большинства.
— В Брайсе: “…отбрасываю все ремесла”. — Означает, что Тора ни в коем случае не является ремеслом. И занятия ею обладает принципиальным преимуществом перед занятием любым ремеслом. (И сосредоточение на ней подразумевает получение пропитания чудом). Что актуально только для “избранных”.
• “болезнь… старость… бедствия” vs. только “старость”:
— В мишне — о большинстве. Для которого, в качестве причины невозможности заниматься ремеслом актуальны и болезни, и бедствия, — которых (за редким исключением) “не бывает без греха”.
— В Брайсе же, где речь о людях масштаба Рашби, р.Акивы, т.д., за неактуальностью греха, речь в этом качестве может идти только о природной старости.
• Аргумент из стихов об Аврооме только в Мишне:
— В мишне Авроом, как человек, обеспечивавший себя собственным трудом (ремеслом пастуха, животновода), как образец, пример, — уместен. Хоть его трудовая деятельность и имела надприродный успех, Авроом кормился своим трудом, а не методом “работа будет делаться другими”.
— В Брайсе — пример Авроома неуместен. — Хотя у Авроома в зрелом возрасте было множество рабов, т.д. Он (а особенно на раннем этапе становления его хозяйства) занимался работой и сам. Это доказывает объясняющееся Торой Хасидизма, что избрание праотцами пастушеского ремесла было обусловлено их осознанным желанием найти себе *ремесло*, которое бы *минимально утруждало* их, предоставляя максимальные возможности для занятий Торой и молитвой.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.298. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

• Разрешение противоречия всегда подразумевает возможность опровержения и “возрождения” исходного вопроса. Поэтому всякий тируц — несет в себе сомнение.
• Но если некоторая модель, тируц — разрешает сразу несколько противоречий, особенно относящихся к нескольким различным областям, — это увеличивает основания предполагать, что данный ответ истинен.
• Чем больше число противоречий, разрешаемых данным тируцем, тем больше оснований для признания его окончательным.

Предварение, необходимое для понимания тируца всем вопросам, приведенным выше:

• Рамбам:
— Выносит законодательное решение, которым раввинам и мудрецам запрещается обеспечиваться общиной.
— Полагает нарушающую это практику отвратительной. А обеспечиваемых т.о. — превращающими Тору в “лопату, дабы копать ею”.
— Обосновывает свое ЗР источниками из Геморы.

• “Следующие за ним” оспаривают это решение Рамбама и аргументируют обратную позицию (מותר).
• Алтер Ребе:
— Запрещается *начинать* изучение, будучи нацеленным на то, чтобы в будущем “зарабатывать Торой”. Ведь это будет “использованием Короны Торы в будничных целях”.
— Но если человек изучал Тору “во имя Небес”. А потом попал в ситуацию, в которой ему больше нечем зарабатывать. — Он вправе получать зарплату за обучение Торе или выполнение раввинских функций, т.п. Ведь он получает средства, чтобы не голодать и быть способным полноценно изучать Тору. Т.е. все равно изучает Тору не для заработка, а ради самого изучения (לצרכה).
— Или если он способен заниматься и др.ремеслом, но избирает путь — кормиться изучением Торы. То в этом нет проблемы “превращения Торы в лопату…”. — Ведь напротив, он оставляет другое ремесло, которым *мог* бы прокормить себя. И занимается именно Торой, дабы не отрываться от нее (שלא יבטל מת”ת). — Получается, что он учится во имя Торы, לצרכה.
• [Ребе:] Такое разрешение можно объяснить двумя способами:
1. Как только что было изложено выше. (Т.е. лехатхило? —ШС).
2. Как лехатхило / бедиэвед (подробней в уроке):
— Исходно, лехатхило — запрещается учиться с целью зарабатывать.
— Но бедиэвед, если Тора исходно изучалась разрешенным образом, и другого выхода нет, — зарабатывать ей в дальнейшем позволительно. И не требуется изучать альтернативное ремесло, поскольку человек сразу может зарабатывать Торой, изученной разрешенным образом.
Пример: отплывший на корабле или вышедший с караваном разрешенным образом — может продолжать движение в Шабос если ситуация к этому вынуждает…

• Гемора [“Брохейс”]. Спор:
— Р.Ишмоэл (РИ): нужно пахать и жать урожай. (Читай: нужно создавать мат.базу для обеспечения себя, семьи, т.д).
— Рашби: кто тогда будет заниматься Торой?! — Пусть занимается Торой, а мирские работы сделает кто-то другой. (Т.е. пропитание чудесным образом найдется само).
— Мудрецы резюмируют практический результат спора:
Многие поступили, как Рашби. Но не вышло у них.
Т.е. предложенный Рашби путь — это путь избранных.

• Итог. Получается, что (в обсуждаемом смысле) есть три варианта изучения:
1. Ради заработка. — Такое изучение запрещено.
2. Ради самого изучения. И если впоследствии человеку более нечем заработать, то ему можно получать заработок от Торы.
3. Заниматься исключительно изучением Торы, а пропитание найдется само. — Путь избранных.

Это дает понимание высказыванию РН:
• Несмотря на принятое выше в Геморе решение об обязательности для отца обучать ремеслу сына, он заявляет, что “отбрасывает все ремесла”, — поскольку предполагает, что сыновья смогут обеспечить себя изученной Торой — одним из перечисленных разрешенных способов.
• Отсюда становится понятно, почему РН говорит именно о сыновьях, а не о самом себе:
(— Попросту можно сказать: он следует формату высказываний избранных данной мишной в ее начале. — Мишна начинает с запрета обучать сына женскому ремеслу. Этот запрет касается именно обучения сына, поскольку связан с тем, что неженатый мужчина (сын) будет в случае нарушения этого запрета уединяться с женщинами…)
— Но (существо) идеи в том, что самому человеку изучать Тору в расчете на будущий заработок — однозначно запрещено (это 1.). — А вот обучать сына, исходя из изложенного выше предположения, допустимо. Ведь маленьким сын не нуждается в пропитании и учится лишмо. А потом сможет получать от изученного пропитание (хотя бы) в рамках 2..
— И хотя отец изначально знает, что, в итоге, сыну неизбежно потребуется получать “зарабатывать Торой”, он может так организовать обучение сына. Подобно тому, как за 3 дня до Субботы разрешается отплывать, т.д., хоть человек и знает, что впоследствии ему придется продолжить путь в Субботу.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.298. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Гемора в завершении “Кидушин”:
— Брайса. Рабби Неэйрои (РН) говорит:
— Я оставляю [ т.е. отбрасываю за негодностью] все ремесла в мире и не обучаю своих сыновей ничему, кроме Торы!
— Ибо все ремесла в мире не стоят за него (т.е. способны обеспечивать человека, кроме как в дни молодости его (בימי ילדותו). Но в дни старости его, он пребывает в голоде.
— Но с Торой не так. Она стоит за человека в пору его молодости и дает ему последствие (אחרית) и надежду в пору старости.
— Про пору молодости что он [“Ешайоу”] говорит? — “И надеющиеся на Б-га обновят силу, воздымут крыло, подобно орлам!”
— Про пору старости что он [“Теиллим”] говорит? — “Еще расцветут в старости, тучными и свежими будут!”

• В изучении есть несколько методов:
— “Литовский”, основывающийся на логике и рассуждении.
— “Польский”, задействующий остроумие и пилпуль.
Но внимательное отношение к деталям языка и стиля не (слишком) принято (и в том, и в другом методе).
• По всей вероятности, это связано с тем, что
а) На это (такое въедливое изучение, —ШС) попросту недостает времени.
б) Тем и отличается Устная Тора от ПТ, что в ПТ буквы — главное. Из единой буквы может быть выучено множество законов! В УТ же главное — идея (ענין).
• При этом, само собой разумеется, что УТ также в высочайшей степени точна. Вплоть до того, что из деталей ее языка можно учить алоху. (Пример: р.Нехемъя из Дубравно…)

И вот, то же высказывание РН мы находим и в Мишне (“Кидушин” 4:14). Но существенно более развернутое, нежели в Брайсе (выше):
— РН говорит:
— Я оставляю все ремесла в мире и не обучаю своих сыновей ничему, кроме Торы!
— Ибо человек питается от награды ее в этом мире. А основное состояние ее хранится ему для Будущего мира.
— А все другие ремесла в мире — не так. Когда человек заболевает или стареет или переживает бедствия и не может заниматься ремеслом, то он умирает от голода.
— Но с Торой не так. Она охраняет его от всякого зла в молодости его (בנערותו). И дает ему последствие и надежду в старости его.
— О молодости его что он говорит: “И надеющиеся на Б-га обновят силу…”
— О старости его что он говорит: “Еще расцветут в старости…”
— И также он [“Хаей-Соро”] говорит про Авроома, отца нашего: “А Авроом состарился… И Б-г благословил Авроома всем”.
Находим мы, что Авроом, отец наш выполнял всю Тору целиком еще до того, как она была дарована. Как сказано [“Толдейс”]: “…за то, что послушался Авроом голоса Моего, и соблюдал предостережения Мои, и приказы Мои, и уставы Мои, и учения Мои”.

[Вопросы:]
• Странно! В общем, Мишна принципиально должна быть более компактна, нежели Брайса. (Объяснение Рамбама подробно — в уроке). Здесь же мы видим обратное: в Мишне данное высказывание обладает существенно большим объемом и детализацией, нежели в Брайсе!
• Также по содержанию:
“Тейсефта” (в гл.1 “Кидушин”) сообщает, что отец *обязан* обучать сына ремеслам. И из того места получается, что это тезис бесспорный, никем не оспаривается. — Что же здесь говорит РН: “Я оставляю все ремесла в мире и не обучаю своих сыновей ничему, кроме Торы”?!
• И требуется объяснение отдельным отличиям:
— В Мишне: “болезнь… старость… бедствия…” — В Брайсе — только “старость”.
— В Мишне завершает “Авроомом”. В Брайсе — нет.
— В Мишне добавляет: “питается наградой в этом… Будущем…”. В Брайсе — нет.
— В Мишне: “נערותו וזקנותו”. В Брайсе: “ילדותו וזקנותו”.
— В Мишне: “…все остальные ремесла”. В Брайсе: “…что все ремесла в мире”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.123. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Подобным (см.выше) было и служение И. — Его “порождение потомства” было сопряжено не с “выходом вовне”, как у А. — Своим бытием в ЗИ он привлекал “приходящх в мир”, “как факел влечет к себе искры”.
• Это выражает и содержание главы:
— “И был голод…” Но И приказано остаться в ЗИ, вопреки его намерению последовать методу А. И он “…увеличился весьма”.
— Это происходит, как результат выполнения приказа: “שכון בארץ” — поселять Шхину в ЗИ.
— Уже изгнав И, царь Авимелех сам приходит к нему, желая заключить с ним союз, поскольку “увидели мы, что Б-г с тобой…” — Видя, что Б-г с И, народы готовы следовать его воле.

Отсюда, понятна причина, по которой именно глава, повествующая об И называется “Толдейс”:
• Служение А и Я — “нисхождение” к объекту влияния — всего лишь “делает” (“душу, которую сделали в Харане”) “порождения”.
• Настоящее “*порождение*” “потомства” происходит именно в случае, когда служение нацелено на поднятие объекта влияния на уровень субъекта. — В служении И.

Отсюда указание:
• Когда “Звулун” время от времени “превращается в Иссохора”, это не только не “отступление от посланничества”. — Это *главная* часть их посланничества по приближению евреев к Б-гу. —
• Ведь помимо того, что они так реализуют следование еще одному из своих праотцов, И, и влияют, тем самым, на евреев. — Таким служением они создают настоящие “Толдейс” (не “делают”, а “порождают”, см.выше).
• Подобно этому, “Иссохор” не только должен время от времени… — Но и в момент своего “пребывания в шатре” обязан осознавать, что это связано с “порождением потомства”. Он должен “учиться на условии учить”. И тогда порождаемое им “потомство” будет таким, как следует.

• И служением, приобретаемым от И, поторапливают наступление времени… (Сл.урок).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.123. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Имена глав, будучи установлены еврейским обычаем (который — Тора) — не формальны, а выражают содержание всей главы, в целом.
• В случае нашей главы это бросается в глаза:
— Глава “Ноах”, стоящая в Торе прежде, начинается с этого слова. Но именуется “Ноах”. На первый взгляд, она должна была бы быть названа “Толдейс” — по первому значащему слову.
— А наша глава должна была бы тогда именоваться “И”.
• Отсюда: название “Толдейс” для нашей главы неслучайно. И выражает ее общую идею. —

• Идея названия “Толдейс (Порождения)” — в том, что еврей должен “порождать” — рожать детей. Что, в духовном смысле, значит: приближать евреев к Б-гу и Торе. — “…обучающий Торе… как будто родил его”.
• То же намекается Раши на (слово) “толдейс”: “[Речь о] Якове *и Эйсове*, о которых говорится в главе”. —
— То есть “Порождения И” имеют в виду не только подобных Якову, но и подобных Эйсову (подробней в уроке), — которые должны также стать “говорящимися в главе” — настоящим потомством И, связанным с Торой и выполнением заповедей.
— Что достигается приближением их к Торе и заповедям!

Но тогда налицо вопиющая нестыковка:
• Как это вяжется с содержанием и “стилем” служения И, как мы его описали выше (пред.урок). — Ведь оно противоположно содержанию, выражаемому названием главы “Толдейс”. — И был изолирован в ЗИ! Не “создавал порождений” вовне “нутра Святости” в котором существовал! Не занимался “другим”!
• И ведь глава полностью посвящена его личности и деятельности. Коли так, она (как было “предложено” выше) должна была бы называться именно “Ицхок”, а не “Толдейс”. Это выражало бы специфическое качество служения, т.д.

Отсюда вывод:
• И — один из “отцов”. Следовательно он, так или иначе, — с обязательностью обладает “толдейс”. Именно от отцов мы учимся тому, что обязательно следует порождать “толдейс”.
• Более того: именно “его” глава, а не главы, посвященные служению А и Я, называется “Толдейс”. Значит, существо идеи “порождений” присутствует именно в служении И, а не А (или Я).

Предварим:
• Как взаимодействие “нутра” с “внешним” будет обстоять в Будущем? Отсюда станет ясней со служением И, о которого именно в Будущем назовут “отец наш”.
• Рамбам: Мейше было приказано понуждать “приходящих в мир (здесь: человечество)” принять заповеди, данные сыновьям Ноаха.
• Эта алоха, как и любая другая, — актуальна всегда и повсеместно. В т.ч. и в Будущие времена, времена Мошиаха. И означает она, что желаемым (Б-гом) путем является тот, когда народы выполняют заповеди сыновей Ноаха, благодаря влиянию евреев.
• Но как это может сохранить актуальность (остаться возможным) во времена Мошиаха, когда все евреи соберутся в ЗИ и будут постоянно находиться именно там, “за столом Отца своего”? А неевреи, которые даже проездом будут находиться на территории ЗИ будут, вне всякого “воспитательно-просветительского воздействия” со стороны евреев, обязаны соблюдать свои заповеди.
• Да, Рамбам пишет, что одним из действий Мошиаха будет то, что он “исправит мир” так, что все народы будут служить Б-гу. Но где роль в этом евреев?

Ответ:
• В “Ешайоу”: “И будет [с приходом Мошиаха]… верной станет гора дома Б-га во главе гор… стекутся к нему все народы. И пойдут многочисленные народы. И скажут: ’Идите и поднимемся к горе Б-га в дом Вс-сильного Якова. И наставит Он нас путям Его, и пойдем тропами Его. Ибо из Циона выйдет Тора…’ И будет судить меж народами… И перекуют мечи…”
• Это значит, что в будущем также народы будут изучать “пути Б-га” и служить Ему. — А причиной тому, что они захотят этого, будет не “выход” евреев из ЗИ вовне нее к народам, т.д., с целью там на них воздействовать. —
Причиной станет состояние абсолютного совершеннства, в котором будут находиться евреи, ЗИ, Храм. “Б-жий свет”, который будет открыто светить каждому. — Это станет само собой разумеющейся причиной тому, что “многочисленные народы” “потекут к нему… скажут: ’Идите и пойдем… и наставит…’” т.д.
• Т.е. в Будущем евреям, с целью воздействия на народы (“внешнее”), не будет нужды “покидать нутро”, “выходить вовне”. — Они будут полностью “свободны для Торы и ее премудрости”, “…станут великими мудрецами… т.д”. — И тем не менее (тем самым?!), будут влиять на народы, пробуждая в них желание “…идти в свете б-жьем”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.123. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Медраш: “Все, что случилось с праотцами — знак для сыновей”.
Рамбан: подробно объясняет, на какие события еврейской истории намекают события, произошедшие с Авроомом, Ицхоком и Янкейвом (АИиЯ).
• Поскольку речь об “отцах и детях”, наследовании, — понятно, что речь не только о намеках, т.п. Речь и о передаче “отцами” в наследие “сыновьям” некоторых способностей (“נתינת כח”).

• В нашей главе:
— “И был голод…”
— Несмотря на голод, Б-г запрещает И покидать ЗИ. Хотя в подобных обстоятельствах другие праотцы оставляли ЗИ.
• Медраш (и др.): это связано с тем, что для Ицхока, ставшего (в результате “акейды”) “непорочной жертвой (עולה תמימה)”, — пребывание вне ЗИ (в отличие от АиЯ) не годится (“לא כדאי”).
• “Знак для сыновей” здесь ясен:
— Правильное место для евреев — не вне ЗИ, в изгнании, — но “за столом Отца их”. Который освобождает их и приводит “за стол Свой” — в ЗИ.
— Потому в изгнании, куда евреи изгоняются за свои грехи, — еврей не может быть доволен или даже спокоен. Ведь он знает, что это не то положение, в котором он должен находиться.
— И он молит Б-га и надеется на то, чтобы вернуться в ЗИ. Просит об этом, как минимум, трижды каждый день, в будни и в праздники.

Это причина тому, что в Будущем именно об И будут говорить “ибо он — отец наш!” —
• Тогда в евреях раскроется непорочность и полнота, подобная Ицхоку (“непорочная жертва”), благодаря которой И было запрещено покидать ЗИ, — а евреи будут находиться в ЗИ.
• И ведь эта черта присуща была именно И, потэому…

• Наше наследование (лишь у троих) у праотцов — актуально вечно, постоянно и непрерывно.
• Отсюда “знак для сыновей” из “деяний отцов” — “знак” не только для народа, в целом, — но и для каждого поколения и каждого еврея персонально. Также когда он находится в изгнании — в ЗИ или вовне нее.

Разъяснение:
• Евреи (с некоторой степенью условности и т.д.) делятся на два “вида”:
1. “Иссохор”, “Сидящие в шатрах”, “обладатели Торы”. — Находятся в должном месте, “внутри”, в изучении Торы.
2. “Звулун”, “Занимающиеся ’делами’”, “обладатели добрых дел”. — “Выходят наружу” из “4 ама Алохи”. Занимаются будничным. Делая его “деяниями… во имя Небес”, средством “познать Его”. Т.е. вносят Святость также и в мирское.
• И эти силу на реализацию этих двух методов служения евреи получают от праотцов:
1. Авроом — “спустился в Египет”, в “теснины (מיצרים)” мирского, вне ЗИ.
И своим служением приводил к тому, чтобы “другие” “входили под крылья Шхины”. (И до прибытия в ЗИ, и после того). (Подробней в уроке). — Привел к тому, что Б-г стал не только “Вс-сильным Небес”, но и “Вс-сильным Земли”.
— Из его служения каждый еврей получает указание и силы на то, чтобы заниматься “другим”, “вовне”. Также и “сидящий в шатре” обязан время от времени выходить из пределов “4 ама Алохи”, чтобы нести Святость — вовне “ее места”. (Подробней в уроке).
2. Ицхоку — было запрещено выходить из ЗИ. Даже в ЗИ он жил, в основном, в своем частном месте и не занимался тем, что “вовне”.
— И из его подхода каждый еврей получает указание и черпает силы на служение “внутри”. Также и занимающийся мирскими делами обязан время от времени отрываться от “внешнего” и заниматься Торой “внутри 4 ама”. И образом, когда в этот момент его не беспокоит ничто мирское (“подобно питающимся маном”), без каких бы то ни было посторонних мыслей. Как если бы Тора была его ремеслом (“תורתם אומנותם”).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.99. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

На основе сказанного проясняется также:
• В ответ на вопрос Э: “Возможно не захочет эта женщина пойти..?” Авроом (А) отвечает: “Остерегайся… Б-г… пошлет ангела Своего пред тобой *и возьмешь ты жену* сыну моему оттуда!” — Т.е. гарантирует, что жену Ицхоку удастся взять из тех мест и привести в Кнаан!
• Но ведь (1) решение следовать или нет за Э зависит от решения, воли невесты?! (2) Сам А тут же продолжает: “А если не пожелает эта женщина пойти за тобой…”?!
• Ответ в “пред тобой” (см.прежние уроки):
— Этот (используемый А) оборот означает, что процесс обуславливался из такого “места” с такого уровня, на который никак не влияет деятельность (служение) человека внизу. Поэтому успех данного посланничества вообще никак не зависел от действий человека (А, Э, Бсуэля, т.д).
— Поэтому человеческий выбор здесь также ничего не решал. — То, что “та женщина” могла “не захотеть идти”, никак не мешало однозначной решенности того, что, на практике, “и возьмешь жену… оттуда”, что найдется женщина, которая согласится следовать с Э, — с самого начала было уже предрешено.

И в этом один из смыслов высказывания: “Лучше (יפה) беседа (שיחה) рабов праотцов… чем Тора их сыновей”.
• Для “Торы сыновей” работает принцип: “Все в руках Небес, кроме страха перед Небесами”: в вопросах служения свобода выбора никогда не изымается у еврея.
• В истории же с посланничеством Э — “…пошлет ангела своего *пред тобой*”… “…и сделает успешным путь твой”. — Успех посланничества Э был гарантирован свыше, пренебрегая (в случае необходимости) сохранением свободы выбора.
• Правда для этого необходимо было выполнение условий (“…беседа рабов [праотцов]”):
— “Рабов”. — Необходимо было, чтобы посланник находился в совершенном битуле перед посылающим. Вплоть до того, чтобы не обладал собственным существованием (мециюсом), вообще. — Битулем “раба”.
— “Беседа” — Слово “שיחה” означает молитву. Этому посланнику должно было быть ясно, что ничто в этом посланничестве не может быть решено собственными силами. Единственный путь к успеху здесь — лежит через молитву к Б-гу.
• И тогда…

[Указание для служения:]
• Хотя “Лучше беседа рабов… нежели Тора…”, — сам раздел “беседа” Э является частью Торы, которой обладают “сыновья”. Следовательно, также и сыновья способны достигнуть достоинства “рабов праотцов”.
• В этом указание для еврейского служения. Особенно для тех, кто занимается реализацией посланничества “праотцов в каждом поколении” — наших Ребе, руководителей поколений, — работой по укреплению еврейства и распространению Торы (в т.ч. внутренней) (т.е. приближением евреев ближе к Б-гу и служению Ему, возвращению их к Б-гу, —ШС):
— Есть полагающие, что посланник несет ответственность только за совершаемые им действия. Результат же воздействия его деятельности на других — вне зоны его ответственности, поскольку зависим от свободного выбора других.
— И данным сюжетом Тора заявляет: не вполне так. — Если посланник находится в полном битуле, подобном битулю раба и молит Б-га об успехе своего посланничества, — успех его воздействия на другого — гарантирован.
— Успех его посланничества гарантирован на всех этапах. И он преуспевает в том, чтобы “взять жену” — вернуть общину Израиля “женой” — Б-гу.
— Это реализуется благодаря тому, что еще и еще еврея удается пробудить к тшуве, “просветить” его. И вплоть до того, чтобы и тот стал “лампадой, способной [самостоятельно] светить”. — Посланником Отца своего, который на Небесах.
• И как постановляет Рамбам:
— Хотя свобода выбора — “עיקר גדול”, “фундамент всей Торы и заповеди”.
— Тем не менее, Тора “уже ГАРАНТИРОВАЛА”, что “в конечном итоге — еврейский народ совершает тшуву в конце изгнания их. И [тогда] они моментально вызволяются!”

“Ликутей Сихейс” т.25, с.99. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

А отсюда (см.пред.урок) о причинах изменения:
• В разговоре с Бсуэлем, где целью было получение согласия на сватовство Ривки, Элиезер (Э) не мог настаивать на видении ситуации, как “…ангела пошлю пред тобой”. — Т.е. заявить, что все уже решено заранее, вне всякой нужды в договоренности в договоренности с ним, Бсуэлем.
• Поэтому Э и изменяет “пред” на “с”.

Так становится понятней и другое изменение, которое Э вносит в свое изложение событий:
• В реальности, Э одарил Ривку, еще не уточнив, кто она. — Ведь в контексте “…пред тобой”, реализовывавшегося в каждом шаге его посланничества, было совершенно очевидно, что девушка, появившаяся еще раньше, чем он закончил молитву, где… и удовлетворившая высказанные им признаки, — без сомнения была тем человеком, которого он искал.
• Но из рассказа Э о происходившем получалось, что он вначале удостоверился в том, что перед ним искомая девушка, а уже затем одарил ее. — Раши: “Чтобы не подловили его, сказав…” — В развитие нашему объяснению: поскольку в контексте изложения, исходящего из “…с тобой”, подобная уверенность выглядела бы недостоверно.

На самом деле, Э не так и отошел от содержания оригинальной реплики Авроома:
• Он не обозначил: “…пред тобой”. — Но добавил:
— “(…пошлет ангела своего пред тобой) и сделает успешным путь твой!”
(— И подобное к “пересказу” своей молитвы: “…если угодно тебе, то прошу, сделай успешым путь мой!”)
• А ведь подлинный успех, это не то, что обуславливается трудом, старанием. — Даже не “יגעת ומצאת”, — когда результат несопоставим с вложенным трудом.
• В подлинном понимании, “успех (הצלחה)” — вообще не связана с человеческими стараниями, а является чистым следствием дара свыше.
• Получается, что добавления, совершенные Э (см.выше) имеют смысл подобный “…пред тобой”!
• И поэтому, выслушав рассказ Э, Бсул тут же понимает: “От Б-га вышло это!” — И “Не сможем мы сказать тебе дурного или хорошего!” — Происходящее явно показывает, что вершится такой “успех”, на который человеческие усилия никак не в силах повлиять.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.99. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

“Хаей-Соро” 24. История посланничества Элиезера. Начинавшегося с заклятия Элиезера Авроомом.
— В ходе которого, в ответ на вопрос Элиезера, следует ли “вернуть сына твоего” в землю рождения Авроома, в случае, если найденная невеста откажется последовать в Кнаан, Авроом говорит (24:6-7):
“…остерегайся чтобы не возвратить сына моего туда. Б-г, который забрал меня… — пошлет ангела Своего *пред тобой*, и возьмешь ты жену сыну моему оттуда”.
— В дальнейшем же, повествуя об этом родственникам Ривки, Элиезер почему-то говорит (24:40) иначе:
“И сказал мне: ’…пошлет ангела Своего *с тобой*. И успешным будет путь твой, и возьмешь ты жену сыну моему из семьи моей и из дома отца моего’”.

И Раши никак не объясняет данное очевидное изменение.

• Невозможно сказать, что это мелкое, не влияющее на смысл текста изменение, стоящее в одном ряду с другими мелкими неточностями, которые Элиезер позволяет себе в этом рассказе. — Ведь выше совершенно аналогичное отличие Раши полагает содержательным, нуждающимся в объяснении, комментировании на уровне простого смысла:
— О Ноахе: “*Со* Вс-сильным ходил Ноах…”
— Об Аврооме: “…*пред которым* я ходил”.
И Раши объясняет: Ноах нуждался в поддержке своей праведности. В отличие от Авроома, который хранил собственную праведность собственными силами.
• Мы вынуждены сказать, что после данного Раши объяснения (Ноах / Авроом) вопрос об изменении, внесенном Элиезером, разрешается сам собой.

Объяснение:

• Различие между “с” и “пред”, попросту:
— “С тобой…” (как у Элиезера). — Ангел пойдет с тобой. Дабы помочь тебе выполнить свое посланничество. Будет тебя “поддерживать” (как о праведности Ноаха).
И здесь главным являются действия Элиезера. А ангел лишь дополняет их своей поддержкой. Приводит их к успешному результату.
— “Пред тобой…” (как у Авроома). — Ангел будет следовать перед тобой и заранее, упреждающим образом обеспечивать удачу твоего посланничества.
А здесь действия ангела являются не “поддержкой” стараниям Элиезера. Но (самостоятельной?) деятельностью, заранее гарантирующей успех того, что будет далее делать Элиезер.
• И это подразумевает Авроом, говоря “пошлет… пред тобой”: успех посланничества Элиезера будет предуготован заранее. Оно будет выполнено безо всяких затруднений.
• Как и произошло:
— Дорога Элиезеру была сокращена.
— Сразу по его прибытию Ривка буквально “вышла” ему навстречу.
— Более того, еще до того, как он закончил молитву об этом. Т.е. не в результате молитвы, а прежде нее. (И то, что появление Ривки вообще дожидалось молитвы Элиезера, имело целью лишь то, чтобы появление Ривки образом, оговоренным молитвой, стало Элиезеру знаком, что Ривка — та жена, которую Б-г предназначил Ицхоку).
— Ангел умертвил Бсуэля, как только тот замыслил воспрепятствовать сватовству.
— Безо всяких усилий со стороны Элиезера, Ривка выразила готовность сразу выходить в путь в Кнаан, — даже если ее родственники будут против этого, — лишь впервые услышав о сватовстве.