Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Согласно этому понятна история в “Зоар”:
• Р.Пинхас бен-Йоир (РП) попросил Рашби высказать хидуш по поводу раздела о КК. — Рашби попросил об этом своего сына р.Элозора (РЭ)(который такой хидуш высказал).
• Р.Лейвик объясняет причину, по которой РП потребовался от Рашби такой хидуш: РП был подобен Авроому, который… “прах и пепел”… “удостоились… ПК”.
• Но почему же РП, коли он связан с этой идеей, да и Рашби, которого РП не случайно попросил о хидуше, сами не произнесли некоторый хидуш по данному вопросу?! —
Объяснение:
• РП связан с Авроомом именно через битуль 2. — Он, подобно Авроому, занимался “выкупом пленных”, т.д.
• И этот ведущий к самопожертвованию “хесед Авроома” РП хотел выразить и тем, чтобы “поступиться заслугой” совершения хидуша, а удостоить этой заслугой Рашби. — Это то же “духовное самопожертвование”…
• Подобным образом и из подобных соображений поступил и Рашби.
• (Реб Лейвик: РЭ же высказал же хидуш, подобно тому, как Элозор, сын Аарона изготовил первую корову).

Отсюда же ясно, почему наградой за “…я прах и пепел!” стал именно пепел КК, а не ее “воды”:
• Хесед 2. подразумевает вовлечение в его реализацию и гвуры: “…делать цдоку и суд”. (Подробней в уроке).
• А такое — тоже связано с битулем (“прах и пепел”): когда хесед исходит из битуля, он не ограничен одной (“хеседной”) стороной существования человека, но прохватывает его целиком, вместе с гвурой. — Гвура также реализуется во имя хеседа!
• И поэтому исходное толкование (см.начало беседы) акцентирует именно “пепел”. — Ведь именно его (а не воды, которая исходно родственна хеседу) идея акцентирует превращение гвуры в хесед.
• Сжигание — битуль — коровы — “услащение гвурейс”. Результат этого процесса — получение пепла.
• (Намек:
— “Корова” — “פרה” = “פר ה” — пять (‘ה) гвурейс.
— При сжигании, корова превращается в “אפר” = “פר א” — происходит раскрытие единой (‘א) гвуры. Гвуры, как она в своем корне, “услащена”).
• Подобное, применительно к “праху сейты”:
— ПС превращает “горькие воды”, т.е. гвурейс…
— В действие хеседа (“услащает гвурейс”). — “…и очистится и зачнет семя”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Ясно, что для Авроома, как для праведника, жизнь которого не жизнь плоти, а жизнь духа, — такое (см.выше) жертвование высочайшим духовным поднятием “приятия лика Шхины” было несопоставимо большим самопожертвованием, нежели физическая опасность, мучения (например, в истории со спасением Лота).
• При этом: Авроом шел на эту жертву ради “гостей”, “поклонявшихся праху на собственых ногах”, — идолополонников наиболее низкого пошиба!
• А ведь зримое “восприятие лика Шхины” — “וירא אליו הוי”ה” — было для Авроома достижением еще большей высоты, нежели его постоянная ступень “б-жественной колесницы”!
• Получается: Авроом готов был поступиться высочайшим даже в его масштабах поднятием, ради помощи тем, кто находился на ступени диаметрально противоположной раскрытию Б-жественности — идолопоклонникам!

• Мы, евреи, поступая так, следуем прямому указанию Торы (см.ссылку на Талмуд выше), следующему из этого поступка Авроома: “Более велико принятие гостей, нежели…” —
• Но из чего исходил, так расставляя приоритеты, сам Авроом?!
[И объяснение позиции Авроома:]
• По причине совершенного своего битуля: “А я — прах и пепел!” — Авроому представлялось само собой разумеющимся, что нужды совершенно *любого* (в т.ч. “поклоняющегося праху…” т.д.) человека приоритетны перед *любыми* (в т.ч. высочайшими духовными) его нуждами.

И в этом связь между “…я — прах и пепел!” и “пеплом коровы и прахом сейты”. — И та, и другая заповеди связаны с подобным ощущением битуля, ведущим к духовному самопожертвованию во имя помощи другому:
ПК.
• Закон: все “занимающиеся коровой” — оскверняются.
• Т.е.:
— От кейена, идея которого святость и чистоста, служба в Храме, — требуется, не считаясь с этим, оскверниться, чтобы очистить другого.
— И ведь другого — оскверненного “мертвым”! Т.е. (в духовном значении “осквернения мертвым”) того, кто предельно далек от “слияния с Б-гом”, оторван от святости, с которой смерть несовместима.
ПС.
• Регламент “вод сейты” предназначен для восстановления мира между мужем и женой.
• И хидуш здесь в том, что:
— “Ради [этого мира]… имя Мое, начертанное в святости, пусть будет стерто (на воду)!” Т.е. совершается величайшее “осквернение Святыни (חילול קודש)” ~намеренное стирание Имени!
— И ведь ради женщины, поведшей себя в высшей степени нескромно: нарушевшей прямое предостережение мужа, т.д. (подробней в уроке).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Объяснение:
• Два типа хеседа:
1. “Исходящий из величия”. — Хесед великого короля, сказочного богача, которых их ощущение собственного величия побуждает к щедрости и жертвованию, т.п. (Такой хесед может превращаться (נשתלשל ווערן) в хесед клипы, происходящий из заносчивости и грубости, стремления продемонстрировать себя).
2. “Хесед Авроома”. — Связанный с битулем, приниженностью, — “я — прах и пепел!” — человек ощущает себя меньшим из всех, поэтому склонен в первую очередь удовлетворять нужды других.
• Хидуш и особое достоинство 2.:
— Не только в том, что, понимая себя “наименьшим”, человек (в противоположность 1.) отдает все другим, а себя обеспечивает “из остатков, лишнего”.
— Но и в том, что (“Ликутей Тейро”) он готов к хеседу даже *во вред* себе. Пример: Авроом, готовый погибнуть во имя спасения Лота из плена (פדיון שבויים).
— Более того: во имя совершения хеседа Авроом готов поступиться и духовным: прерывает разговор со Шхиной ради того, чтобы “ввести в дом” гостей. — И Талмуд учит отсюда большее величие “приема путников”, нежели “принятия лика Шхины”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.79. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Авроом в “Ваейро” 18:27 (моля о пощаде городов Содомской долины):
“И ответил Авроом и сказал: ’Вот, хочу я обратиться к Г-споду моему. А [ведь] я — прах и пепел…’”

Талмуд (“Сейто”, “Хулин”):
“В награду за то, что сказал Авроом..: ’А [ведь] я — прах и пепел…’, — его сыновья удостоились двух заповедей: пепла коровы и праха сейты”. [Подробней о заповедях — в уроке].

• Б-г воздает, согласно принципу “мера за меру”.
• Отсюда, обязано наличествовать не только формальное, но и содержательное сообразие подхода к служению Авроома, выражаемого его репликой (“прах и пепел”), и заповедей, дарованных евреям в награду за нее.
• В то же время, НПВ, идея “красной коровы (КК)” представляет собой противоположное служению Авроома:
— Авроом — хесед. (Много подробней в уроке).
— КК — экстремальная гвуро. (
“Зоар”: “…левая”; Ари: “ה — пять гвурейс”; “красная…”; “совершенно красная”; намек на 4 изгнания…)
• Кабы речь шла о заповеди “מי חטאת (о ’мей-хатос’, итоговом ’продукте’: *воде* с пеплом)”, можно было бы сказать, что вода намекает на хесед, т.б., что она — “живая вода”. — Но в обсуждаемом толковании говорится именно о *пепле* КК, изготовляемом из самой коровы (которая указывает на “экстремальную” гвуру, см.выше).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

И это (тоже) логика последовательности тезисов в Р:
• В 3:8 Рамбам ведет речь об “общем содержании” обрезания, как оно обуславливает святость еврейского народа. Поэтому:
— Он начинает с “Отвратительна орла… все народы необрезаны”. — И это больше не про отвратительность необрезанности, а о том, что в обрезанности состоит ключевое различие между евреями и неевреями. — Обрезание создает полноту союза евреев с Б-гом.
— Еще больше это проясняется следующим: “Авроому не наывается безызъянным покуда…” — Совершенство еврея достигается только…
— И продолжает: (“Овейс”) “Расторгающий… не имеет доли в БМ”. — Что наиболее ярко выражает то, насколько обрезание связано с сутью святости еврейского народа.
• А в 3:9 он уже говорит об обрезании, как “частной” заповеди из числа 613:
— И хидуш здесь: даже в этой форме обрезание превосходит все другие заповеди.
— И это Р подчеркивает, меняя больше относящееся к общему содержанию обрезания “велико обрезание…” на подчеркивающее большую ответственность за выполнение заповеди обрезания “…насколько ответственно (חמורה) обрезание”. (Подробней в уроке).
— И по этому поводу он приводит: “…не дано было Мейше… даже часа”. — Настолько высока ответственность, т.д.
— А потом: “все заповеди… 3 заввета… а на обрезание 13 заветов…” — Это о превосходстве обрезания не над Торой, а над каждой из 613 (612?) “частных” заповедей.
• В Мишне же речь (исключительно) об (1). Поэтому “*Велико* обрезание…” (Подробней в уроке).

Отсюда о различии между Р и ИТ:
• ИТ приводит и стих 15:18 , поскольку комментирует здесь Мишну, где речь об (1). А этот стих именно о такого рода союзе (“меж частей рассеченных животных”) и говорит.
• Ведь хотя практически “на теле вашем” этот союз осуществляется благодаря (2), — (1)… (Много подробней в уроке).
• И эта общая идея (1) реализована в каждом еврее, даже в том, кто “технически необрезан”. Только ее раскрытие и полнота реализуются при помощи (2).
• Поэтому Мишна говорит здесь о “Велико обрезание” и начинает с “отвратительна орла… 13 заветов…” — дабы намекнуть, что (1), по существу своему, — актуально для каждого еврея. И только ее раскрытие и полнота реализуются при помощи (2).
• А причина тому — то, что так было у Авроома. Ведь (2) для него осуществилось много позднее, чем он — и все его потомство — приобрели связь с Б-гом — типа (1).

• Получается, что Р и ИТ “учат 13 заветов” из одних и тех же стихов.
• И только ИТ предваряет эту мысль стихом 15:18, поскольку выше он говорит об (1). Т.е. о “13 заветах”, как подчеркивании “общего завета” (1).
• Р же говорит о…

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[В чем же причина изменений Р порядка и текста высказываний Мишны?]

Насчет порядка попросту:
• Р располагает тезисы, сообразно их содержанию, следуя таким критериям:
• Вначале — в 3:8 — приводит высказывания, занимающиеся достоинством обрезания, касающимися субъекта (совершающего или несовершающего обрезание):
1. Негатив (относительно несовершения обрезания): “Отвратительна орла… хулимы ею народы”.
2. Позитив (об обязательности совершения обрезания): Авроом не называется совершенным, покуда…
3. Из “Овейс”: “Каждый расторгающий завет… не имеет доли в БМ”.
• Затем — отдельно, в 3:9 — то, что касается объекта (совершение обрезания, сама заповедь):
4. Негатив: не дал Авроому даже лишнего часа…
5. Позитив: 13 заветов.

Но что с текстовыми изменениями? —
• А именно:
а) В Мишне в (т.ч. в высказываниях, касающихся объекта) 5. и 4. используется оборот “Велико обрезание…” — Р же:
— В 3.8 использует этот оборот в 2.
— Но в 3:9 для 4. меняет это на “…как строга (חמורה, строга, ответственна)”. А 5. делает продолжением 4. (בוי”ו המוסיף), т.о. распространяя и на этот тезис причину: “как строга…”
б) В Мишне говорится только о 13 заветах обрезания.
Приводимое же Р противопоставление “3 заветам” совершается Геморой — и в др.месте (“Брохейс”).
в) В “Брохейс” речь о “3 заветах”, заключенных на “всю *Тору*”.
Р же говорит о “3 заветах”, заключенных на “все *заповеди* Торы”.

И объяснение:
• В обрезании есть:
1. Общая идея.
2. То, как обрезание определяется, как одна из 613 заповедей ПТ.
• Подобное мы находим в некоторых др.заповедях:
— Молитва:
С одной стороны — это (Рамбам:) “совокупный приказ” (общая обращенность к Б-гу)(охватывающий все служение, в целом).
С другой, — содержит частность, которая является одной из 613 заповедей: вербализуемая молитва.
— Тшуво:
Раскаяние за прошлое и принятие решений на будущее, — касающееся всего служения, в целом.
Но и “видуй (вербализуемое покаяние)”, которое — заповедь в числе 613.
—— И выполнение “частного” в этих обязанностях, не автономно от осуществления общей их идеи.
• Подобное и даже большее для обрезания:
— С одной стороны, есть (техническая обязанность проведения) операции обрезания, котоорая — одна из 613…
— А с другой, — брис-мила — общая идея завета, союза с Б-гом, на уровне всех органов и всего относящегося к еврею. — Брис, как совершенство святости еврейского народа, актуальное для каждого еврея.
(Пример: обрезание гера).

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Имеющиеся ответы комментаторов на вопрос выше:
• 1. В имеющейся версии ИИ содержится неточность. Для аргументации должны были использоваться те же стихи, что и в Рамбаме.
• Но если так, то как данная версия высказывания используется ранними запонодателями?!
• 2. ИТ иначе “считает заветы” в 17. Одно из упоминаний слова “брис” не засчитывает. Либо одно из “двойных упоминаний” засчитывает, как одно. И Р в этом расходится с ИТ.
• Но так можно было бы сказать, если бы имелся альтернативный талмудический источник, “считающий заветы” так же, как и Р. А такого источника нет. Приведенное высказывание из ИТ — единственно в этом роде.
• (В ВТ тезис о “13 заветах” приводится без детальной аргументации. Вероятно по причине согласия с ИТ, а значит отсутствием необходимости ее озвучивать, коли она уже озвучена более ранним ИТ).
• Итог. Отсюда напрашивается: ИТ и Р не расходятся, а высказываются по разным поводам.

Предварим объяснением двух алохейс, завершающих “Законы обрезания”:
• Рамбам сообщает:
(Алоха 3:8).
1. Орла (крайняя плоть) отвратительна, ибо…
2. Обрезание велико, поскольку только совершив его Авроом называется безызъянным.
3. Каждый расторгающий союз Авроома (т.е…), хоть и обладает Торой и добрыми делами, не имеет доли в БМ.
(Алоха 3:9)
4. Заповедь обрезания крайне строга. Ведь даже лишнего часа не было дано Мейше…
5. И все заповеди… 3 завета… а на обрезание… (обсуждаемый фрагмент).
• Источник перечисляемых Р деталей — в Мишне (в “Недорим”, где несколько мудрецов каждый по-своему аргументируют величие обрезания). Но Рамбам изменяет их порядок и язык изложения:
а) Отвратительна орла… — В Р — 1.
б) Р.Ейхонон: про 13 заветов. — В Р — в самом конце — 5.
в) Р.Ейси: приоритетна перед субботними запретами. — Р не приводит.
г) Р.Еэйшуо бен-Корхо: Мейше не было дано лишнего часа… — В Р — 4.
д) Р.Нехемья: приоритетна перед запретом устранять язвы цараас. — Р не приводит.
е) Рабби: совершенство Авроома. В Р — 3.
• в) и д) Р не приводит, поскольку отдельно сообщает это законодательными решениями выше.
• Но почему он так тасует другие тезисы?! —
— Сразу после 1. приводит заключительный тезис мишны — е).
— После этого приводит высказывание из “Овейс” (3.)
— Только потом отдельной алохой приводит г).
— И лишь в самом конце — (наше) б) — первое из утверждений Мишны, говорящих о достоинстве обрезания!

“Ликутей Сихейс” т.25, с.54. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

“Мишне-Тейро” (Рамбам, Р) в завершение “законов обрезания”:
“Относительно всех заповедей Торы заключено три завета, как сказано… А относительно обрезания — с Авроомом, отцом нашим заключено 13 заветов: ’И помещу Я завет Мой…’ …’И завет Мой установлю с Ицхоком’”. [Рамбам перечисляет связанные с заветом обрезания стихи нашей главы: 17:2,4,9-11,13,14,19,21, — где насчитывает 13 употреблений слов с корнем “завет (ברית)”).

Источник этой алохи — Мишна в “Недорим”:
“Велико обрезание, что заключено на него 13 заветов!”

Это утверждение Рамбам дополняет двумя деталями:
— Подчеркивает, что эти 13 заветов были заключены именно “с Авроомом, отцом нашим”.
— Скрупулезно перечисляет все 13 (упоминаний слова “завет”, указывающих на упоминаемые Мишной 13) заветов.

• Само по себе то, что Р дополняет текст Мишны, не вызывает удивления. Его книга призвана разъяснять Закон более пространно нежели Мишна.
• Но Р в своих “добавлениях” опирается здесь (на первый взгляд) на “Недорим” ИТ, где р.Ейхонон бен-Марей говорит: “Написано [15:18]: ’В тот день Б-г заключил с Авромом завет…’ до ’И союз Мой установлю с Ицхоком…’”.
• Почему же Р опускает первый стих, который приводит ИТ? И ведь этот стих стоит в нашей главе раньше тех, с которых начинает Р в МТ!

• Попросту:
— Рамбам считает упоминания слов “завет”, приведенных именно в этом месте главы, описывающем некоторый конкретный разговор Б-га с Авроомом.
— Стих же 15:18 здесь не подходит, поскольку:
а) относится к другому событию (оторванному на несколько лет от описываемого в 17:2-21).
б) имеет отношение не к завету обрезания, а к “союзу между частями рассеченных животных” по поводу передачи потомкам Авроома ЗИ.

Но тогда возникает вопрос обратный! —
• Каким образом ИТ использует этот стих, в качестве аргумента в пользу… т.д…?!
• Более того: как этот стих может аргументировать наличие 13 союзов, заключенных относительно обрезания, если он является дополнительным к перечисляемым Р, а значит, с учетом него, слово “завет” упоминается 14 раз?!

“Ликутей Сихейс” т.25, с.38. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[Итог предыдущих рассуждений].
Отсюда понятно, почему 7М — время объединения всех евреев в работе по созданию “жилища в нижних”:
• Вне работы евреев “живущих у Евфрата”, работа других в том же направлении неизбежно лишена полноты. Ведь Б-г желает “жилища” в самом низу… т.д…
• Когда же “последний еврей достигает Евфрата”, “самого низа”, — раскрывается то, что “жилище” в его полноте осуществляется усилиями всех евреев. Поскольку “жилище” — совокупность всех относящихся к нему “помещений”…

Здесь мы обнаруживаем удивительный момент, касающийся единства евреев:
• С поверхностной т.з., как раз-таки в Иерусалиме, Храме евреи находились в единстве. Разъехавшись же по домам, занявшись каждый своим делом, они становились разъединены и физически и духовно.
• Так вот получается, что именно в последнем случае евреи достигают подлинного единства, приводящего к полноте святости ЗИ через “все ее жители на ней” — именно “не перемешавшись”, а каждый на своем месте.
• И служение по созданию “жилища” также реализуется именно так.

Теперь можно объяснить связь 7М и главы “Ноах”:
• Поколение разделения языков:
— Хотело жить компактно, в одном месте, едино. Потому и захотело построить “город и башню”.
— Но этим своим намерением они противоречили б-жественному желанию: “Наполняйте Землю..!” — Б-г создал мир для того, чтобы он был людьми заселен, обжит: “לשבת יצרה”!
— И потому “Б-г рассеял их по всей Земле и прекратили строить город”. — Это было не просто наказание, но приведение к исполнению воли Б-го по расселению человечества на всем пространстве мира.
• Подобное и в истории с Ноахом:
— Пребывавшие на ковчеге находились в едином месте (да и в небывалом единстве, —ШС).
— Но по окончании потопа Б-г велел Ноаху с его попутчиками “выйти из ковчега” и “наполнить Землю”. — Поскольку именно таков был б-жественный замысел.
• И поэтому, приступая к работе после 7М в Торе — наставлении — мы читаем эту главу… т..д.

• Хотя “жилище в нижних” осуществляется именно служением евреев, необходимо подготовить также и мир (с его стороны, —ШС).
• Такая подготовка — выполнение сыновьями-Ноаха их 7 заповедей, реализующих намерение “לשבת יצרה”. Делающих мир годным для того, чтобы он усилиями еврейского служения стал “жилищем Ему, Благословенному”.

“Ликутей Сихейс” т.25, с.38. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=175 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/17fW3GuCacNY7E7vQhqwb-3WQpLGJa34w/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Но нужно понять:
• 7М — время, когда “*последний* из евреев” добирается до Евфрата.
• Но ведь большинство проживает где-то в промежутке между Иерусалимом и Евфратом. Следовательно, оказывается дома и начинает “будничное служение” раньше!
• При этом, то, что ТОра-истина устанавливает 7М сроком “просьбы о дожде” для всех поголовно, понятно, что это срок “перелома”, в плане перехода к работе с “нижними” для всех евреев (ЗИ).

Объяснение:
• “Танья”:
— “Вожделеется… жилища в *нижних*…”
— “Нижние” — этот грубоматериальный мир. Являющийся “нижним”, с т.з. максимального сокрытия им Б-жественности, по отношению к другим ступеням. — Уровень “низа, ниже которого нет”.
• Отсюда понятно, что в самом “нижнем мире” данное служение реализуется, в основном, в самом его (“нижнего мира”) низу.
• Т.е. усилия в направлении создания “жилища в нижних” — евреев в Иерусалиме и его окрестностях — не приводят к полноте этого “жилища”. — Она достижима только и в основном (вкупе с) усилиями евреев живущих на самой периферии, “у Евфрата”, в самом “низу”, в месте наиболее отдаленном от духовности. — Усилиями “последнего из евреев…”

Более того. • Идея 7М (как “прибытия последнего еврея домой”) относится ко всем евреям вместе:
• Покуда не реализовалось служение “последнего… у Евфрата”, — неполно и служение всех остальных.
• Пример:
— В материальном жилище есть разные по назначению, значимости и важности помещения.
— Но *полнота* жилища недостижима, если в жилище не хватает даже самых малозначащих, “факультативно необходимых” помещений.
— Ведь человек, — если это, действительно, его жилище, — обладает всем жилищем совокупно. Всеми помещениями в равной мере. И полнота обладания даже частями жилища, находящимися в полном распоряжении, невозможна, — если в жилище чего-то недостает.
• То же..:
— В еврейском служении есть разнообразные “области”:
Служение кейаним, левиим, — связанное с Иерусалимом, Храмом, — местом высшего раскрытия святости.
Вплоть до служения первосвященника, который Иерусалим покидать — не имеет права.
Но есть и те, чье служение происходит “на реке Евфрат”.
— И именно из сочетания служение всех различных типов евреев, “собирается” полнота “жилища” Вс-вышнему.

Это находит выражение и на уровне алохи:
• Есть в служении моменты, которые выполняются только при условии “все жители ее (т.е. евреи) на ней (т.е. находятся в ЗИ)”: например, Ейвел и связанные с ним моменты (сл.урок).
• И “все жители ее на ней” означает не только то, что поголовно все евреи не находятся в изгнании, но (свободны проживать) в ЗИ. — Но и то, что они расселились в ЗИ согласно тому, как колена унаследовали эту Землю. — Без “смешения”. (Т.е. заняв на ЗИ места, соответствующие их специфической роли в служении).
• Отсюда: для каждого колена полнота “проживания на ней” достигается только при условии, что все евреи не находятся в изгнании, находятся в ЗИ и занимают на ней свое “правильное” место.
• (Что согласуется и находит выражение в идее Ейвеля, являющегося временем “свободы для всех ее (ЗИ) жителей”, — всех евреев).