Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.27, с.167. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

“Эмейр” 22:32:
И не разосвящайте (לא תחללו — מל’ חול) имя Мое святое, и стану Я освящен среди сыновей Израиля. Я — Б-г, освящающий вас…

В “Тейрас-Кейаним (ТК)”:
(— “…и стану Я освящен” означает: жертвуй собой и освящай имя Мое! т.д.)
— Отсюда сказали: каждый жертвующий собой, расчитывая (ע”מ) на чудо, не делают ему чуда. А [жертвующий…], не расчитывая на чудо, — делают ему чудо [ради его спасения].
— Подтверждающие сюжеты:
а) Чудесное спасение Хананьи, Мишаэля и Азарьи…
б) История Папуса и его брата Лулиануса (см.след.урок).

И Раши (с изменениями (см.след.уроки), но в общем соответствии с ТК выше):
(— “И не разосвящайте” — намеренно нарушая Мои слова.
— Как тогда понимать “…и стану Я освящен”? — Жертвуй собой и освящай имя Мое! […])
— И когда жертвуешь собой, будь готов к смерти. Потому что тому, кто жертвует собой, расчитывая на чудо, чуда не делается. Пример (правильного самопожертвования): чудесное спасение Хананьи, Мишаэля и Азарьи, которые жертвовали собой, не расчитывая на чудо.

Но Рамбам (Р.) в “Законах основ Торы”, в разговоре о законах самопожертвования (СП), — не упоминает, что СП требует “намерения [действительно] погибнуть”!

• Попросту, Р. не приводит этот тезис, поскольку не считает его обяззятельной деталью алохических требований, предъявляемых законом к СП. — Для него это дополнительная деталь, повествование (סיפור).
• И такое представление подтверждается тем, что ТК предваряет этот тезис зачином: “сказали (אמרו)…”

• Но ведь (его современник, Раши) явно рассматривает это намерение, как необходимое условие (תנאי) СП, с т.з. Закона, прямое указание к действию (הוראה).
• (Более того. Раши — комментарий простого смысла Торы. Что указывает на то, что данный закон необходим для понимания простого смысла Писания).

Следует отметить (предложение Ребе):
• Расхождение между Р. и Раши (выше) в интерпретации слов ТК следует из их расхождения в общего понимания определения “заповеди освящения Имени (ЗОИ, — не путать с ОИ, самим освящением Имени)”!

Объяснение:

• ЗОИ в ТК: “Пожертвуй собой и освяти имя Мое!” — попросту означает указание жертвовать собой вне всякого расчета. Готовность погибнуть ради того, чтобы не преступить б-жественную волю.
• И если Б-г, в итоге, чудом спасает пошедшего на такое СП, Его имя освящается еще более.
• Но видеть это можно по-разному:
(1) Является ли дополнительное ОИ, достигаемое чудесным спасением, — частью именно *заповеди* ОИ, выполняемой человеком?
(2) Или это (чудесное спасение) — то, что Сам Б-г делает (вне человеческих усилий) ради того, чтобы Свое имя освятить?
• И Р. и Раши здесь придерживаются разных позиций:
— Раши (1):
Понимает зачин “Отсюда сказали…” в ТК, как продолжение разговора о законодательных требованиях к выполнению ЗОИ.
А с такой т.з., выполняющий ЗОИ имеет отношение к чуду, производимому чудом прибавлении ОИ.
И — обязан выполнять заповедь именно таким образом (дабы прийти к максимально достижимому ОИ).
• Это учится из оборота “…стану Я освящен”, стоящего в страдательном залоге (נקדשתי — נפעל). — Такая форма глагола указывает на то, что все, происходящее в области ОИ, — также то, что привносит ему чудо спасения, практически вершащееся Б-гом, — является частью *З*ОИ, выполняемой человеком.
• Это дополнительно проясняет пассаж в ТК: “…каждый жертвующий собой, расчитывая на чудо, не делают ему… — не расчитывая на чудо, — делают ему чудо”:
— НПВ: жертвование собой подразумевает без-условность! Ведь если человек исходно подразумевает, что Б-г чудесным образом спасет его, — это не жертвование собой. “Отдает (מוסר) себя, жертвует собой — на условии сохранения себя”, — оксюморон!
— Но простой смысл: исполнение СП, без условия чудесного спасения, — достигает максимальной полноты “…стану Я освящен”. Поскольку, если человек “жертвует собой, не расчитывая на чудо, — то делают ему чудо”. И это приводит к большей полноте ОИ.
• [Развитие темы следует].

“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

Рассуждая глубже, добавим о связи ВЕ, как “начала приказа”, фундамента всей Торы и соблюдения ЗИ:
• Медраш (из соседства сюжетов):
“За этот грех (весов) пришел Амолек!”
• Амолек напал на евреев именно “в дороге выхода вашего из Египта” — в период подготовки к получению Торы. — Ведь он — “*начало* народов”, — начало всего противостоящего Торе.
• Вопрос:
НПВ, как можно связывать событие такого масштаба, как “приход Амолека”, с такой “мелочью”, по существу, как ЗИ?!
• Но то, что Медраш указывает-таки на причинно-следтвенную связь между ними, означает, что грех “ложных мер” (тоже) касается всего выполнения Торы!

Разъяснение:
• Евреи — “б-жьи дети”, “Часть Б-га народ Его”.
• Если так, то как удается Ейцеру склонить их ко греху.
• Ответ: Ейцер понимает, что сразу склонить еврея к прямому бунту против Б-га невозможно. Поэтому действует постепенно, не торопясь:
— Поначалу он не возражает против “меры” — соблюдения ШО. Только провоцирует к мелким компромиссам в области самой этой “меры”. — К убавлению от подлинности меры, превращению ее в “ложную”, “неполную”. Что особенно соблазнительно, если речь об убавлении “веса меры” на ничтожную часть.
— Больше: он готов согласиться на то, что в духовной области следует иметь меру “цельную и честную”. А вот в материальном следует принимать в учет “мирской порядок”, согласно которому можно немного и изменить “меру”. — Т.е. можно “иметь две меры — большую и малую”.
— И продвигаясь в этом направлении, Ейцер, в итоге, склоняет еврея к…
• Т.о. получается, что началом “прихода (проникновения — клипы) Амолека” в еврея — становится, как раз таки, не открытый бунт против Б-га, а то, что ейцер подбрасывает еврею сомнения в вере.
• Амолек = сомнение (עמלק = ספק) — ослабляет веру. Которая является основой всего служения, в целом, всех его элементов в равной степени. — Является “началом народов” — корнем и началом всякого зла.
• А то, что человек пристально следит за соблюдением ЗИ, — имеет одну-единственную “полную и честную меру” для всех областей своего существования, — становится залогом выполнения им всей Торы. — (Р.:) “…каждый принимающий на себя ЗИ — признает ВЕ, являющийся причиной всем приказам!”

“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

Предварим дальнейшее развитие мысли:
• НПВ ответ Р. (см.пред.урок) по поводу “порабощения и угнетения” справедлив только для рядовых египтян. Но не для фараона.
• “Курс на порабощение и угнетение” евреев должен был быть задан именно фараоном. Следовательно, он, как “незаменимый”, был обусловлен упомянутой б-жественной гзейрой.
• Ответ:
— При всей “необходимости”, “незаменимости” (?) фараона:
— Он дал указание о “порабощении и угнетении” не целью выполнить б-жественную гзейру, а по причине собственного злосердечия, “зла своего выбора”.
(— В случае с рядовыми египтянами, знание Б-гом итога событий не отменяет свободный выбор человека, — поскольку он соврешает выбор *не по причине* того, что Б-гу итог событий известен. И так же в случае фараона:..).
• Итог: и в случае фараона, его ответственность полностью связана с его “злосердечием”.

И на основе сказанного, о новом моменте связи ЗИ в идеей ВЕ:
• Р., говоря о ВЕ, не случайно упоминает именно то, что оно — “начало этого приказа”. — Это выражает особую значимость (חומר) ЗИ, по отношению к другим запретам, касающимся присвоения чужой собственности:
• Причина запрета ЗИ — самого изготовления (или хранения) “ложных разновесов”, т.п., — то, что склонность к обману, имеющаяся в сердце человека (ערמה בלבו), является корнем и началом всех др. видов воровства.
• Процесс падения, приводящий, в итоге, к падению, в форме “безоговорочного”, “прямого” воровства и т.п., — начинается с (промежуточного, переходного падения). На этой промежуточной стадии человек еще соблюдает “внешние приличия” (взвешивает, отмеряет, т.п.). Но только примешивает к этому нечестность: пользует “ложными разновесами”, т.п.
• И (также и) поэтому Р. связывает ЗИ с ВЕ:
— ЗИ является *началом* всех приказов, касающихся др.форм воровства и обмана.
— Так же, как ВЕ является “*началом* этого приказа” — всей Торы.

“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Объяснение:

[Анонсированный разговор о подходе Р.:]
• В “Законах тшувы” Р. говорит о свободе выбора:
— Это основа и фундамент Торы.
— Творец не понуждает (לא כופה) людей и не обуславливает для них непреодолимые обстоятельства (לא גוזר), дабы они совершили добро или зло.
(— И б-жественное всезнание свободу выбора никак не стесняет).
• Но, обращает внимание Р.:
— [Авроому при заключении с ним союза, в “Лех-Лехо”:] “И будут порабощать и мучить их…”
— [О будущем евреев, в “Ваейлех”:] “И встанет народ этот, и будет блудить за божками чужих [народов]…”
Что это, если не гзейра, “программирующая”, обуславливающая поведение египтян, евреев?!
• И разрешает видимое противоречие:
— И в том, и в др.случае Б-г не говорит о конкретных людях.
— Каждый из тех, кто в будущем стал “блудить за божками”, “порабощать и мучить”, если бы хотел, то обладал бы полной свободой не делать этого.
— Высказанное Б-гом (выше) — лишь раскрытие того, что в будущем евреи будут порабощены, т.д.

• Райвад возражает:
— Но “блудящие” вправе спросить: если Ты имел в виду не нас, то кого?! Тех, кто не стал блудить?! Но тогда Твоя гзейра не осуществилась! (Т.е., Ты-таки вынес свое решение именно про нас! —ШС).
— О египтянах: они понесли наказание не за “порабощение и угнетение”, как таковое. (Оно-таки было обусловлено решением выше, —ШС). Их вина была в превышении меры “порабощения и угнетения”.

• Из того, что Р. не рассуждает (о египтянах) подобно Райваду, понятно, что вся мера “порабощения и угнетения”, с его т.з. обусловлена гзейрой Вс-вышнего.
• Относительно позиции Райвада выше, — из “Игерес-аКейдеш”:
Мазик (М., מזיק, наносящий ущерб) и Низок (Н., ניזק, тот, кому ущерб был нанесен).
Для любой пары М. и Н.:
— Относительно М. уже принято свыше решение (гзейра, נגזר), что он должен понести тот или иной ущерб.
— И ответственность он несет не за нанесениие ущерба, а за “зло своего выбора”. — Ведь он был в полном праве решить не наносить ущерб. И “много посланников у В-здесущего!”
• Т.е.:
— Да, в момент нанесения ущерба М. становится инструментом осуществления б-жественной гзейры.
— Но это никак не освобождает его от ответственности, поскольку его решение нанести ущерб, стать таким инструментом — ничем, помимо его свободной “злой воли”, обусловлено не было.

И для нашего случая:
• Гзейра “порабощения и угнетения” всегда могла быть реализована “другими”.
• Отсюда наказание практических исполнителей “порабощения и угнетения” — постигло их именно за “зло их выбора” (а не за “порабощение и угнетение”, как таковые):
— То, что евреи будут “порабощены и угнетены”, было определено однозначно б-жественной гзейрой.
— А вот “злой выбор” “порабощать и мучить” (благодаря которому гзейра осуществилась именно “через них”) — был совершен самими египтянами.

“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

Объяснение:

• Гемора:
(При наличии запрета воровства) “Милосердный (отдельно) прописал запрет (жульничества, посредством ложных измерений) весовых гирь. — Дабы ответственность за это наступала с момента изготовления (таких гирь. — А не с момента совершения их посредством обмана)”.
• И Р. (читай: в алохе):
“Каждый, кто держит дома (משהה בביתו)… ’уменьшенную меру’… нарушает негативную заповедь”.
Аналогично в области позитивных заповедей: “Позитивной обязанностью является чрезвычайно точно юстировать весы… в самый момент их изготовления”.
• (Отсюда понятно, почему Тора полагает преступным извращение мер — на любую величину (במשהו). Ср. воровство, наказуемое только если своровано более пруты. — Поскольку здесь запрет касается не только наносимого ущерба, но самого существования извращенной меры).
• И причиной тому является не только то, что наличие такой меры может, в итоге, привести к обману и ущербу. — Но также и то, что само существование такой меры является серьезной проблемой (איסור חמור).

Разъяснение:
• Различие между ЗИ и другими способами воровства и обмана:
— Вор и т.п. — нацелен исключительно на то, чтобы присвоить имущество товарища, и его действия направлены именно и только на это.
— Обвешивающий же и т.п. — имеет два противоположных намерения, обуславливающих два противоположных действия:
Он отмеряет, взвешивает, имитируя, тем самым, заботу о товарище, внимание к его интересам, — стремление его ни в коем случае не обмануть.
А вместе с этим, он так извращает меру, что самим таким действием — ворует у товарища!
• И поэтому Тора запрещает само изготовление (и хранение) такой меры (даже если, практически, она не используется для обмана). — Потому что содержание ЗИ: исключить (צו שולל זיין) наклонность к обману (ערמומיות) в самом человеке (а не его следствие, — собственно, обман, жульничество).

Отсюда более понятен используемый ТК оборот “כופר במצות מדות”:
• Для описания понимания, предлагаемого (например) ММ (использующий неверные меры — отрицает Ашгоху), — более уместным было бы “каждый, кто не соблюдает ЗИ” или “не принимает на себя ЗИ” и т.п. —
• Оборот же “כופר במצות מדות” вызывает недоумение, поскольку попросту означает *отрицание* ЗИ, — того, что Б-г ее заповедовал.
• И вот, в контексте полученного понимания специфики ЗИ, можно понять смысл этого отрицания: речь о том, кто, — веря в то, что Б-г запретил воровство, присвоение чужой собственности, — отрицает запрет самого изготовления и хранения ложной меры (даже вне нанесения этим ущерба товарищу), — обусловленой противодействием внутренней “сердечной” наклонности к обману (ערמה שבלבו).

• И поэтому Р. приводит высказывание (ТК), указывающее на подобие “отрицания ЗИ” — “отрицанию ВЕ”:
С т.з. его (Р.) подхода, идея ВЕ связана с тем, что Б-г, в области межчеловеческих отношений, (стал) карать не только практически нанесенный ущерб, но и — само злосердечие (רוע הלב) его нанесшего.
(См.след.уроки).

“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .

Краткое содержание урока:

“Кедейшим” 19 (Раши — выборочно):
35. Не вершите обмана в суде: [при измерении] меры [земельного участка], веса и объема!
Раши:
…Что здесь означает “суд” — Верное измерение земельного участка, веса и объема. Это указывает на то, что измеряющий называется “судьей”. Если обманул…, то как будто судил ложно и называется нечестивым, ненавистным и гнусным… навлекает пять бедствий… (Полностью — в уроке).
36. Весы верные, гири верные, [меры объема:] эйфа верная и hин верный пусть будут у вас! — Я Б-г Вс-сильный ваш, Который вывел вас из земли Египта.
Раши:
“…который вывел вас” — При условии [чтобы вы отмеряли честно]. Другое объяснение: в Мицраиме Я отличил первенца… и верен рассчитаться с тем, кто кладет свои гири в соль, дабы обманывать людей, не подозревающих об этом.

• Рамбам (Р.) об этом приказе (заповедь честных измерений, т.д., ЗМ) (из “Тейрас-Кейаним (ТК)”):
— Каждый пренебрегающий (отрицающий, כופר) ЗИ, как будто отрицает выход из Египта (ВЕ), являющийся началом приказа.
— А каждый принимающий на себя ЗИ — признает ВЕ, являющийся причиной всем приказам.
• Вопрос:
Почему именно эта обязанность так тесно связана с ВЕ?
• Ответ “Магид-Мишно”:
— Обвешивающий — “совершает грех скрытно”. — А значит, демонстрирует то, что отрицает Б-жественный контроль за происходящим в мире (Ашгохо).
— При ВЕ происходили чудеса, демонстрировавшие власть Б-га над миром и Его контроль над тем, что в мире происходит.
• [Но такой ответ нас не может удовлетворить:]
— Но ведь то же самое справедливо и для воровства (подробней в уроке). Но при всем том, воровство не связывается с ВЕ подобным образом.
— Та же логика справедлива для любого другого запрещаемого Торой видов обмана (אונאה), к совокупности которых относятся и ЗИ. И тем не менее, именно…

Также нужно понять:
• Р. дополняет текст ТК (см.выше): “[…как будто отрицает ВЕ,] являющийся началом приказа… являющийся причиной всем приказам”.
• С какой стати Р. здесь раскрывать величие ВЕ, как “начала… причины всем приказам”? Чего ему не хватает в оригинальной формулировке ТК, где эти слова отсутствуют?
• А с другой стороны. ВЕ положил начало множеству чрезвычайно общих моментов нашей веры. Рамбам же указывает здесь именно на это: ВЕ — “начало… причина всем приказам”.
• Комментаторы:
Отрицающему ЗИ… это отрицание засчитывается как отрицание ВЕ. Потому что он — начало всех приказов и все приказы из него следуют. Отсюда: отрицающий ЗИ отрицает ВЕ из которого он (ЗИ) следует.
• Но ведь (опять): та же логика справедлива для *любой* другой заповеди.

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

На основе прояснения подхода РМ к отношениям между А и ПО, можно дать дополнительное объяснение также идее ШЛО о 4О в духовном служении (см.пред.урок):
• Напрашивается, что и на духовном уровне ПО — служащий “на условии получения награды” — и А — “…говорящий, жертвуя: ’На условии, чтобы выжил мой сын!’”, — как и на уровне ПС, — принципиально различны.
• Различие между ПС и А, на уровне ПС:
— В случае ПС, главное — охрана именно.
Он хранит имущество “заказчика”.
И получает плату — за это.
— В случае А, — наоборот:
Главным является получение выгоды от имущества — А.
Для того, чтобы получить такую возможность, А — платит за нее.
• То же — в духовном:
— Для ПС, главное — служение Б-гу.
Т.е. он ощущает призвание хранить имущество — мир, — для “заказчика”, Б-га.
Но еще не достиг ступени, когда награда за это для него перестала бы быть интересна, ступени БО. И поэтому расчитывает на награду.
— В случае А:
Главным является получение собственной выгоды, удовлетворение потребностей, — “использование” мира.
Но он ощущает необходимость “заплатить” “Хозяину” за такую возможность.
И поэтому выполняет Тору и заповеди.
• (Это выражено и примером, приводимым ШЛО: “На условии, чтобы выжил мой сын!’” — А нуждается в спасении и *поэтому* совершает пожертвование).
• Получается, что и здесь А отличен и от О, и от ПО:
— Он не О, поскольку его служение — выплата *Б-гу*, а не… (см.пред урок). Его выполнение Торы и заповедей — таки служение Б-гу.
— Но он и не ПО, — поскольку ПО нацелен, в основном, на служение именно, а у А служение — изначально является “оплатой услуг”. (Более развернуто — в уроке).
• И тем не менее, “закон” А и ПО — одинаков, и “регламентов компенсаций” для 4О — не 4, а 3. — Так или иначе, и у А есть служение. Поэтому он включается в совокупность тех, кто служит Б-гу-таки, хоть и не вполне бескорыстно.
• И “Всегда пусть занимается человек Торой и заповедями, хоть и небескорыстно. Потому что от небескорыстного служения он [неизбежно] придет к бескорыстному”.
• Т.е. даже О — придет к служению из любви, где его собственное существование перестанет его занимать. А благо, награда в итоге, — [неизбежно] придет.

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Понимание 4О имеет соответствие в духовном служении:
• “Шней Лухейс-аБрис (ШЛО)”: “4о практикуются (т.е. законы регламентирующие ситуации с их участием работают) как во взаимоотношениях между людьми, так и во взаимоотношениях между человеком и В-здесущим…” —
• Существование мира зависит от соблюдения евреями Торы и заповедей. (Подробней в уроке).
• Получается, что евреи — “хранители” мира, который Б-г вверил им для хранения. — Адаму: “…обрабатывать и *охранять*”.
• И эта охрана осуществляется выполнением Торы и заповедей.

• Попросту “охранники” делятся на *3* категории:
— БО. — Вся выгода от его “охраны” принадлежит “владельцу”.
— О. — Вся выгода принадлежит ему. (Одалживающий ничего не получает, в этом процессе).
— ПО и А. — Едины в том, что в их случае выгода делится между обеими сторонами. (Подробней в уроке).
• И отсюда, — в области служения (в ШЛО):
— БО. — Высшая ступень. Служение, никак не мотивируемое наградой. Осуществляемое только ради Его имени. Рамбам: “…исключительно из любви …(даже не ради жизни в БМ). Делает истину, исключительно потому что это истина… потому что Он — Г-сподин, которому надлежит служить!”
— ПО. — Служение “на условии получения награды”. А. — То же. Например: “Жертвую эти деньги, на условии, что выживет мой сын!” (Подробней в след.уроке).
— О. — Тот, кто не верит “в воздаяние и наказание”. — Т.е. (согласно ШЛО) злодеи, не занимающиеся вовсе служением Б-гу. (?)

Возможное объяснение, в т.ч. идеи О:
• О — можно объяснить также как ступень, возможную среди соблюдающих Тору и заповеди. (И такое объяснение будет более приемлемо, с т.з. параллели с простым смыслом, где все категории 4О именуются “охранниками”. — А значит подразумевают соблюдение Торы и заповеди, как средство этой “охраны”).
• Мир сотворен ради евреев.
• Отсюда каждый еврей (вне всякой зависимости от своих действий, служения) вправе, — и это справедливо, — требовать у Б-га удовлетворения всех своих материальных нужд!
• Пример в Мишне: в явной форме не оговорив обеспечение еврейских работников пропитанием, работодатель не может выполнить обязанность кормить их, даже накрыв им трапезу, подобную “трапезе Шлеймо в его дни”! — Потому что “они потомки Авроома, Ицхока и Янкейва”.
(И мудрец оспаривающий это мнение не спорит с самим тем, что, будучи потомком праотцов, каждый еврей обладает правом на трапезу больше, чем…)
• И это О — пользующийся миром “без платы (т.е. служения) со своей стороны”. (Т.е. здесь: вне обязательной зависимости от степени своей вовлеченности в служение. —ШС).
• Но подобно О (в простом значении), он, приобретая “все выгоды”, — т.е. одолженное, — он становится ответственен за него в любых обстоятельствах. Даже самого непреодолимого форсмажора.
• Т.о. он самим этим (безраздельным приобретением всех благ) становится ответственен за “возвращение” Б-гу своей доли в мире, в любых обстоятельствах. (И эта его ответственность даже больше, чем у других 3О. Ведь он —) не может оправдать себя никакими вынужденными обстоятельствами.
• (И тогда ШЛО выше — “…не занимающиеся служением Б-гу”, — прочитывается так:)
(И только) выполнение Торы и заповедей “О” не определяется как “служение”, — как подчинение себя Г-сподину, ради Него. — Ведь его обязанность “хранить мир” является следствием “его выгоды”. (Как у обычного О его действующие и для форсмажора обязательства, следующие из “приобретения” им одолженного, — являются собственными, обязательствами перед самим собой (כלפי עצמו)).

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

На основе сказанного становится ясным смысл анализируемой Геморы:
• РН обращает внимание на то, что мишна явно, отдельно называет число “охранников”. Это избыточно. Т.е. обязательно несет в себе некоторый смысл.
• И РН делает отсюда вывод:
— Различие между 4О — не внешнее, формальное, самоочевидное из банального опыта (שבמציאות) существование 4-ех вариантов получения имущества, влекущего ответственность за него.
— Это — 4 категории, отличающиеся фундаментально, по сути своего определения.
• А так это — только в рамках подхода 2. = РМ!
Потому что:
• Согласно 1.:
— В некоторых вещах А, разумеется, отличен от БО. Не совпадает с ним.
— Но в плане лежащей на каждом из “охранников” обязанности “хранить” А == БО! (Поскольку оба не получают награды за эту “охрану”). (Т.е., как “охранники”, они идентичны).
— А если так, то категорий *охранников* — получается *3*, а не 4.
• Согласно же 2., РМ:
— РМ полагает, что закон, регламент компенсации со стороны А и ПО совпадают, — не потому, что совпадают природа и причина обязанности “охраны” каждого из них!
— Нет. Совпадение их “закона” — одно. Оно выражает “количественное” подобие ответственности А и ПО.
— Но с т.з. качественной, А подобен О (а не ПО)!
— А отсюда А является отдельным типом “охранника”. И становится уместным деление на 4О.

И это смысл дальнейшей фазы спора:
— Рово: разве есть мудрецы Мишны, отрицающие 4О?!
— РН: “Так я сказал тебе…” (И см.первый урок).
• Вопрос Ровы обусловлен тем, что он считает разделение на 4О следующим из различия в “формальном” различии (см.выше). И тогда, если “закон” двоих из 4О совпадает, то их разновидностей имеется только 3.
• И на это РН отвечает ему:
— “Это то, что я говорю…”:
— Деление на 4О актуально только в рамках подхода РМ (2.), — потому что именно он уподобляет а — ПО (а не БО, см.выше).

И то же далее:
— Рово: но тогда “охранников” получается 3, а не 4!
— РН: “охранников” — 4. А вариантов их ответственности — 3!
• С т.з. исходного понимания Ровы, совпадение степеней ответственности принципиально отличающихся категорий “охранников” (здесь: А и ПО) — невозможно. — Если их “законы” совпадают, то и в “классификации охранников” они должны быть одним. Охранников — по РМ — должно быть 3!
• Но РН заявляет: (фундаментально различающихся, с т.з. “качественной”) категорий охранников 4. — И это не противоречит тому, что с т.з. (“количественной”) “закона”, регламента компенсации они делятся только на 3.

(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

В “Баба-Меция” — расхождение между РМ и рабби Еудой (РЕ):
— Один (1.) полагает, что А = БО.
— Другой (2.), что А = ПО.

Раши “Баба-Меция” разъясняет причину расхождения (позиции сторон):
1.:
• А оплачивает аренду и не получает платы за “охрану”.
• Поэтому:
— Несмотря на то, что “приобретает выгоду от использования” арендованного имущества (הנאה).
— Не становится, тем самым (благодаря приобретению этой выгоды), ПО.
— Т.е. = БО.
2.:
• А приобретает-таки выгоду от арендованного.
• Поэтому:
— Хотя оплачивает аренду.
— Он = ПО. —
— Потому что если бы за аренду ничего не платил, то был бы = О и нес бы ответственность и за форсмажор.
— Оплачивая же аренду он перестает быть = О, а становится = ПО.

И из того, как Раши формулирует 2. (точные формулировки — в уроке):
• По его существу, А = О! И только потому что оплачивает аренду, = не О, а ПО.
• То есть смысл позиции 2.:
— Не в том, что выгода от использования арендованного выступает в качестве отдельной (от его арендной платы) “награды”, “платы” в его пользу. И ею А становится = ПО (а не БО (?) —ШМ).
— А в том, что его ответственность обуславливается тем, что тем, что арендованное наделяет его выгодой (להנאתו), — “исходно” — А становится = О! (И только оплачивая аренду перестает быть = О, а становится = ПО).

Разъяснение:
• Принципиальное различие между охранниками (и БО, и ПО) и О:
— Ответственность охранников обуславливается тем, что они получают имущество *на хранение* и обязаны в полной сохранности вернуть его хозяевам.
(Разница между БО и ПО здесь только в степени ответственности, определяемой оплатой… т.д).
— Ответственность же О связана не (только) с обязанностью хранить одолженное имущество. Но и с тем, что О, как будто, полностью приобретает одолженный предмет. И само собой, обязан вернуть его в целости и сохранности (подобно денежному долгу). —
И это определяется тем, что “вся выгода (от этого предмета) принадлежит (на время одалживания исключительно) ему”. Этим он приобретает предмет и становится ответственен и за ущербы, причиненные в результате форсмажора (которые охранник неспособен предотвратить (и поэтому не несет за них ответственности)).
• И в формулировках Раши это выражено так:
— “Поскольку арендованное у него — для его выгоды…” — Его ответственность следует, базово, — не из обязанности хранить предмет (охрана). А из того, что предмет перешел к нему (не ради охраны с его стороны, а наоборот) — “для его выгоды”. — Чтобы он мог использовать его, подобно О, “которому принадлежит вся выгода (от одалживаемого)”.
— Но поскольку он “оплачивает аренду он становится не = О, а = ПО”. — Ведь ему принадлежит *не* “вся выгода (от арендуемого)”, ведь частично он за нее расплачивается арендной платой.
— И арендная плата “убавляет”, “вычитает” из (его исходной) ответственности О. Оставляя на нем только ответственность за “нефорсмажор” (кражу, пропажу) (как ПО).
• [Т.е.:
— 1. — “считает” А — от БО.
— А 2. — полагает его ответственность результатом вычитания из О. — ШС].

Итог по 2.:
• А — нечто промежуточное между О и ПО:
— По качеству и сути своей ответственности, он = О.
(— А по ее “количеству” — = ПО).