Category: Утренний Хасидус

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.216. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Ответ на вопрос о раздельности / единстве “обитания Шхины” и “Торы” в Храме:
• Об (основном) назначении Храма:
— Рамбан: он — “место упокоения Шхины, т.е. арон”.
— Рамбам: он — место совершения жертвоприношений.
• И эти мнения не противоречат. В Храме, в “поселюсь Я…”, действительно, есть два момента:
1. Б-жественность должна пребывать в нем раскрыто, “внутренне”, образом *единения* (с Храмом) (т.е. это Тора, —ШС).
2. Храм обеспечивает почивание Шхины в нижних. Это выполняется “переборкой” нижних, материальности (жертвоприношениями). — Что подобно заповедям, “одевающимся” материальное.
• Эти функции в Храме выражены:
1. Ароном. — В нем (Тора) Б-жественность присутствует в раскрытии. — Чудо “Арон не занимал места”. — Сама материальная размерность арона была выше размерности. Т.е. в нем было явно то, что его существование — Б-жественность… — Это “единение” достигаемое Торой (см.прошлые уроки).
2. Жертвоприношениями и Храмом, в целом, тем, как он был изготовлен из обычных мирских материалов, которые, тем самым, стали Святилищем Б-гу. — Это привлечение Шхины *в нижние*, подобное тому, что происходит при выполнении заповедей.
И в этой области Храма тоже происходили чудеса. Но (за счет подчиненности Б-жественности, а) не образом, достигающимся единением материального существования предметов с Б-жественностью.

Отсюда ясно, почему медрошим разделяют между… —
• Почивание Шхины в Храме, в целом, обуславливалось Ароном и в нем происходило.
• Но разбираясь более детально, можно выделить (нумерацию привел в соответствие со сказанным выше):
2. “…место для Моего собственного обитания”. — Это о привлечении Б-жественности в материальность Храма, о жертвоприношениях, т.д. — Подобное заповедям. — Это Храм, как он связывает Б-жественность с миром, жилище в материальном мире.
1. “место для обитания Торы”. — Та форма, в которой Шхина обитает в ароне. Обладающая достоинством единства, — Б-жественность здесь *объединена* с ароном. — Это подобно достоинство ТХ, которые изученной Торой становятся “сами — огонь”.

Отсюда последовательность (и причина, по которой оба здешних высказывания — РЭ и РЛ — не приводятся в “Эйрувин”, — см.начало):
• Содержание обоих высказываний: вдумавшись в вопрос, понимаешь, что для всех евреев (и ТХ, и ЕГ) грехи — лишь “облицовка”, незначимая пред лицом их внутреннего добра и святости.
• И тогда устройство фрагмента:
— Жертвенники не принимают осквернения. — Потому что, если вдуматься в их устройство, понятно, что их металлическая составляющая — лишь облицовка, битулирующаяся пред основой.
— Далее Гемора переходит к обсуждению того же в “Персональном Храме” внутри каждого еврея.
— И поскольку в почивании Шхины в Храме есть две идеи, — Тора и заповеди, приводит и РЭ и РЛ, которые данный момент (“неосквернимости”, “неподвластности огню”) битулированности внешнего (греха, “облицовки”), по отношению к внутренней сути, — и для ТХ (Тора), и ЕГ (заповеди).
— При этом, порядок РЭ, а потом РЛ, — обусловлен общим порядком “учеба приводит к действию”. — Ему подчинены и действия, приводящие к почиванию Шхины (и в “общем”, и в “персональном” Храмах):
Вначале — привлечение Сущности (“жилище Ему…” именно) — Торой, “учебой”.
А уже затем — привлечение “в нижние* (именно “…в нижних”) — заповедями, “действием”.
(См.урок 2: объяснение роли Торы и заповедей в реализации “жилища в нижних”).

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.216. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Объяснение:

Согласно вышесказанному, о причинах использования РЭ и РЛ именно таких кал-вохеймер:

РЭ. Саламандра:
• Саламандра — порождение огня. Как ТХ — “сами — огонь”.
• По поводу обсуждаемых РЭ ТХ возникают естественные вопросы:
1. Как возможно, что они совершили грехи, в результате которых оказались в гейиноме? Ведь “они — огонь” — сама Тора?
2. Если грех для них возможен, то почему “огонь гейинома над ними не властен”?
• Ответ — из приводимого кал-вохеймер:
— Гемора: огонь — основное средство очищения.
— Можно предположить, что если огонь очищает, то он никак не может порождать оскверненное. — Но таки саламандра — “порождение огня”!
— И при этом, всего лишь помазавшийся кровью саламандры — неподвластен огню! — Т.б. талмидей-хахомим… т.д.

РЛ. Золотой жертвенник:
• Жертвенник *облицован* золотом. Так же еврей, выполняя заповеди, становится “облицован”, окружен и защищен ими. Но (в отличие от “ТХ… сами они — огонь”) не становится сам… т.д. (см.выше).

Отсюда понятно, почему обсуждаемые категории именуются ТХ и ЕГ, хотя и те, и другие находятся в гейиноме:
• Поскольку ТХ “сами — огонь” — Тора, — их честь запрещено задевать. Ведь их существование одно, неотделимо от Торы. И оскорбляя их, оскорбляешь Торы.
• Поэтому Тора именует их ТХ. Впрочем, обсуждая тему их взаимоотношений с огнем гейинома, откуда понятно, что речь о ТХ, совершивших нечто неугодное.
• В случае “не ТХ” — возможно (и даже необходимо, — это является частью искупления) облечение их позором. Ведь заповеди не одно с ними. И их позор — не позор заповедям. Поэтому Тора именует их ЕГ.

Теперь о связи РЭ и РЛ с предшествующим разговором о Мишкане и Храме:

Предварим:
• В Храме также есть (подобие) Торы и заповедей. Как понятно из существования “персонального Храма” в каждом еврее.
• По поводу Храма в Медраше:
— “Шмейс-Рабо”: разговор между Мейше и Бецалелем.”А где будет помещаться Тора? — Когда сделаем обиталище, сделаем и арон…”
— “Медраш-Авкир”: “Справили вы место для Моего обитания. Теперь справьте и место для обитания Торы…”
• Отсюда, вроде, почивание Шхины в Мишкане — отдельно от идеи арон-акейдеш (места Торы).
• Но ведь при том, что арон — действительно, место помещения Торы, — он также является — основным местом почивания Шхины, и им почивание Шхины в Храме “обуславливается”!
Например, Рамбан: главная функция Мишкана — то, что он служит местом упокоения Шхины. — И это [место в Мишкане —] арон.
Как же можно между ними разделять?!
• [Продолжение следует].

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.216. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Объяснение:

• Два способа связи еврея с Б-гом:
— Благодаря Торе. — Изучая Тору еврей объединяется с ней в “удивительное единство…” т.д. Сам его мециюс становится Торой.
— Благодаря выполнению заповедей. — Хотя выполняющий становится “колесницей” для высшей воли, он не соединяется с заповедью (как с Торой).
• Источник тому образ единения самих Торы и заповедей с Б-жественностью:
— Тора: “Тора и Святой… — в совершенной степени одно!” — Она — не дополнительное к Б-жественности, а одно с Ней.
Потому и еврей, изучая Тору достигает слияния… т.д.
— Заповеди: “органы тела Короля”. — Подобно органам, по отношению к душе, — подчинены Б-жественности, но не одно с Ней.
Поэтому при выполнении заповеди еврей достигает битуля, подчиняется воле, — но не становится с ней одним.
• (Этим еще более объясняется то, почему для реализации “жилища в нижних” нужны и Тора, и заповеди. — Много подробней в уроке).

И в плоскости различаются РЭ и РЛ:
• РЭ:
— Говорит о достоинстве для евреев Торы — о ТХ.
— Благодаря Торе *сами* ТХ становятся огнем (“גופן אש”) — Торой (“слова Мои — как огонь”) и Б-жественностью.
• РЛ:
— Говорит о достоинстве заповедей (для ЕГ).
— И здесь речь о “…наполненности, как гранат (зернышками)”: ЕГ “неподвластны огню”, поскольку даже они “наполнены заповедями, как гранат”. — Как гранат наполнен зернышками, отдельными от его кожуры, наполнящими его, как сосуд.

И оба высказывания необходимы:
• Недостаточно только РЛ, поскольку предположимо, что заслуга заповедей недостаточна для ТХ, спрос с которых строже, чем с людей несведущих в Торе. — Для того, чтобы они были “неподвластны огню”, нужно… т.д.
• Но и РЭ недостаточно, поскольку ЕГ (т.е. здесь: именно *не* ТХ), не будучи ТХ, попросту не обладают достоинством “сами они огонь”.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.216. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

“Хагига” 27:1 (гемора в самом конце):
— Сказал р.Абоу: сказал р.Элозор (РЭ): “Огонь гейинома (ада) не властен над мудрецами (талмидей-хахомим, ТХ). — Учит на основании кал-вохеймер (экстраполирует) “из саламандры”…
— Сказал Рейш-Локиш (РЛ): “Огонь гейинома не властен над еврейскими грешниками. (ЕГ). — Учит на основании кал-вохеймер “из золотого жертвенника”…
(Текст полнее — в уроке).

• На первый взгляд, представляется, что связь между этими высказваниями и обсуждением облицовки жертвенников, за которым они следуют такова:
— В связи с обсуждением облицовки (в т.ч.) золотого жертвенника, Гемора приводит слова РЛ, использующего свойства этого жертвенника (лишь покрыт золотом) для доказательства того, что “огонь гейинома не властен над ЕГ”.
— И в связи с этим приводит также и высказывание РЭ о том, что огонь гейинома не властен над ТХ”.
• Но если понимать так, то возникают вопросы:
1. Но тогда первым должно приводиться высказывание РЛ!
2. Основное место разговора о ЕГ и том, насколько над ними властен гейином (и о гейиноме, в целом), — в “Эйрувин”. И там также приводится высказывание РЛ. — И высказывание РЭ тоже должно было бы приводиться именно там:
а) Именно там основное место данного обсуждения. В “Хагиге” же об этой теме поминается лишь кстати.
б) “Эйрувин” в Талмуде — предшествует, раньше “Хагиги”.
3. Кал-вохеймер РЛ противоречит обсуждению геморы:
— Рабонон высказываются о том, что “облицовка” жертвенника битулирована, по отношению к его каркасу, — полностью незначима, по отношению к нему.
— Высказывание РЛ подчеркивает значение золотого покрытия, защищающего его от огня.
• Также возникают вопросы по деталям текста этой геморы:
1. Кал-вехеймер из золотого жертвенника применим — и даже с большей очевидностью — и к ТХ. (Если тонкое покрытие жертвенника… то тем более Тора, изученная ТХ…). Тогда:
а) Высказывание РЭ избыточно! Его можно выучить по кал-вохеймеру из РЛ.
б) Если, все же, нужно высказывание про ТХ, — непонятно, зачем “учить их кал-вехеймер” из другого (не такой же, как у РЛ, — из жертвенника)?
Более того: саламандра — нечистое существо. Странно учить нечто, касающееся ТХ, из нечистого животного, если ничто не мешает выучить то же из золотого храмового жертвенника!
2. И ТХ и ЕГ находятся в гейиноме в связи с совершенными ими грехами. И только огонь гейинома над ними “не властен”. — Почему же тогда в этом разговоре одни называются ТХ (мудрецами, что подчеркивает заслугу, т.п., —ШС), а другие — ЕГ (что подчеркивает грех, —ШС)?

“Ликутей Сихейс” т.26, с.43. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

На основе сказанного, о разнице между числом мацейс и бокалов:
• Первые три из 4Я принципиально отличны от 4-ого:
— “И выведу Я… вызволю Я… освобожу Я” — о том, что происходило сразу, непосредственно при выходе из Египта. — Как говорилось ранее — все, что происходило тогда инициировалось (исключительно или) в основном Верхом.
— “…возьму Я вас Себе народом” — о произошедшем при даровании Торы. То, что было уже связано и обусловлено и низом работой низа. — Евреи должны были стать “годными”, достичь совершенной чистоты для того, чтобы стать народом Б-гу.
• Отсюда, естественно:
— Мацейс, которые подчеркивают “свыше”, “сразу при выходе” — три.
— Бокалы… т.д… — четыре.
• Отсюда же:
— Мацейс — из ПТ. — Поскольку Пейсах — годовщина самого дня выхода из Египта, “три”.
— Вино же…

Глубже:
• 3 и 4 — гимел и далет = גמול דלים — воздаяние нищим. — Т.е. дающее и принимающее начало. —
• И воздействие:
— Как оно с позиции Дающего, свыше — подразумевает 3 аспекта (?).
— Как оно достигает уже принимающего, затрагивает его, — появялется 4-ый — область и сосуд принимающего, — до сих пор находившаяся в сокрытии в этом “воздействии” (процессе).
• (Пример: идея и буквы).

• То же — объяснение различию между числом праотцов (3) и праматерей (4):
• Участие в рождении ребенка отца и матери:
— Отец, “дающий”: “капля”, в которую скрыто включены все органы будущего ребенка.
— Мать, “принимающий”: приводит в состояние практического раскрытия — в своем сосуде — порождаемое.
И потому праотцов… праматерей…

То же для выхода из Египта:
• “Непосредственный” выход из Египта включал в себя — но в сокрытии — весь потенциал полноты, достигнутой позже при даровании Торы.
• И разница между мацейс и вином:
— “Поминание об освобождении…”, с позиции ПТ — “наказа *отца* твоего”, т.е. “дающего”, — подчеркивает освобождение, как оно инициируется Б-гом. Поэтому подразумевает 1. поедание *мацы*, 2. числом 3 шт.
— А “поминание об освобождении…”, с позиции УТ — “наставления *матери* твоей”, т.е. “принимающего”, — доводит это “поминание” до состояния, в котором освобождение ощущается и на уровне “принимающего”. Поэтому подразумевает 1. употребление *вина*, 2. в объеме 4Б.

Это разрешает еще один вызывающий недоумение момент:
• С т.з. Закона, для выполнения обязанности поедания мацы (в отличие от марора, например) не обязательно ощущать ее вкус.
• С др. стороны, нельзя выполнить эту обязанность, используя вареную мацу или “богатую мацу” — мацу, сделанную на соке, яйце, т.п. — Т.е. для выполнения обязанности требуется именно такая маца, которая обладает исключительно вкусом мацы (т.е. практически не обладает вкусом, см.выше, —ШС).
• Но ведь если ощущение вкуса — вообще не играет роли в выполнении этой обязанности, то…?!
• Объяснение (с т.з. внутренней Торы):
— То, что ощущать вкус не требуется для того, чтобы выполнить заповедь, — деталь регламента, касающаяся субъекта этой обязанности. — Ведь в освобождении, как оно инициировалось верхом, евреи не обладали “вкусом”, т.д. Поэтому и здесь от них требуется лишь “поедание”, усвоение мацы, вне связи с обязательным ощущением ее вкуса.
— Но с т.з. “объекта”, б-жественного приказа, — со стороны Б-га, — освобождение содержит потенциал участия в нем и “принимающего”, еврея, — полного очищения его от египетского осквернения. — Отсюда значимость “вкуса”.
Но нельзя выйти в этой обязанности “богатой мацой”, а не “хлебом бедности”. Вкус обязан быть вкусом мацы именно, а не чего-то дополнительного к ней.
Что на уровне служения означает:
“Вкус мацы” — вкус “принятия ярма”. — Не связанный с осмыслением (דעת). — Маца — “пища бедности”, а бедность — “אינה אלא בדעת”.
Это не “вкус”, доставляющий удовольствие, — мотив порождаемый на уровне разума или эмоцпй.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.43. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[Три мацы и 4 бокала вина (далее 4Б), как обязательные (маца из ПТ, бокалы из УТ) элементы пасхального сейдера.
4 глагола, “языка освобождения” (далее: 4Я) описывающие освобождение в нашей главе: והוצאתי, והצלתי, וגאלתי, ולקכתי.
(В пророках?) “4Б наказания”, которыми народ был напоен в изгнании. “4Б утешения”, которыми он будет напоен по освобождению].

• Мнение (ИТ, “Медраш-Рабо”, др.): 4Б установлены мудрецами, в соответствии с 4Я.
• Мордехай:
— Следовало бы связать с 4Я хлеба — мацейс, обязательные согласно требованию ПТ, именно в связи с тем, что “были освобождены из Египта отцы наши”.
— И этим (с его т.з.) объясняется наличие альтернативного объяснения, вязывающего 4Б сейдера с 4Б освобождения (наказания / утешения…) — ведь бокалы с мацой не вяжутся!
• Но ШО (и АР в его ШО напрямую говорит, что бокалы установлены именно в связи с освобождением (?)) постановляет, что 4Б таки установлены, в соответствии с 4Я.

• Закон гласит, что в кеору должно входить именно три мацы.
• Причина тому “техническая”. Необходимо, чтобы имелось:
— Две целых мацы, в качестве “лехем-мишне”.
— И одна “ущербная”, ломаная маца, в качестве “хлеба бедности”. (Др.объяснение: в качестве отсылки к трем хлебам, приносившимся с благодарственной жертвой).
• Но напрашивается предположение, что на то, что мацейс берется именно три, есть более внутренняя причина. Это число, вероятно, обусловлено и содержанием употребления мацы в пасхальную ночь: “…в связи с тем, что были освобождены отцы наши из Египта”.

• Итог. Получается, что в освобождении из Египта есть 2 идеи:
— Одна включающая три частности — далее: 3. И она выражается поеданием трех мацейс.
— Другая включающая четыре частности (соответствующих 4Я) — далее: 4. И она выражается употреблением 4Б.

Разъяснение:

• На момент выхода из Египта евреи были “негодны” для Освобождения. (Много подробней в уроке). Потому полнота освобождения была достигнута только при даровании Торы, когда евреи окончательно очистились от египетской скверны, и произошло “לקחתי”. — Б-г “взял себе” евреев народом.

И отсюда различие между мацейс и бокалами:

Маца:
• Подчеркивает освобождение, как оно инициировалось Б-гом: “не успел замес закиснуть… раскрылся… и освободил их”.
• Она указывает на “спешку”, с которой Б-гу пришлось вытаскивать евреев из Египта, чтобы они, достигнув “50-х врат нечистоты”, не остались там навсегда.
• Поэтому маца — “хлеб бедности” — главное: “бедности разумения (דעת)” — напоминание о состоянии “бедности”, в смысле святости и чистоты.
• На это указывает то, что у мацы нет вкуса — он указание на интеллектуальный или эмоциональный мотив. — Освобождение происходило, в чистом виде, по инициативе свыше. К нему у евреев “не было вкуса”.
• И в день освобождения, и даже позже в евреях оставалось столько египетского осквернения, что единственной возможностью выйти из Египта было — “бегство”. — Оставление зла, за счет насилия над собой (אתכפיא), через “принятие ярма”.

Вино же:
• Обладает вкусом. Вплоть до того, что побуждает к песне.
• Оно — (Мишна, ШО) “память об освобождении и *свободе*”. Т.е. в том числе и о достигнутом, в конечном итоге, евреями состоянии, когда они (как они были, в собственном служении и существовании) освободились он египетского зла.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

То же — объяснение высказывания: “Янкейв… не умер”.
• Гемора (“Тайнис”): “[Если не умер, то] что же, зря оплакивали… бальзамировали… хоронили?! — … [Ответ:] Как потомство его живо, так и он жив!”
• В чем ответ?
• Моаршо [помимо его мнения есть другие, — что Янкейв “не умер”, в т.ч. телесно, в простом смысле, см.сноску 66, — но здесь]: “Как потомство его живо…” означает, что Янкейв жив не в простом материальном смысле, но в духовном, — “в своих детях”. (Т.е., “не зря оплакивали…” (?) —ШС).
• Но тогда непонятно: в чем хидуш Янкейва, по отношению к другим праведникам, обусловивший то, что именно о нем (и Мейше, но ни о ком другом) сказано: “…не умер”?!
• Объяснение:
— Янкейв — тоже причастен к “эмес”. — “תתן אמת ליעקב”.
— Отсюда (как в рассуждениях выше) его жизнь продолжает быть одетой в материальность этого мира беспрерывно и вечно.
— Поэтому возникает вопрос: “Что же, зря оплакивали…?!”
— И ответ: (“зря оплакивали…” (?) —ШС) Поскольку потомство Янкейва “живо”, — его нельзя уничтожить, — сам Янкейв тоже жив. Потому что жизнь его потомства — это и есть его собствуенная жизнь. То, как его душа оделась в материальность.
— И само по себе то, что жизнь Янкейва, качество “эмес” одевается в “его потомство”, — является причиной вечности “потомства”, народа.

Отсюда к исходным вопросам (Раши: “…рождение искупает смерть”):
• “Эмес” Мейше — не приобретенное им качество, а неотъемлемое свойство его души. поэтому и “светило”, “наполняя весь дом”, практически, сразу в момент его рождения.
• И такое рождение, — при котором сразу начинает открыто светить вечность “эмес” , — “стирает (устраняет, искупает, מכפר)” смерть. — Также в материальном смысле: “Мейше — не умер”.
• Поэтому Гемора и акцентирует именно рождение Мейше, хотя его йор-цайт — также значимый момент, т.д. — Именно *рождение* Мейше полностью устраняет гзейру Омона! (Подробней в уроке).
• И происходит не только устранение гзейры (כפרה, как “смывание”, т.п.), но и “כפרה” в более высоком смысле, — достижение уровня, превосходящего исходный, “до гзейры”, — “доставление наслаждения Творцу”, т.д.
• И (вдобавок к спасению евреев от гибели) устанавливается праздник. Обладающий преимуществом “света из тьмы”. Поэтому превосходящий своей радостью все другие праздники:
— Радость которого полностью поднята над ограничениями (“עד דלא ידע”).
— Радость которого вечна.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Тем же объясняется то, что “Мейше… с рождения годился на то, чтобы светить… светом Торы”. — Ведь его качество — “эмес (истрина)”!
• Пояснение:
— Смысл этого не (только) в том, что Мейше не только не был причастен к искажению истины. — Это справедливо и для многих других, т.б. для (других) праведников.
— Смысл в том, что в нем светил “б-жественный эмес (אמת הוי”ה)” — совершенно вечный, неизменный.
• В связи с этим, даже материальные “деяния рук Мейше вечны” (Мишкан). Тем более, относящееся к нему самому. —

• “Мейше не умер…”
• И здесь Мейше выделяется среди других праведников. Его бессмертие имеет другое качество. Поскольку определение “не умер” применяется Торой только к нему (и к Якову, см.ниже). — Оно:
— Не только то, что “цадиким и в смерти называются живыми”, касающееся любого праведника.
— И даже не то, что (“Танья”) цадик после смерти присутствует в мире больше, нежели при жизни, поскольку жизнь его и до смерти — “не плотское, а духовное”. Что при смерти сохраняется и внизу. Но тогда никак не ограничивается материальным телом.

Объяснение:
• “Присутствие в мире” после смерти — др. праведников — присутствие в мире их духовности, что позволяет их ученикам (например) получать их воздействие. —
• Но это присутствие не одевается в материальность. Следовательно, в их (духовной) жизни произошло-таки некоторое изменение. И их состояние не может быть описано, как “не умер”.
• Для Мейше же, поскольку его качество — истина, — не происходит изменения даже в его связи с материальностью. — Он “не умер”, — в его жизни не произошло никакого прерывания. Его жизнь вечно остается так же в материальности мира.
• [Каким образом? Согласно некоторым мнениям, “не умер” относится также и к материальному телу Мейше. (См.сноску 60) Также мудрецы указывали на наличие:] “Распространения Мейше в каждом поколении”. — Душа Мейше одевается в мудрецов каждого поколения. В особенности, в главу (נשיא), который обязан присутствовать в каждом поколении.
• (Речь здесь об одевании не в тело самого Мейше. Но то, что “…жизнь праведника — не плотская, а духовная”, — актуально и для Мейше. Следовательно, то, о чьем теле идет речь, непринципиально. Его, Мейше духовная жизнь остается в материальном мире, одеваясь-таки в материальность тела — главы каждого поколения).

“Ликутей Сихейс” т.26, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Урок для редактирования

Проясним на основе комментария Бахъи:
• “Весь дом наполнился светом”, — значит, что Мейше с самого рождения был годен для того, чтобы осветить мир светом *Торы*.
• Т.е. его душа изначально подходила, была связана с идеей Торы.
• Потому они и “жертвовал собой за нее”, она “называется его именем (תורת משה)”. —
• Ведь связь Мейше с Торой не была чем-то дополнительным к его существованию, приобретенным “выработанным” в ходе служения. — Он был связан с Торой по своей сути. Сущность Мейше и Тора — одно.

• [ИТ:] “Нет истины иной, нежели Тора”. — Идея Торы — истина, истинность.
• Подлинной определение Торы — не (только) “не ложь”. — Это прежде всего то, что совершенно неизменно, вечно. (Мишна про “лживые воды”).
• В этом идея Торы, как истины: она вечна и в ней невозможно никакое “изменение, ни убавление, ни прибавление”.
Она не подвержена временым изменение, при любых обстоятельствах — одна и та же.
• (В этом, в т.ч., смысл высказывания: “Все, что опытный мудрец… дано Мейше с Синая”).

• То, что Тора неизменна, актуально и для состояния, в котором она спустилась в мир, его время и пространство, их изменчивость, — “не на Небесах она”.
• Также находясь в мире (даже будучи изучаема скверным человеком), она также неизменна. — Это только подчеркивает ее истинность-неизменность. — “אמת הוי״ה לעולם” — ее “эмес” светит и в мире.

• Это служит объяснением высказыванию о том, что Тора несет в себе: “חרות על הלוחות” — свободу от ангела смерти. —
• Дарование Торы внесло идею вечности внутрь мира. Создало положение, при котором души, и находясь в бренных материальных телах, могли бы обладать вечной жизнью.
• Единственное, что грех тельца разрушил это состояние. Ведь для того, чтобы Тора могла наделить тело вечностью, нужно, чтобы она стала “высечена” на нем. А грех тельца привнес нечистоту, благодаря которой тело стало скрывать Тору, что не допускало ее “высеченности” на теле.
• Благодаря же нашему служению, устраняется созданная грехом тьма и нечистота. Вплоть до “…дух нечистоты устраню с Земли!” в Будущем. Когда (закономерно) и будет достигнута “свобода от ангела смерти”, — вечная жизнь душ в телах.

“Ликутей Сихейс” т.26, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Объяснение:
• Общее утверждение “Лучше… день смерти, нежели день рождения…” — актуально для каждого. В т.ч. для праведника.
• Но Мейше здесь уникальный случай:
Сразу при рождении его “Весь дом наполнился светом”. — В Мейше Шхина светила так, что ее свет “осветил весь дом”.

• Рождение каждого еврея, т.б. праведника, — великое привлечение Б-жественности — его б-жественная душа (БД), “буквально части Б-жества свыше” — в мир.
• Но в целом (обычно?), БД в новорожденном — в сокрытии. И степень ее последующего раскрытия зависит от его последующей работы по “переборке”, очищению тела служением, т.д.
• Потому для (любого?) другого еврея “день смерти лучше…”, поскольку его духовные силы на момент рождения — лишь потенциал, степень последующей реализации которого неизвестна. И только в “день смерти”… т.д.
• В случае же Мейше, раскрытие произошло сразу при его рождении — практически. Вплоть до воздействия и на других, на мир вокруг (“весь дом наполнился светом”).

• Вышеупомянутый Медраш относит утверждение “Лучше… день смерти…” и к Мейше. Но это не противоречит сказанному:
• Ведь для Мейше тоже актуально оговоренное выше преимущество завершения жизни перед рождением. — Если говорить о его практических “деяниях… Торе… молитве…”, — то и его деяния *практически* реализовались только в ходе жизни. И достигли полноты “в день смерти”. При рождении же… И с этой т.з…
• Но свет, сиявший при его рождении, — был связан с сущностью его души. Это была духовная способность Мейше, не зависящая от его практического “телесного” служения. Это свечение имелось — практически — еще до того, как служение стало для него актуальным.
• И это (достоинство этой способности Мейше) не только выше, нежели достоинство “дня смерти” (в обсуждающемся ключе), — но и способно “искупить смерть”.
[Разъяснение следует].