Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.24, с.47. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Два объяснения и по поводу реплики р.Менасьи (РМ):
• “Назвали его ’Днем твар-магол’”:
— “Тейсфейс” (и соответствует объяснению РГ): “День твар-магол”, в смысле, начиная с этого дня воздерживаются от рубки дров для службы. Т.е. больше топор не нужен.
— Рашбам: …в смысле, ломания топоров — попросту. (И Раши на Гемору поддерживает такое понимание).
• Обязательность понимания Рашбама подтверждает:
(— Не только то, что перевод, простой смысл “твар” — никак не “прекращение”, т.п., — а “разбитие”, “ломание”. Но и то, что).
— Если принять объяснение Тейсфейс, то РМ ничего существенного не добавляет к высказыванию Рабы и РЕ.
— (Главное:) “Воздерживаются” от рубки дров для службы не только 15 Ава, но и во все последующие дни, вплоть до будущего Нисана.
• Но в таком объяснении непонятно:
— В чем такое уж достоинство “разбития топора”, что в честь него день 15 Ава получает свое название?
— Зачем, вообще, разбивать топоры? Ведь это противоречит запрету Торы портить имущество!
— Можно объяснить нежелание использовать для будничных целей топоры, предназначавшиеся для обеспечения нужд Святилища. ‏Но ведь вместо того, чтобы их уничтожать, их можно было бы просто складировать, дабы использовать в следующем сезоне!

Объяснение:

• Высказывание Рашбага (“Не было праздничных дней… как 15 Ава…”) приходит в мишне в развитие темы 9 Ава.
• 9 Ава — апогей траура. И в связи с этой датой мишна продолжает и завершает разговор позитивом — противоположностью — высказыванием о празднике, подобного которому не было.
• Отсюда понятно, что причины тому, что 15 Ава величайший праздник, должны быть также противоположностью причинам траура 9 Ава.

И детализируя:
• Две причины понятны сами собой:
— “День, когда закончили умирать…”: 15 Ава — прекращение гзейры, вынесенной Б-гом 9 Ава.
— “…похоронены убиенные Бейтара”: день захоронения тех, кто был убит при захвате Бейтара, начавшегося 9 Ава.
• Первая из перечисляющихся причин — “…разрешено стало коленам входить”:
— Ограничение браков, в связи с невозможностью перехода надела от одного колена к другому, означало незавершенность овладения Землей.
— Снятие этого ограничения привело к состоянию полноты вхождения в Землю и овладения ей. Раскрылось то, что каждый еврей (“дар”) имеет право на всю Землю Израиля в ее совокупности.
(Много подробней в уроке).

“Ликутей Сихейс” т.24, с.47. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Мишна: “Не было у евреев таких праздников, как 15 Ава и ЙК!”

Гемора (в “Гитин”) приводит мнения мудрецов по поводу причин тому, что 15 Ава — праздник:
— Стало разрешено сватовство между коленами (и в том случае, если в семье отсутствуют сыновья).
— Был разрешена клятва не отдавать дочерей за членов колена Биньомина.
— Закончили умирать члены поколения пустыни.
— Эйшеа бен-Эйло устранил заградительные пункты, поставленные Еровоамом бен-Неват для того, чтобы препятствовать евреям Израильского царства подниматься в Иерусалим.
— Были похоронены убитые и подвергшиеся надругательству при захвате Адриянусом Бейтара.
— И в заключение:
Раба и рав Ейсеф..: это день, когда переставали рубить дрова для храмовой службы (למערכה). Как р.Элиезер-аГодейл говорит в брайсе: начиная с 15 Ава сила Солнца слабеет. И больше не рубят дров, поскольку они становятся недостаточно сухи.
Р. Менасья: этот день называли “Днем ломания топора (תבר מגל, твар-магал)”.

• Все названные причины, кроме последней являются либо отменой, прекращением какой-нибудь гзейры или наказания, либо сроком восполнения какого-нибудь недостатка, изъяна. И поэтому легко “прочитываются”, как повод для установление праздника.
• Но прекращение рубки дров для Храма! — Что в нем такого, чтобы это событие служило поводом для праздника?!
• Да еще и настолько большого праздника, что “Не было у евреев таких праздников, как 15 Ава и ЙК!” — День, когда некоторая деятельность, направленная на нужды Храма, прекращалась?!
• Да еще и название этот праздник (согласно р.Менасье) получает в связи именно с этой причиной!
• Согласно р.Элиезеру-аГодейл вопрос еще усиливается: получается, что праздник установлен в связи со *слабостью*, *изъяном* полезного для храмовой службы природного свойства (“…ослабевает сила Солнца”)!
• При этом, именно это мнение, в отличие от всех других, — “мнение многих” (Рабо, р.Ейсеф, (р.Менасья)). А значит — ключевое. — Главная или как минимум бóльшая чем другие причина радости и установлению праздника.

[Имеющиеся классические объяснения:]
• Рабейну Гершом (РГ): значимость завершения рубки дров в том, что рубщики, тем самым, освобождались для изучения торы. И, в связи с этим, устраивали праздник.
• Рашбам: радовались завершению “такой великой заповеди”.

• Рашбам не принимает мнение РГ, потому что:
— Гемора никак не обозначает связь между завершением рубки дров и усилением в области изучения Торы. (То, что там говорится о необходимости увеличения изучения Торы по ночам, отдельная вещь, к нашей теме напрямую не относящаяся).
— Трудно представить, что в честь изъяна, прекращения заповеди и действия рубки дров для службы будет установлен праздник.
• Но нужно понять, что он сам понимает под “великой заповедью”? Настолько великой, что ее завершение приводит к величайшему празднику! —
— Что в заповеди рубки дров такого великого?
— Да и вообще: рубка дров, на первый взгляд, не заповедь, а элемент подготовки к осуществлению жертвоприношений, заготовка неободимого для этого сырья.
— И ведь завершение действительной заповеди — изучения Торы (в Симхас-Тейро) — не становится причиной для праздника, о которому говорилось бы “Не было у евреев таких праздников, как…”!

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.135. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Отсюда к пониманию окончания трактата (“Миква…” (М); “Кропление…” (К)) (и его связи с предшествующим спором):
• Различие между стихами:
— К — “…окроплю Я…” — тшуво, к которой побуждают Свыше.
— М — “…войдет в воду” — работа тшувы, совершаемая своими силами.
• Отсюда порядок в мишне: К → М:
— Совершив грех, еврей отдаляется от Б-га так, что ему крайне сложно прийти к тшуве. Необходим некоторый толчок свыше: К.
— Но Б-гу хочется, чтобы на этом процесс не закончился. Ему желанна тшува, совершаемая трудом человека. Это продолжение: М.
• И ясно, почему в мишне стих К не завершается. Ведь его завершение “…и очиститесь вы от всех…” относится к завершению (после) М. В нем же самом акцентируется сама идея кропления — исходного толчка свыше.

Отсюда в Геморе:
• К подразумевает то, что происходит уже после М, — после того, как человек совершил своими силами все, что мог.
(И этот уровень также имеет отношение к *работе* человека: “и очиститесь…”).
• Это достижение совершенной полноты тшувы, связанное с “чистыми водами” очищающими даже от осквернения мертвым. — Уровень тшуы, на который Б-г поднимает еврея, (только) после того, как тот достиг предела собственных возможностей.
• И тут уже актуально завершение стиха… т.д.

И связь со спором по поводу детиализации грехов:
• РА полагает, что какой бы ни была тшува, внутренне, по сути, она — ТЛ. И поэтому ни в каком случае нет нужды в детализации грехов.
• И Гемора иллюстрирует этот подход, приводя наше толкование “через ’и так же’”: “М и так же К”, что подразумевает: с самого начала совершения тшувы (человеческими силами — М) достигается ее полнота(К). —
Поскольку все типы тшувы, на внутреннем уровне, — одно — стремление вернуться к Б-гу.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.135. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

[Возможная] практическое следствие из объяснения выше, применительно к мнению РА (не следует детализировать…):
• На первый взгляд, это актуально только для проговаривания грехов вслух (громко). Если же грехи проговариваются шепотом, возможно и РА не будет возражать против их детализации.
• Впрочем, раз РА высказывается *в общем*, не оговаривая эту деталь, он не считает уместным детализацию грехов (ДГ) и шепотом.

Еще одно объяснение подхода РА, связанное с его общим представлением — будущее приоритетно перед настоящим:
• Два типа тшувы:
— Из страха (ТС).
— Из любви (ТЛ).
• Напрашивается:
— Для ТС *необходима* ДГ. Ведь это тшува, ориентированная на предотвращение наказания, которое разнится, в зависимости от масштаба греха. Следовательно, для полноты ощущения масштаба совершенных грехов и, как следствие, раскаяния в них, — необходимо их детали вербализовать (?).
— В случае же ТЛ, совершающий тшуву занят, вообще, не ожидающим его наказанием. — Он стремится воссоединиться с Любимым. И применительно к этому нет разниличий между грехами. Все они направлены на обратное. — Отделяют человека от Б-га. В их детализации ент смысла (она может даже мешать совершению подобной тшувы).

На основе этого, о споре РЕ и РА:
• На самом деле, все типы тшувы, с т.з. их существа, — равны. Все они — תשובה מל’ שוב — возвращение к Б-гу. И только
— В ТЛ — это очевидно.
— А в ТС неочевидно. Но исключительно по причине сокрытия, порождаемого грехом, совершенным в результате “насилия со стороны Ейцера” и того, что еврей на время подчинил себя Ейцеру. — Внутренне же и такая тшува — возвращение к Б-гу.
• Ну, и тогда:
— РЕ…
— А РА, видящий в настоящем будущее, — внутренность настоящего, — видит внутренность ТС, то, что она, по существу, так же, как и ТЛ, возвращение к Б-гу. А значит, не нуждается в ДГ.

Отсюда еще одно:
• Рамбам постановляет, что ДГ в видуе необходима. Т.е. выносит решение не по РА. Что странно (комментаторы), поскольку противоречит общему правилу: в споре РА с его товарищами алохо — по РА.
• Ответ “Кесеф-Мишне”: в ВТ приводится высказывание Рава (подробней в уроке), соответствующее мнению РЕ. И поскольку Рав следует мнению РЕ (а не РА), Рамбам выносит закон согласно этому подходу.
• Отсюда: в ИТ, где данное высказывание Рава не значится, — алохо по РА!
• И получающееся расхождение между ВТ и ИТ видится теперь так:
— ВТ, исходящий из того, что настоящее для Закона приоритетно — видит алоху по РЕ.
— ИТ же, исходящий из того, что будущее является определяющим… РА, ДГ не следует.
(Подробней о талмудах — в уроке).

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.135. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Мишна:
“Сказал рабби Акива (РА): Счастливы вы, Евреи… очитщает вас Отец Ваш, который на небесах, как сказано: “И окроплю вас чистыми водами…” т.д. И говорит (Писание): “מקוה ישראל הוי”ה”. — Как миква очищает…”

Гемора:
— Рабби Еудо бен-Бесейро (РЕ): во время видуя (молитвы-признания в грехах в ЙК) нужно перечислять свои грехи в деталях.
— РА: грехи детализировать не следует… [И практически сразу вслед за этим:] Написано: “מקוה ישראל הוי”ה”. — Как миква…” И также говорит (Писание): “И окроплю вас чистыми водами [и продолжает стих до самого конца, что далее важно]”. [И здесь трактат заканчивается].

• Необходимо понять в чем связь между расхождением по поводу детализации грехов и толкованием РА. Почему ИТ приводит их друг за другом?
• Можно было бы предположить, что связи нет. И ИТ приводит завершающее толкование в связи с тем, что оно приводится в мишне и дабы закончить трактат “на позитиве”.
• Но Тора предельно точна. И закончить на позитиве можно было каким-либо другим образом. Отсюда: между махлейкесом и толкованием должна быть связь.

Применительно к толкованию:
• Между тем, как оно приводится в Мишне и Геморе есть 2 различия:
1. В Геморе цитаты приводятся в обратном порядке.
2. В Геморе цитата про “кропление” приводится полностью, в отличие от…
• Эти изменения свидетельствуют о том, что толкование в мишне и геморе приводится с различным намерением. — В чем разница?
• И предположимо, что изменения связаны с тем, что в геморе оно приводится в продолжение спору по поводу детализации грехов.

Прояснение существа спора:
• В Геморе приводятся стихи — обоснования-опоры для мнений:
— РЕ: [Хумаш:] “…народ согрешил… сделали себе золотого б-жка”.
— РА (в ВТ): [“Теиллим”:] “Счастлив [тот].., грех [которого] скрыт!”
• Но в большинстве случаев, подобный (?) спор не ограничивается пониманием результата, как выражения иррационального решения Свыше, обозначенного стихом. А является результатом спора между позициями мудрецов, основанными на их понимании темы (מחלוקת בסברא).
• Тейсфейс (в “Гитин”):
— РЕ: необходимо, чтобы человек испытал максимальный стыд…
— РА: “…чтобы его не заподозрили в других грехах”.
• И можно сказать:
— РЕ: интерес в самой тшуве, совершаемой сейчас. Если человек испытает максимальный стыд, то она будет более глубокой и подлинной.
— РА: опасения касаются будущего: возникшие подозрения могут лишить человека доверия, побудить несправедливые упреки, т.п.
• Если так, то этот спор касается известного вопроса: следует ли сейчас принимать решения, сообразуясь с тем, к чему они приведут (или могут привести) в будущем:
— РЕ: исходит из интересов подлинности тшувы сейчас, не считаясь с возможными негативными последствиями.
— РА: зримо видит в текущих событиях их последствия. И, несмотря на нужды текущего момента, вынужден принять решение, исходящее из представлений о его следствиях в будущем.

“Ликутей Сихейс” т.24, с.20. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Указание из вышесказанного:
• Тора называется и “вином”, и “маслом”.
• На первый взгляд, это противоположные типы изучения:
— “Вино” — в кипении, со страстью, т.д.
— “Масло” — изучение в битуле.
• Можно подумать, что их невозможно совместить. И коли оба эти подхода обязательны, то битуль (“масло”) должен предварять изучение, которое, в дальнейшем, должно переходить в фазу “вина”.
• И АШ настаивает на том, что “масло” должно быть привлечено в само место “вина”. И более того, стать главным. (Много подробней в уроке). — Вкус и интерес в изучении Торы должны быть пронизаны постоянным сознанием битуля перед ее Дающим.

• И Мишна показывает, что может произойти в противном случае:
РЭ забывает, зачем нужно то помещение. Не забывает, что оно должно служить Святости, но… — “Если бы было приказано нам рубить дрова…” Какая разница, что именно приказано. А незначимое — забывается.
• Подобное в изучении Торы:
Надо учиться много и на высоком уровне. Но “…для чего оно служило” — Человек может полагать необязательным, недостойным его уровня — совершение на основе изучаемого практических выводов. Вплоть до…
• В ответ на это АШ требует:
Надо привлекать изучаемое (“вино”) в область практического действия (“масло”)!
• И тогда изучение приобретает подлинное величие. (Пример: р.Хия).

“Ликутей Сихейс” т.24, с.20. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Отсюда о связи между двумя достоинствами “Хевель-Аргейв” (исх.вопрос):
• Захват евреями И был, в первую очередь, духовным актом захвата территории во власть Святости.
• Отсюда “Аргейв”, как “царский дворец” прочитывается:
— Это область Башана, называемая по имени дворца, царства Ога, — нееврейского царя из плоти и крови.
— Его захват, т.о., — превращение (“переворачивание”) царства противопоставленного Святости в место пребывания, “дворец” для Короля мира.
— И в этом смысле, “Аргейв” подобен И.
• А если так, то и “масло Регева” способно быть “вторым после…”

Высказывание АШ вполне в русле его подхода. Объяснение:
• Он же в “Мидейс”:
— Рабби Элиейзер бен-Янкейв (РЭ) заявляет, что не помнит назначение одного из 4-ех (Юго-Западного) помещений, расположенных в Храме по углам “женского двора”.
— АШ напоминает, что в этом помещении “выдавали вино и масло, и оно называлось ’Домом масел’”.
• Реб Лейвик (на уровне кабболы) объясняет:
— РЭ забыл назначение этого помещения, поскольку оно соответствует ступени “есейд З”О”, к которой имеет отношение забывание.
— Но поскольку в этом помещении “выдавали… масло”, более того оно называлось “Дом масел”, — а “масло возвращает память”, — это не дало назначению этого помещения быть забытым навсегда.
— АШ (אבא) соответствует “есейд Або (т.е. хохмы), как он в есейд З”О”, а значит связан с идеей вспоминания. Поэтому он и вспомнил о назначении данного помещения.
• Вопрос:
Коли так, почему же в том же помещении выдавали и вино? И АШ упоминает об этом напрямую, причем ставя вино вперед масла! Ведь вино, напротив, приводит к забыванию?
• Ответ: в том-то и соль! —
— Хидуш здесь в привлечении памяти в само то место, где возможно забывание.
— Потому и вино здесь упоминается первым. Чтобы указать, что само данное помещение может являться местом, откуда привлекается забывание. Но благодаря тому, что там “выдают и масло”, — вплоть до того, что масло становится основным (название), — туда привлекается идея памяти…
• И хидуш здесь родственен хидушу в мишне о Регевском масле:
— Также и там речь о том, что в место, где исходно возможно только раскрытие обуславливающее битуль-аейш, привлекается БМ — “(настоящее) масло”.
— В место, где “выдают вино”, т.е. само связанное с забыванием (потому что связано со ступенью изменчивой сотворенности), — привлекается память (происходящая от хохмы и битуля).