Category: Утренний Хасидус

“Ликутей Сихейс” т.23, с.198. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Объяснение (“баранам”, вклинившимся между “быками” и “барашками”):
• Раши по поводу жертв в Пейсах: быки соответствуют Авроому, бараны — Ицхоку, барашки — Якову.
• Из того, что Раши говорит “бараны (мн.ч.)”, хотя среди жертвоприношений там числится только один баран, означает, что указанное им соответствие актуально для всех праздничных жертвоприношений.
• Поэтому у нас Раши не может связать быков с народами “по виду”. И видит намек на эту связь по числу быков.
• Это никак не противоречит связи быков с Авроомом. Ведь Авроом назначен Б-гом — “отцом сонма народов”.
• Отсюда связь барашков с евреями. — В первую очередь с ними, как отец, связан Яков. “Ложе которого цельно” — “из которого” (в отличие от Авроома и Ицхока) не вышел никто “чуждый”.

Отсюда понятна не только роль баранов, стоящих между быками и барашками, но и причина тому, что в Суккейс их два (в отличие от др.праздников, где баран жертвуется один):
• Ицхок, являясь отцом Эйсова и Якова — посредническое звено меж неевреями и евреями. Два барана Эйсову и Якову и соответствуют.
• (Поэтому Раши и не ищет никаких намеков, заключенных в баранах. Они — лишь посредник между…)
• Раши (в комментарии по поводу Пейсаха) не случайно ссылается на “барана Ицхока”:
— “Пиркей деРабби Элиезер”: “…рога (барана Ицхока)… звук трубления в левый… — на горе Синай… в правый… в Будущем…”
— Тора — принадлежит только евреям. Левый рог указывает на еврейское, Яков, т.д.
— Раскрытия будущего Освобождения — для всех. В т.ч. для народов… (Подробней в уроке).

Из внутренней Торы в Раши:
• [Почему] быки — “…а *во времена Храма* оберегали…”, — а Барашки — “…снять с них 98 проклятий”, — которые, в основном, относятся ко временам изгнания.
• Молитвы установлены “вместо” жертвоприношений. Но есть разница:
— Действие материальных жертв достигает самого “внешнего”, самой будничной материальности. Поэтому быки могли защищать народы только покуда была возможность совершать матерниальные приношения в материальном Храме.
— Воздействие молитвы, как замены жертвы, — происходит только в душе человека. (?) Поэтому воздействие “духовного принесения” барашков защищает евреев (от 98 проклятий) и в изгнании.
• Эта духовная защита создает ситуацию, когда евреи, еще находясь в изгнании могут, тем не менее, благоденствовать. — И это становится подготовкой к полноте подлинных покоя и мира будущего Освобождения.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.198. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

• Но если “последовательно уменьшаются” — только “знак” (а не “воздействие” жертвы на народы), получается, что “в быках” имеется два момента, соответствующих народам:
— Общее число (70).
— Принесение, происходящее в форме “последовательно уменьшаются”.
И они не обладают между собой никакой связью.
[?? — ШС].
• Но тогда Раши должен был их разделить (проговорить отдельно, м.б. в разных дибур-амасхилях)!
[Разве они и так не оговариваются недостаточно раздельно? — ШС].
• Также: зачем нужны были два признака, для указания на связь народов и быков?
[?? — ШС].
• На основе этого [?] мы вынуждены сделать вывод, что “последовательно уменьшаются”, хоть и “знак”, — но имеет отношение к действию жертвы.
• И поэтому Раши оговаривает: “…оберегали… [именно] от бедствий” (а не в общем: “искупали”, привлекали материальные благословения, т.п).
• Т.е.: хоть Б-г и создал народы изначально так, что они должны были “последовательно уменьшаться”, — “в дни Храма”, покуда евреи приносили “70 быков”, те “оберегили их от бедствий”. — Так, чтобы в народах не происходило “уменьшения” даже от “бедствий”.

Отсюда по поводу Раши о “барашках”:
• Барашки соответствуют евреям. “…рассеянная овца”. Их число каждый день постоянно (14). Всего приносится 98. Чтобы снять с них 98 проклятий из “Мишне-Тейро” (“Товей”).
• Непонятно:
— Тезис о том, что количество ежедневно приносимых барашков постоянно, выглядит, как логичное продолжение разговора о “последовательно уменьшающемся” количестве быков.
— То при чем здесь, с т.з. простого смысла, ремарка об общем числе барашков (98)?
— Общее число быков нужно для… (см.выше). Но что дает здесь намек, содержащийся в общем числе барашков?!

Объяснение:
• Если 70 быков — одна идея, — напрашивается, что и часть жертв, касающаяся евреев — тоже одно целое.
• И поскольку они приносятся друг за другом, напрашивается, что и действие барашков подобно действию быков.
• И Раши объясняет:
— Их число постоянно. — Евреи не “уменьшаются”, а “сущи вечно”.
— Но это не означает, что они избегают бедствий.
— И во избежание ими бедствий барашков оказывается 98, чтобы снять с них (уничтожить: לכלות — כלי”ה — подобие действия) проклятия, т.д. — Сделать так, чтобы они не только существовали, но и жили в покое и благоденствии.

Но необходимо разобраться! —
• В стихе: “…для быков, *для баранов*, для барашков”. — Почему Раши связывает с евреями не “баранов”, а “барашков”?
• И невозможно сказать, что “бараны” принципиально не могут указывать на евреев. (Много подробней в уроке).

Предварим:
• Раши указывает на связь быков с народами (только) на основании их общего числа (70).
• Но ведь в “Лех-Лехо” он приводит тому довод из стиха (“окружили меня многочисленные быки…” из “Теиллим”)!
• Да и прямо здесь он связывает барашков с евреями на основе стиха, понимающего сам вид животного, как указание на евреев. Почему бы и относительно быков ему не привести аналогичный довод, усматривающий в виде… т.д.?

“Ликутей Сихейс” т.23, с.198. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Объяснение:
• Само уменьшение числа жертв (быков) — не вызывает большого вопроса:
— Также и “пятилетний” понимает (он встречал подобное выше), что число жертв несет в себе некоторый намек ((неслучайно, значимо).
— Так и в Суккейс: идее каждого дня соответствует свое число жертв, — со своим намеком.
— А содержание этого намека (если в нем нет необходимости для понимания простого смысла) — на уровне простого смысла (т.е. для Раши) не является предметом обсуждения.
• Вопрос возникает, когда дело доходит до стиха 18: “И мнохейс… несохим… по числу их, согласно закону”:
— Коли каждый день приносится свое кол-во жертв, стало быть жертвы каждого дня содержат разные намеки.
— Следовательно, содержательно различны. —
— И обязаны *отдельно* оговариваться во всех деталях. Подобно приношениям глав колен (в “Носей”).
— В нашем же случае Писание не только не описывает отдельно “мнохейс и несохим” каждого дня. А подчеркивает то, что они приносятся “согласно закону” — одному и тому же, излагаемому в связи с жертвами первого дня праздника.
— Если же приношения всех дней — обладают одной идеей, то почему их число меняется. Причем не в большую (что еще можно было бы оправдать), а в меньшую сторону.
• Раши отвечает:
— “Быков… — 70…” — “Праздничные быки” — одно, одна идея и (подчиняются одному) “закону”. Это выражается их совокупным числом. — Они соответствуют 70-и народам.
— И это становится причиной тому, что они (— следствие, поэтому позже ремарки о “70-и” —) “последовательно уменьшаются”. — Каждый день сокращается их число.

Но “пятилетний” не понимает:
• Он уже много учил относительно жертв. И знает, что все они оказывают позитивное действие (прощение, искупление, “запах благовонный”…)
• Как же здесь жертвы (связаны?) с действием “уничтожения”?
• Раши отвечает:
“Это *знак* уничтожения… А во времена Храма — оберегали…” — Исчезновение народов — не действие, не следствие этих жертв, а только знак тому.
В дни же Храма… — Именно это было действием, функцией этих жертв.
• И это действие данных жертв оказывалось ими не только в момент принесения, но, в общем плане, в течение всего времени “дней Храма”.
• И Раши подчеркивает “в дни Храма”, чтобы прояснить, что это действие данных жертв (защита народов) связана именно с храмовыми временами. Указание же (“знак”) на уничтожение является общим, не связан специфически с временами Храма.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.198. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

“Пинхас” 29:17-19 (о жертвоприношениях во второй день Суккейс):
(17) А на второй день быков… 12, барана 2, барашков годовалых 14. (18) И их мнохейс и несохим (сопутствующие мучные и винные приношения) для быков, для баранов и для барашков — по числу их, согласно закону. (19) И козел один жертвою за грех, помимо постоянной жертвы всесожжения…

Раши (на 18):
“И их мнохейс и несохим для быков…” — “Быков в праздник (приносилось всего) 70. В соответствии с 70-ью народами число которых последовательно уменьшается. Это знак уничтожения для них (народов. Т.е. того, что в будущем они, в определенном смысле исчезнут. Подробней в уроке). А в дни сущестования Храма они (эти жертвоприношения, быки) оберегали их (народы) от бедствий”.

• Попросту можно расценить этого Раши, как ответ на вопрос: почему количество приносимых в Суккейс быков изо дня в день сокращается? —
Потому что быки соответстуют народам, котрые должны сократиться вплоть до полного исчезновения в будущем.
• И тогда сразу становится понятно, почему Раши дает это объяснения только (и именно) на стих, повествующий о *втором* дне праздника. — Именно тогда и не ранее такой вопрос становится актуален.

Но тогда непонятно:
• Вопрос появляется раньше (в 17). Почему Раши отвечает на него только в нашем (18) стихе?
• Более того: в 18 о числе приносимых быков, вообще, не говорится!

Вызывает недоумение и сам комментарий:
• На первый взгляд, в нем объединены два противоположных тезиса:
1. Быки указывают на будущее исчезновение (истребление) народов.
2. И сразу: в дни Храма они защищали народы. (Т.е. препятствовали сокращению их числа, уменьшению).
• Да, можно сказать, что на 1. указывает число быков, а на 2. — само принесение их в жертву.
• Но и так непонятно:
— Что добавляет здесь (למאי נפקא מינא, при чем тут, вообще) сообщение о том, что приношение быков защищало народы?
— Главное: [различение выше несколько искусственно, — ШС — Так или иначе] “жертвование быков” здесь приводит к противоположным результатам: “знак уничтожению” и “оберегали…”.

Еще вызывающие вопросы моменты в Раши:
• 1) Если Раши, действительно, хочет объяснить, почему количество быков с каждым днем сокращается, то ему следовало бы с этого и начать: быки, мол, соответствуют народам, которые “уменьшаются”. — А потом уже обосновать это: поэтому их 70, по числу народов.
Раши же ведет рассуждение обратным образом: начинает с общего числа народов.
Более того, в продолжение (в следующем комментарии) Раши ведет рассуждение именно так, как мы предположили: “Барашки соответствуют евреям… Их число постоянно”. — И т�

“Ликутей Сихейс” т.23, с.157. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Отсюда о связи хидуша БеШТа, т.д. (исходный вопрос):
• Говоря о том, что именно проговаривание идеи хидуша БеШТа в области понимания АП (она касается всех творений во всех деталях их существования), ПР имеет в виду то, как этот хидуш переопределяет понимание АП в отношении человека.
• То, что АП определяет любое “движение травинки”, означает не только то, что это неслучайно. Но и то, что у любой детали существования любого творения есть отношение к общей задаче творения. Любое “движение травинки” дополняет и выполняет (משלים) высшее намерение, ради которого сотворен мир.
• [Разбор добаалшемтовского подхода к АП и пояснение подхода БеШТа. Сл.урок].
• Отсюда относительно человека:
Каждая деталь того, что происходит с человеком — тем более (от “травинки”) — *сам по себе* (а не только в связи с самим человеком) играет роль в реализации “общего намерения”.
• А в свете этого *само* заключение (даже вне позитивных его следствий) воспринимается, как шаг вперед в укреплении и распространении еврейства, “дополняет и выполняет высшее намерение” раскрыть Б-жественность в мире!
• Примеры:
— Заключение пробудило в массе евреев самопожертвование и стремление усилиться в еврейской работе.
— Противостояние Ребе, принятое им и реализованное в тюрьме решение относиться к противникам Святости, как к тому, что лишено существования вовсе, — раскрыло в самом заключении, в самом месте тюрьмы, что “Нет ничего, помимо Него!”
— А это повлекло за собой битуль противников Ребе. Отмену ими вынесенного приговора. И освобождение Ребе, совершенное ими самими.

Отсюда несколько указаний:
• Необходимо знать, что ничему не дозволено мешать выполнению посланничества по распространению Торы и укреплению еврейства или тормозить его деятельное осуществление.
Особенно, учитывая то, что недостаток требуемой расторопности в этом может привести к тому, что еще на мгновение будет отсрочен приход Мошиаха и Шхина задержится в изгнании.
• С другой стороны, необходимо знать, что непозволительно отчаяние. — Каким бы безвыходным ни представлялось еврею положение, в котором он находится. Даже если он не видит никакой возможности заниматься распространением еврейства, Торы, — он должен помнить, что и в этом положении он способен действовать, раскрывая Б-жественность в мире.
• А благодаря его действиям в текущем положении, видящемся безнадежным, — он достигнет того, что и служение его придет к раскрытой форме. Что повлечет приход Мошиаха, раскрытие славы Б-га…

“Ликутей Сихейс” т.23, с.157. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Но остается непонятным:
• Все происходит согласно АП и намерению Творца.
• Целью же Творца является раскрытие Б-жественности в мире, в результате еврейского служения. Вплоть до достижения реализации “жилища…”
• Если так, то заключение с неизбежностью являлось событием, должным привести к прибавлению в распространении еврейства, т.д. и уж никак не направленным на ослабление этой деятельности.
• И как, практически, и произошло. (Подорбней в уроке).
• (Пример: введение народа в Землю Еэйшуо, а не Мейше, — хоть и подразумевало последующие разрушение и изгнание, — в конечном итоге, приводило к благу для евреев: раскрытия, привлекаемые служением таким образом, и как следствие, раскрытия будущего Освобождения — происходили / будут происходить много более высоким образом).
• [И тогда вопрос возвращается:] почему заключение вызвало страдание ПР?

Объяснение:
• Поскольку сам момент заключения был момент сокрытия, ослабляющего, вплоть до возможности прекращения, работу по распространению Торы, — он причинял ПР страдание.
• Подобно тому, как цимцум, — хоть и имеет единственное “намерение” — последующее раскрытие Б-жественности, — “сам — противен Воле”, — поскольку скрывает свет, а Воля состоит в раскрытии.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.157. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

Это иллюстрирует майса:
• На одном из раввинских съездов в Петербурге Ребе Рашаб произнес речь, где решительно выступил против происков “маскилим”. Он вложил в свое выступление столько сил, что после завершения речи ему стало плохо. Также его выступление повлекло помещение его под домашний арест.
• Тем не менее, позже один из визитеров застал Ребе плачущим (по поводу результатов его борьбы с предлагавшейся реформой еврейского образования).
• На утешительный аргумент: “Но Вы же сделали все, что могли!” — Ребе ответил: “Но ведь это не помогло!”
• Так же и в случае ПР: несмотря на то, что он все свои силы вкладывал в работу, а в заключение попал по воле Свыше, — то, что заключение, так или иначе, встало на пути продолжения им его деятельности, вызывало у него великие страдания.

Более того. — Предварим:
• “Мейше был скромнейшим…” — Зная свои силы и способности, он полагал, что другой, наделенный ими, реализовал бы эти способности много более полно.
• Подобно этому ПР вполне осознавал свои великие силы. Знал, что успех общего дела распространения Торы, т.д. требует именно его участия.
• Осознание этого усиливало его страдание и горе от невозможности продолжать деятельность.
Пример подобному:
• (После греха мераглим) Б-г принял решение о том, что поколение выходцев из Египта, включая Мейше практически полностью не войдет в Землю.
• Уже после этого Мейше возносил бесчисленные молитвы с целью изменить это решение, позволить ему (Мейше) войти в Землю. (Вплоть до того, что…)
• Причиной этому “дерзкому упрямству” было сознание того, что именно и только в том случае, если евреи войдут в Землю под его, Мейше предводительством, это освобождение будет окончательным. — Если вводить евреев в Землю будет другой, то за освобождением неизбежно последуют разрушение Храма, новое изгнание, т.д.

“Ликутей Сихейс” т.23, с.157. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=102 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/open?id=1YNl-nuhi83R8Lp3eDCSKKFXNYs9Mxd2n

Краткое содержание урока:

[Продолжение мысли выше:]
• Так же (как для А) для ПР самопожертвование не было самостоятельной целью… т.д… Поскольку его целью было выполнение собственного посланничества — распространение Торы, приближение евреев… т.д. (самопожертвование было только средством, инструментом для этого), — заключение, как помеху реализации этого посланничества ПР переживал, как страдание.

Но тогда нужно понять:
• ПР занимался распространением Торы, т.д., не (только) как реализацией собственного посланничества, но (и) во имя реализации “высшего намерения (כוונה העליונה)”.
• Если так, то снова: почему заключение со всеми его тяготами должно было переживаться им, как страдание? — Ведь оно “случилось” не по его “вине”. А являлось непреодолимым выражением той же высшей воли (реализации которой он служил).
Объяснение:
• Разница между работником — даже самым добросовестным, готовым на самопожертвование, т.д. — и хозяином:
— Закончив рабочий день, выполнив все, что от него зависит, рабочий спокойно спит, даже если не все доведено до совершенства.
— Хозяин в такой ситуации спать не может.
• То же понятно как прочитывается для духовного служения.
• И ПР был настоько связан и объединен с Б-гом (Хозяином), что воля и намерение Творца были не “посланничеством”, “работой на хозяина”, — но *его собственным* “делом”.
• Поэтому, даже достигнув предела своих возможностей, — наблюдая незавершенность, несовершенство своего “дела”, — он страдал.