Audio

Маймор “Боси-леГани…” 10 Швата 5722 г. [06]

Сборник “Майморим Боси леГани” для 5782 г., с.3. (Можно скачать здесь: https://drive.google.com/file/d/1U5mHadzWiD6ynRc2dSfP1o5zc_mAH94P/view ).

Краткое содержание урока:

• Отсюда (см.выше) с обязательностью следует, что БС, который “подобен Источнику” несет в себе то, что “не обладает никакой причиной ему предшествующей”.
• Это значит, что в нем имеется совершенная безграничность.
• Ребе Рашаб (РР):
— Тот же вопрос о противоречии: свет / подлинная безграничность. (Развернуто — в уроке).
Объясняет:
— Сам свет, действительно, — лишь отсвет. Вплоть до того, что выше он — имя, еще выше — потенциал (— которые с очевидностью ограничены со стороны своего начала — происхождения из источника, —ШС).
— Но, поскольку между потенциалом и Сущностью невозможно разделить, — в этом потенциале присутствуют все идеи Сущности. В т.ч. то, что Сущности нет никакой причины, т.д.
— И вот, поскольку Сущность “одна, но не счетом”, “не обладает причиной…”, — возможно творение (из БС?) творения, ощущающего себя не только бесконечным, но и безначальным.

Подобное необходимо сказать и для служения человека:
• Совокупность служения: необходим труд накануне Шабоса для того, чтобы впоследствии состоялось “будет есть в Шабос”.
• “Закончились (ויכולו) Небеса и Земля и все их воинство…”
• Медраш:
— Чего недоставало в мире? — Покоя!
— Наступила Суббота, и пришел покой!
— Поэтому творение — завершилось в Шабос. Тогда же наступил покой.
• Баал Шем-Тов по этому поводу:
— Покой — истинный. Который возможен только на уровне выше времени и пространства, изменчивых и провоцирующих непокой.
— Творение привлекается *из* места покоя. “Светильника”, из которого привлекается весь сейдер-ишташелус.
— Но это оставляет свой след: после служения будних дней, происходит “Закончились Небеса и Земля…”, — благодаря “наступил Шабос, наступил — покой”.
— Т.е., имеется “яркость и отсвет (הבהירות וההארה) покоя”, пробуждающие стремление творения (ויכולו מל’ כליון) подняться в покой.
• [Ребе:] Баал Шем-Тов ведет речь о Сущности, поскольку вне нее абсолют покоя невозможен.
• На основе этого в Хасидусе объясняется, почему именно Шабос — выше времени. (Счет дней заново после Субботы). — И выше времени в его самом высоком понимании.
• Ведь время обладает разными формами на разных уровнях. Вплоть до “רצוא ושוב” и “מטי ולא מטי” — на самом верху. — А это (высочайшие формы существования времени) имеются вплоть до БС.
• Получается, что “поднятие в покой” означает, что творение в Шабос поднимается выше БС. (?) После чего творение очередной раз начинается заново, начиная с первого дня.
• [Продолжение следует].

Маймор “Боси-леГани…” 10 Швата 5722 г. [05]

Сборник “Майморим Боси леГани” для 5782 г., с.3. (Можно скачать здесь: https://drive.google.com/file/d/1U5mHadzWiD6ynRc2dSfP1o5zc_mAH94P/view ).

Краткое содержание урока:

И более того (развитие мысли о безграничности на всех уровнях творения, являющейся следствием безграничности БС):
• Также по привлечении из Ацилус в БЕ”А, т.е.:
— После одевания в “обувь” ангелов, в частности Матат и Сандал.
— После того, как творение оформляется в “Как велики деяния Твои!” и “Как многи деяния Твои!”, т.е. появления множественности отдельных творений. Где:
“Как велики деяния Твои!” — “воинство Небес”.
А “Как многи деяния Твои!” — “воинство Земли”. —
• Также на этом уровне имеется безграничность. И не только в потенциале, но и — практически.

Объяснение Ребе Моараш (РМ) на этот счет:
• [“Ешайоу”:] “Воздымите глаза ваши ввысь (שמע) и увидьте, Кто сотворил этих! — Выводящий по числу воинство их…” —
• От еврея требуется такое размышление о “воинстве Небес”, которое приведет к “Шма Исроэл… Авайе — эход!” — к Б-гу, как он свыше, вплоть до “Ты один [но не счетом]”.
• На первый взгляд неясно, как можно придти к такому постижению, в результате размышления над “воинством Небес”? —
• РМ: Результатом размышления над “Как велики деяния Твои!” становится вывод о том, что при том, что “Как многи деяния Твои!”, “воинство Земли” ниже, чем “воинство Небес”, — также и в них наблюдается безграничность, вплоть до безграничности явной.
• [Пояснение Ребе:] Наличие здесь потенциальной безраничности самоочевидно:
— Если бы Б-гу требовались безграничные миры, тогда и творения были бы порождены Землей (“все сотворено из Земли”) привлеклось бы в форме безграничной.
— В Землю одета безграничная порождающая сила. И она лишь не проявлена. Что выражается в том, что каждый период она порождает “поддающееся счету” количество трав, деревьев, т.п.
• РМ: Речь о большем. О практической безграничности.
• И это вынуждено следует из самого принятия того, что в Земле заложена бесконечная порождающая сила:
— Безграничное не может одеваться в ограниченное.
— Следовательно, если творение во всем ограничено, то безграничная сила в него одеваться не может даже потенциально.
— Отсюда…
• И мы наблюдаем в творении практическую безграничность:
Если бы сила, оживляющая творение (כח הפועל בנפעל), была ограниченной, то невозможно было бы, чтобы “Порождения Небес и Земли” вечно оставались в той же точно силе, что и “в день сотворения их” (ИТ, “Брейшис-Рабо”).
• НПВ, можно было бы парировать:
— Мир постоянно переосуществляется. (“Вечно… слово Твое стоит в Небесах…”)
— Если так, то, возможно, вечность силы творения обуславливается не безграничностью одевающейся в него силы, а регулярностью его “подпитки”.
• Но нет, так опровернуть данный посыл не получится:
— Есть принципиальное различие между силой, осуществившей творение в первые шесть дней и силой, всего лишь “подновляющей” его (לחדש הישנות) в дальнейшем. (Подробней в уроке).
— И в то же время, творение вечно хранит свою прежнюю силу, — читай: обусловленную первичной творящей силой.
— А это означает, что исходная творящая сила, практически присутствующая в творении, начиная с “шести дней”, — безгранична практически.
• И это актуально для Небес и Земли, — как они после цимцума, после Ацилус, вплоть до “вниз до беспредела” — мира Асия.

5782. [“Бешалах”]. Из бесед в Субботу “Бешалах” 5723 и Субботу “Дворим” 5734 г. [04] (Окончание)

“Ликутей Сихейс” т.26, с.95. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Названное различие между двумя типами Б (Б1 и Б2) проявляется и в связи с сосудом:
• Б1:
То, что здесь требуется сосуд, обусловлено тем, что привлечение свыше проходит через природу, что наделяет природное — значимостью. И это обязывает к поиску “причин”, сосуда…
• Б2:
При таком же течении процесса — природа не занимает никакого места. (Что лишает смысла поиск “причины”). Поэтому даже если помощь свыше реализуется здесь через “причину” и сосуд, “пропитание” не становится от этого “ближе”, т.д. “Причина” и сосуд не приобретают этим значимости. Они — для находящегося на подобной ступени Б — то, что Б-г обеспечивает вместе с пропитанием, т.д.
• Потому ИС и произносил свою молитву (см.пред.урок):
— Его Б2 значил, что любое (скажем) (его) действие, само по себе, являлось для него (не его действием, а) данным от Б-га.
— Отсюда: наличие в его распоряжении продуктов ИС не переживал, как законченное обладание ими (анекдот: “…я уже справился!”), которым он может воспользоваться.
— Ему требовалось, чтобы эти продукты были “…даны из дома Короля”. Взятие продуктов, ради приготовления трапезы ИС переживал, как получение их непосредственно от Б-га *сейчас*. Что, разумеется, требовало просьбы, молитвы. Точно так же, как молитва в связи с изысканием пропитания (в обычном и понятном всем смысле).

Отсюда понятна еще одна деталь в этой истории (“Зоар”):
• “Зоар” высказывается так, что понятно, что ИС поступал описанным образом и в Шабос.
• Но как такое возможно?! Ведь Шабос — не время для просьб о нуждах! (Подробней в уроке).
• Ответ на основе выученного:
— Просьба о нуждах недопустима в Шабос только в случае, когда человек ощущает себя отдельным существованием, нуждающимся в удовлетворении собственных нужд. Которые испрашивает у Б-га (в будни).
— В случае же ИС, для которого молитва была не средством “испрашивания нужды”. Он не ощущал себя занимающим хоть какое-то место. Для него каждый шаг, каждая деталь его существования были (равно?) зависимы от Б-га.
— “Зоар” связывает с этим его подходом слова “Теиллим”: “…надеющиеся (лишь) на милость Его”, — в любой детали собственного существования.
— А такого рода молитва (в т.ч. по поводу пропитания (в исследуемом смысле)) допустима и в Шабос.

• Хотя подход ИС акиуален не для всех, что-то от него имеет отношение к каждому. По меньшей мере, в некоторые особые моменты времени.
• Можно сказать, что в этом различие между буднями и Шабос:
— В будни еврей, согласно Закону, ШО, — занимается профессиональной деятельностью, т.д., в целях добычи пропитания. Практически, поскольку невозможно требовать от него полного поднятия над природой, т.д., — его Б тогда — Б1, обязывающий к поиску “причины” и сосуда.
— В Шабос же, не являющийся “днем действия”, когда еврей поднимается над “ремеслом”, — у него должен хотя бы в малой мере проявиться Б2, “…надеющиеся (лишь) на милость Его”.
• И в этом смысл изменения позиции АР в ШО2, по отношению к :
— В ШО1 АР опирался на решения, исходящие из раскрытой Торы. Поэтому Б подразумевал, — как он видится с т.з. раскрытой Торы — Б1.
Если бы, придерживаясь такого подхода, он обозначил причиной РМ — Б, это означало бы, что РМ не следует читать в Шабос и до молитвы. (См.пред.урок о “нафко-мино”). И он называет причиной — Э. Ведь РМ в таком понимании, актуально и для Шабос.
— В ШО2 же АР опирался на решения, основанные на тайной Торы (מקובלים). ֶЧто подразумевает затрагивание того, что касается и более высоких уровней служения.
Поэтому он называет здесь причиной Б. Ведь с т.з. Б2, “…надеющиеся (лишь) на милость Его”, произнесение РМ, обусловленное Б2 возможно и в Шабос и до молитвы.

Маймор “Боси-леГани…” 10 Швата 5722 г. [04]

Сборник “Майморим Боси леГани” для 5782 г., с.3. (Можно скачать здесь: https://drive.google.com/file/d/1U5mHadzWiD6ynRc2dSfP1o5zc_mAH94P/view ).

Краткое содержание урока:

• Из того, что “свет подобен Источнику” понятно, что и происходящие из него внизу творения — также в форме, в которой они присутствуют снизу, — тоже существуют “образом” безграничности. И безграничности — подлинной.

И ПР начинает объяснять, как эта безграничность присутствует во всем, осуществляемом из БС, — не всех уровнях — сверху донизу:
• Сверху. Пример из “Идра-Зуто”:
— Лампада, распространяет свет во всех направлениях. — Имеется в виду (Ребе): совершенно безграничное распространение.
— Но если “возвратиться к ее месту”, — обнаруживается, что она одна!
• Здесь две противоположности:
— Сущностное, совершенно “простое” единство.
— Распространяющееся “во всех направлениях”.
• ПР объясняет это высказыванием “Посах Эльоу… (ПЭ)”: “Ты один, но не счетом”. Что описывает также и то, что в БС — свыше.
• Мителлер Ребе (МР) в “Тейрас-Хаим (ТХ)”: в ПЭ перечисляется ряд уровней в порядке сверху-вниз. И “Ты один, но не счетом” — первый. —
• Т.о. “Ты один, но не счетом” имеет в виду “простое единство”, принципиально не имеющее отношения к счету. То, что совершенно выше самой идеи сфирейс.
• Но приходится принять [наличие др. смысла тезиса “Ты один, но не счетом”, см.ниже] (и МТ в ТХ это подробно проговаривает):
— АР в “Игерес-аКейдеш (ИК)” о том, что творение меаин-лэейш обуславливается именно тем, что исходит из того, по отношению к чему нет никакой предшествующей причины. (См.пред.урок).
— Отсюда: множественность творений происходит именно из “места простого единства”, не обладающего “предшествующей ему причиной”.
— А это обязывает к второму (альтернативному приведенному выше) объяснению “Ты один, но не счетом”. —
— И ПР его приводит в нашем пункте эмшеха: “Ты один, но не счетом”, — подразумевает единство, несопоставимое с числом 10 сфирейс, то есть “несчетное”. — Но — то, применительно к чему может возникнуть предположение (קס”ד) о его “счетности” (которое требуется отвергнуть тезисом: “Ты один, но не счетом”, —ШС).
— Простое же единство (в объяснении выше) не имеет к “счету”, вообще, никакого отношения. Даже предположения о его “счетности” возникнуть не может. (Ср. “хохма, которую не пощупать…” в “Танье”).
— И в ТХ: “Ты один, но не счетом”, “простое единство” раскрывается не в “акудим”, “некудим”, — а именно в “берудим”. (?)
То же в силах души: взаимовключенность (התכללות) вплоть до “простого единства” достижима — не на уровне “универсальных сил”, т.д., — а именно тогда, — после того, как силы оделись в детали телесного устройства.
• Это то, что ПР говорит в эмшехе:
— БС обладает безграничность.
— Она проявляется в том, что он “вниз до беспредела”.
— Благодаря этому, осуществляемые из него сфирейс и миры — бесконечны.
— И это то, что (в примере “Идро-Зуто”) свет “распространяется во все стороны”.

Все это (сказанное выше об осуществлении “бесконечных сфирейс и миров”) — на уровне выше цимцума:
• Именно там сфирейс “безчисленны”.
• АР: в Сущности, — сама идея сфирейс неактуальна. После же цимцума их 10.

Далее — продолжает ПР в нашем пункте —привлекается Ацилус:
• Там сфирейс уже 10. Но сами они безграничны (“בלי מה”). (Или 10 сфирейс уже даже выше, на уровне “схороненных (גנוזות) сфирейс”. Но в основном это актуально для Ацилус).
• Получается, что с т.з. Сущности (מצד עצמו) есть безграничное количество сфирейс. А то, что их может быть именно 10, — это ограничение — обуславливается именно цимцумом. — Первым, устраняющим свет полностью, а потом привлекающим его в форме ограниченной — 10 сфирейс.
• И это ПР имеет в виду, говоря, что безграничность имеется не только до цимцума, но и позже, когда привлекается ограничение 10 (“а не 9… т.д.”) сфирейс. — Также и здесь (сами) сфирейс — безграничны.
• Об этом АР:
— Сфирейс Ацилус, как они в Ацилус, — безграничны.
— По этой причине требуется “сандалия Шхины”, опосредование дальнейшего привлечения через ангелов (Матат, Сандал). Что именно обуславливает сотворение БЕ”А наполненными ограниченными творениями.
• Даже Малхус-деАцилус — самый низ, “начало миров”, корень БЕ”А, — идея речи и букв, — в Ацилус — бесконечность букв (אותיות בלי גבול).
• (По этому поводу?) ПР приводит: “Идро(-Рабо?)”: “В черепе… 12000 миров”. — ЦЦ: того, что только будучи привлечено впоследствии вниз предстанет, как ограничение, исчисляемые миры. В своем же месте (“черепе”, — здесь: Арих-деАцилус? — в любом случае: в Ацилус, —ШС) — это безграничность (не описываемая, как миры, т.б. имеющие конечное число, —ШС).
• Об этом (но это не предел, см.ниже, —ШС) утверждение о том, что “вниз до беспредела” относится не только к “пространству” до цимцума, но и к тому, что за ним следует.

5782. [“Бешалах”]. Из бесед в Субботу “Бешалах” 5723 и Субботу “Дворим” 5734 г. [03]

“Ликутей Сихейс” т.26, с.95. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• И тогда, НПВ, напрашивается нафко-мино:
— Если мотив чтения РМ — Б, — то:
1. Рекомендация о нем (чтении РМ), как относящемся к “просьбе о нуждах”, актуальна только для будней.
2. Да и в будни РМ не должно зачитываться в начале молитвы…
(Подробней в уроке).
— Если же речь об Э, то:
1. Оно актуально и для Шабоса, поскольку относится к постоянно актуальной вере в Б-га (в т.ч. в то, что именно Он дает пропитание), — что актуально всегда.
2. В т.ч. в начале молитвы…
• Но по непонятной пока причине, в ШО2 (где появляется Б) АР напрямую указывает (цитируя ТШО): “Правильно произносить *еждневно*… и РМ”. Т.е. каждый день, включая Шабос.
• Также он не оговаривает никаких ограничений для места зачтения РМ в молитве. Да еще и связывая РМ с отрывками, читаемыми ежедневно и в начале молитвы.
• Отсюда получается, что (предполагавшуюся нафко-мино АР здесь не видит, —ШС, и) единственным различием между его ЗР в ШО1 и ШО2 является само существо мотива (Э vs. Б).

Предварим объяснением “Зоар” (в нашей главе, вслед за говорящимся о мане):
• Р.Ийсо-Сабо (ИС), перед приготовлением трапезы произносил: “Не будем готовить трапезу, покуда Ты [она] не будет дана из дома Короля!”
• Напрашивающийся вопрос:
— Продукты, необходимые для приготовления трапезы были ИС уже приобретены (“Зоар” это отдельно проговаривает). Оставалось их только приготовить.
— В чем тогда смысл обращенной к Б-гу просьбы “дать пищу”?!

Объяснение:
• Объяснение рабейну Бахъя (РБ) причины наказания Ейсефа за то, что он попросил виночерпия, т.д. (подробней в уроке):
— Ейсеф, не дай Б-г, не “положился на человека”. Он полагался только на Б-га!
— При этом, он “искал причину (בקש סבה)”, в которую могло его спасение “одеться”. — Имел в виду, что Б-г реализует его спасение через виночерпия, и предпринял соответствующие шаги. —
— А цадику не следует “испрашивать причины”. А следует полагаться на то, что Б-г, “Хозяин всех причин” уготовит ему причину без того, чтобы пришлось кого-то просить, т.п.
• [В Хасидусе (в т.ч. ЦЦ)] задают по этому поводу вопрос: Но ведь в “Хейвас-аЛевовейс” (книга самого РБ, —ШС) говорится, что есть “*обязанность* заниматься причинами” (т.е. изыскивать в материальном сосуды для требуемого) и приводятся на то доводы. — Почему же Ейсеф был наказан за то, что “искал причину”?!
• И ответ в том, что есть два типа Б:
1. Для положения, при котором б-жественный замысел реализуется через природный порядок (через “мемалей”). В таком случае, нужно “искать причину”, “создавать природный сосуд”, поскольку Верх действует именно через природные одеяния.
2. Но верх может реализовывать замысел образом, минующим природное (через “сейвев”). И тогда от человека требуется более высокий уровень Б: полностью положиться “исключительно на действия Самого Б-га и не делать вообще ничего, помимо того, чтобы испытывать уверенность в Б-га, в то, что Б-г, без сомнения, поможет, путем (некоторой) причины”.
• (И ЕЙсеф, будучи цадиком, т.е. будучи постоянно связанным со ступенью, которая выше природы, — обязан был действовать так, как должно в случае 2., т.д. Т.е. иметь Б2).

Маймор “Боси-леГани…” 10 Швата 5722 г. [03]

Сборник “Майморим Боси леГани” для 5782 г., с.3. (Можно скачать здесь: https://drive.google.com/file/d/1U5mHadzWiD6ynRc2dSfP1o5zc_mAH94P/view ).

Краткое содержание урока:

[Развитие рассуждений выше об “אוא”ס”, как “свете, который *сам* бесконечен”].
• Ведь НПВ здесь (в самом термине) налицо внутреннее противоречие:
— Свет (любой) = *отсвет*. А значит неизбежно обладает некоторыми ограничениями.
— Как тогда к нему может применяться определение “бесконечный”, в подлинном его значении?!

И ПР разъясняет:
• БС обладает бесконечностью не по собственной сути (מצד עצמו), а поскольку привлекается из (в подлинном смысле бесконечного, —ШС) Источника, и является поэтому “подобным Источнику”. (“Торт” —ШС).
• Привлечение от источника может происходить двумя образами:
— “Пролития (שפע)”. — Привлечения самой сути и существования источника. Пример: вода источника привлекается сама, та же по сути.
— “Света (אור)”. — Пример: свет Солнца. — Здесь происходит привлечение лишь “отсвета”, а не существования (“куска”, “тела”, “вещества”) Солнца. И Солнце никак не убывает от такого распространения. (В случае “пролития” это не так, —ШС).
• (Отсюда распространение образом “свет” — “лишь свет”, —ШС). Но у света есть при всем том (великое) достоинство, приобретаемое им тем, что он — привлекается от Источника. Он обладает к Источнику некоторым отношением (איזה שייכות). — “Свет — подобен Источнику!”
• Это проявляется, скажем в том, что источник света можно определить по самому свету (лампады, Луны, Солнца).

Это “подобие света Источнику” достигает чрезвычайного:
• АР в “Игерес-аКейдеш”:
— Творение ейш-меаин достижимо только если осуществляется тем, что не обладает никакой предшествующей причиной. Только таким средством может быть осуществлено то, что будет воспринимать собственный источник, как аин, а себя, как лишенное предшествующей причины.
— Творение же исходящее из обладающего причиной… т.д.
— Текущая сотворенность (вопреки известному о ее происхождении) ощущается как происходящее из аин.
— Осуществляется же творение (АР там же) БСветом, в котором имеется — “сила б-сконечного (כח א”ס, СБ)”, — объединяющегося с кейлим.
— При этом, наличие (участие) кейлим — приводят к тому, что творение осуществляется ограниченным (— по форме —ШС). Но существо творения вершится (именно!) светом, его СБ. Которая сама — не обладает характером света и раскрытия, но существует в форме аин.
• Отсюда в свете, по причине его “подобия Источнику”:
— Не только есть “некоторое отношение” к Источнику.
— Но присутствует то, что “не обладает причиной предшествующей ему. —
• Что, само по себе, совершенно противоположно свету, как “лишь отсвету Источника”. Который не “пролитие”, не обладает вне Источника никаким существованием (пример: Солнце заходит, и…).
• И тем не менее, в нем присутствует СБ — то, что “не обладает причиной предшествующей ему”. Что обеспечивает возможнеость осуществления из света (ממנו) творения.
• Это и есть содержание слов ТЗ о том, что БС “вниз, вниз до беспредела” (ПР здесь): речь о твории им всего сейдер-ишталшелус вплоть до низа, “до беспредела (עד אין תכלית)”.

5782. [“Бешалах”]. Из бесед в Субботу “Бешалах” 5723 и Субботу “Дворим” 5734 г. [02]

“Ликутей Сихейс” т.26, с.95. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

НПВ, из того, а. (“чтобы верил…”) или б. (чтобы был уверен…) объяснение дается указанию ежедневного прочтения РМ, должно следовать практическое следствие в области алохи (נפק”מ).

Предварим. Из различий между “верой” (אמונה, эмуно, Э) и “уверенностью” (בטחון, битохен, Б):
• Э — базовое, фундаментальное представление, принятая самоочевидность позиции, являющейся предметом веры.
• Являясь общей, фундаментальной, Э “постоянна”. Актуальна и наличествует не только в ситуации, когда она что-то меняет, практически.
• В нашем случае: в то, что пропитание определяется Провидением, человек верит не только в момент, когда занимается добычей пропитания.
• Б — принципиально иное. — Это чувство, пробуждаемое необходимостью:
— Занимаясь заработком, человек уверен в том, что “Б-г… благословит тебя во всем, что будешь делать”.
— Попав в беду и не видя естественного (природного) пути выхода из плачевной ситуации, человек не впадает в отчаяние, — “Откуда придет спасение мое?!” — Но уверен в Б-ге, властвующим над природой и способном помочь даже ценой ее (природы) изменения: “Помощь мне — от Б-га, создающего Небо и Землю”.
• Более того, — сам Б в такой ситуации становится инструментом и привлекает спасение.
• (Это является разрешением некоторого вопроса по поводу Б:
— Б означает уверенность в том, что Б-г даст благо *образом видным и раскрытым*. Т.е. понятным субъекту. Ведь что бы Б-г не делал с человеком, это для него — благо. Наказание, в т.ч.
— Если так, то само наличие проблемы, беды, нд”Б, свидетельствуют о том, что нечто неугодное в поведении человека это обусловило. И он наказывается свыше. Тогда — в чем основания для Б, т.е. абсолютной уверенности в том… т.д.?!
— Так вот, проявляя совершенный Б, невзирая на природные расчеты, т.п., — еврей (самим этим Б) — “мера за меру” — “побуждает” Б-га к тому, чтобы дать ему “добро видимое и раскрытое”, — в принципе, вне расчетов, достоин ли это еврей).

5782. [“Бешалах”]. Из бесед в Субботу “Бешалах” 5723 и Субботу “Дворим” 5734 г. [01]

“Ликутей Сихейс” т.26, с.95. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

“Тур ШО” (Далее “Тур”) рекомендует ежедневно читать “раздел про ман (РМ)”.
— “Бейс-Ейсеф (БЕ)” поясняет смысл этого: “Чтобы верил, что все пропитание его поступает ему [по воле] Провидения (השגחה)”.

АР в ШО:
— Первая редакция (ШО1):
Приводит Тур.
Цитирует пояснение БЕ.
Добавляет (из “Лейвуш ()”): “Ибо так было с маном: Святой… следил (השגיח) за тем, чтобы дать каждому по эймеру Лна душу (לגולגולת). Как написано: ’И меряли эймером. И у собравшего много не [обнаруживалось] избытка, а у собиравшего мало не [обнаруживалось] меньше [эймера на душу]’”.
— Но в аключительной редакции (ШО2) иначе:
Не приводит БЕ и Л.
Вместо этого: “…и РМ, дабы быть уверенным (לבטוח) в Б-ге, который дает пропитание (לחם) — требующееся в данный день — в этот самый день (דבר יום ביומו)!”
Наблюдаются два различия:
1. Вместо “чтобы верил (שיאמין)” по БЕ, АР пишет: “чтобы был уверен (לבטוח)”.
2. Не приводит то, что Провидение обуславливало то, что мана давалось “по эймеру на душу — всем душам дома его”. —
Вместо этого отмечает, что Б-г “выдавал” ман именно “требующееся в данный день — в этот самый день”. Что должно вызвать уверенность в Б-ге, “дающем требующееся на нынешний день — в этот день”.

• Попросту, эти два различия связаны друг с другом:
— То, что Б-г “следил за тем, чтобы… эймер на душу…” — укрепляет *веру* еврея в то, что его пропитание обеспечивается не его собственными усилиями, а Провидением Вс-вышнего. Что было явно в ситуации с маном, когда человек убеждался, что вне зависимости от приложенных усилий, он получает одно и то же кол-во мана на душу. — “У собравшего много… у собиравшего мало”.
— *Уверенность* же в Б-ге, — т.е. не просто вера в то, что пропитание исходит от Него, а — то, что человек всецело полагается на Б-га, совершенно и без тревоги уверен в том, что получит от Него пропитание, — учится из того, что Б-г давал “требующееся в данный день — [именно] в этот самый день” (вне возможности накопления запаса, —ШС).
• Тем не менее, нуждается в объяснении, почему-таки:
— БЕ, Л, АР в ШО1 фокусируются на идее “чтобы верил…”.
— А в ШО2 изменяет это и занимается идеей “уверенности” “в Б-га, дающего требующееся в данный день — в этот самый день”.

5782. [“Бей”]. Из бесед на исходе Субботы “Цав”, Ахарейн шел-Пейсах и на исходе Субботы “Шмини” 5739 г. [05] (Окончание)

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

На основе сказанного, для нашей ситуации:

Предварим:
• Согласно Торе, по достижению совершеннолетия, на К *тут же* в полной мере ложится ответственность за выполнение всех заповедей.
• Отсюда: он обязан изучить их законы еще до совершеннолетия!
• Т.е. — вне лежащей на его отце обязанности из УТ “воспитывать” его, — из соображений *ПТ* К обязан, будучи несовершеннолетним, готовиться к выполнению заповедей, обязанность выполнения которых ляжет на него после совершеннолетия. — Это подобно “эхшер мицво”, поскольку в противном случае, он по достижению совершеннолетия не сможет выполнять заповеди.

Отсюда становится ясным спор по поводу такой ситуации:
• Пурим:
— Если Шушан-Пурим (15 Адара) выпадает на Шабос, то чтение Мегилы “вытесняется” на пятницу, (обычный) Пурим (14 Адара).
— К, совершеннолетие которого выпадает на Шушан-Пурим, обязан читать Мегилу накануне.
— И этим он, еще будущи несовершеннолетним, выполняет обязанность, которая ложится на него, в качестве совершеннолетнего!
• Сказанное выше проясняет:
— Для того, чтобы выполнить обязанность чтения Мегилы 15 Адара, К обязан прочитать ее 14-ого. (Других вариантов нет, —ШС).
— В связи с этим, —
хотя 14 Адара он еще не достиг совершеннолетия и не может быть обязан читать Мегилу,
в описанной ситуации, на него в полной мере ложится обязанность читать Мегилу (не только в качестве выполнения обязанности “воспитания”, а) в качестве “эхшер-мицво” обязанности чтения 15-ого.

• Вывод:
К становится — *из ПТ* — обязан в том, что является “эхшером (неизбежной, необходимой подготовкой)” для его “взрослой обязанности”.
• Тогда для наших рассуждений (о ПЖ):
— С т.з. ПТ, к К никак не относится обязанность совершения ПЖ.
— Но в нашем случае, он достигает совершеннолетия между 1П и 2П. А тогда он — да — становится причастен к ПЖ (ведь ко 2П он уже будет совершеннолетним). —
— Поскольку 1П и 2П (см.пред. урок) — один цельный процесс, для такого К 1П становится “эхшером” к 2П.
• Другими словами:
— 1П и 2П — одна идея.
— В 2П К становится обязан в принесении ПЖ2П.
— Коли так, обязанность совершения ПЖ имеет к нему отношение уже в начале этого “процесса”, — в 1П.
• Поэтому:
— Хотя невозможно сказать, что К может выполнить заповедь принесения ПЖ1П.
— Тем, что “в 1П резали (ПЖ), с учетом него (עליו)”, —
— У него появляется “(не выполнение заповеди, но) действие (פעולה)” принесение ПЖ (являющееся “эхшером” к его обязанности ПЖ2П).
— И (согласно сформулированному Рогачевером принципу, —ШС): “поскольку его действие продолжает существовать, он освобождается от (подобного, здесь: ПЖ2П) также когда становится в нем обязан”.

5782. [“Бей”]. Из бесед на исходе Субботы “Цав”, Ахарейн шел-Пейсах и на исходе Субботы “Шмини” 5739 г. [04]

“Ликутей Сихейс” т.26, с.69. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Но НПВ нуждается в объяснении:
• В примерах Рогачевера действие, произведенное заповедью обладает (материальным) существованием: дети, обрезание, знание Торы, — произведенным действием “необязанного”.
• В случае же ПЖ, жертва и обязанность (не только поедание жертвы, но и) — ее резка, принесение.
• А поскольку к К, с т.з. ПТ, принципиально не может быть к ПЖ причислен, — у него нет ничего от “мециюса”, а т.б. действия заповеди. Жертва не приносится “для него”.
• (Как же можно говорить о “продолжении существования” этой заповеди, обеспечивающем, т.д.?! — см.пред.урок, —ШС).

Предварим разбором утверждения Рогачевера относительно “существования действия” ПЖ (которое, согласно ему, дотягивается до 2П! —ШС), вообще:
• НПВ, Рогачевер объясняет, что “продолжительность существования” пасхальной жертвы заканчивается с завершением времени ее вкушения.
• (Так он указывает на то, что именно условия, необходимые для вкушения жертвы задним числом обуславливают возможность ее резки. (Т.е. поедание жертвы является одним целым с началом ее принесения)).
• Это понятно из самого того, что ПЖ разрешена в еду только причисленным к ней. (А причисление обязано состояться прежде резки). — Резка ПЖ и ее поедание — единый процесс. Мишна: “ПЖ… изначально только для ее употребления в пищу”.
• Но откуда он берет, что “действие ПЖ” продолжается, существует и после 1П, когда ее *запрещается* делать и вкушать, становится разрешен хомец, т.д.?! — И аж до 2П, благодаря чем “Если резали для него (К)… не обязан приносить… (в 2П)”!

Ответ:
• Согласно мнению о том, что 2П — “отдельный (от 1П) регель”, на котором основывается Р (см.урок 1), — Обязанность принести ПЖ во 2П — отдельна (от обязанности в 1П). — Р числит ее отдельно в своем перечне заповедей.
• (Больше в “Сейфер-аМицвейс”:.. подробно в уроке).
• Но и по этому мнению, если ПЖ была принесена субъектом в 1П, то он становится свободен от принесения ПЖ во 2П.
• Логика этого в том, что ПЖ1П и ПЖ2П — (концептуально) одно.
Это выражается, в частности, тем, что:
— Обе жертвы называются “Пейсах”.
— Обе приносятся в связи с выходом из Египта.
(Т.е.: обязанности их принесения, ложащиеся на субъекта, — различны, отдельны. Но как объект — они одно (?) —ШС).
• И время ПЖ1П, в этом смысле, длится (не только до окончания времени ее вкушения, но) с 1П до 2П.
• Это причина тому, что хотя ПЖ2П — отдельная обязанность, тот, кто принес ПЖ1П, — от нее свободен. Ведь его действие принесения ПЖ1П тянется до 2П, “существует” в 2П.