Audio

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.274. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

В самом завершении “Сейты”:
“Не учи ‘б-гобоязненность’! Ведь есть я!”
(Подробней в уроке).

• Принято в ходе адрана связывать начало трактата и его завершение. В случае трактата “Сейто”…

• В начале трактата:
“Мишна переходит от трактата ‘Нозир’ к ‘Сейто’. На что это призвано указать? — На то, что говорит в брайсе Рабби..: ‘Почему Нозир стоит вплотную к Сейто? — Дабы указать тебе, что каждый, кто увидит ее (сейту) в ее испорченности (בקלקולה), отделит себя от вина!’”
• Но Рамбам пишет, что “Сейто” следует непосредственно за “Гитин” (а “Нозир” предшествует “Гитин”)!
И объясняет почему: поскольку идея “Сейто” — та же, что и у развода. — Если женщина распутствовала, то следует понудить мужа к разводу.
• (То, что Гемора, при этом заявляет, что “Нозир” стоит перед “Сотой”, а не перед “Гитин”, можно объяснить как делает “Меири”: “Сейто” и “Гитин”, применительно к разводу следующему из испорченности, одно. Поэтому “Нозир” предшествует обоим этим трактатам, дабы сообщить, что проблемы происходящие от вина приводят к “Гитин” и “Сейто”).

Требуется понять:
• Соседство сейты и нозира в ПТ (Хумаше) имеет ту же причину, что и в УТ (в Мишне / Талмуде).
• Почему же в ПТ эти разделы соседствуют непосредственно. А в УТ между ними (в версии Рамбама) прерывает “Гитин”.
• Также:
На чем основывается расхождение по поводу порядка трактатов:
— “Нозир” — “Сейта”, — по Раши, и в соответствии простому смыслу текста Геморы выше.
— “Гитин” — “Сейта”, — по Рамбаму.

Есть объясняющие (“Майим-Хаим”) мнение Рамбама его следованием подходу ИТ:
• В ИТ р.Лейзер спорит с р.Еэйшуо, является ли “ревность” (дальше подобное без кавычек) обязанностью или правом мужа.
• И ИТ полагает этот спор связанным со спором ДШ и ДИ по поводу развода:
— ДШ: развод возможен только в случае измены (ערות דבר).
— ДИ: развод возможен в случае любого недовольства женой (“кушанье пригорело”).
• Связь такова. Если женщина дала основания подозревать ее в измене, то:
— По ДШ: муж обязан дознаваться правды, обязан ревновать, — запустить регламент сейты.
— По ДИ такой необходимости нет. Ведь для развода достаточно гораздо менее значимых причин.
(И поскольку “ревность зависит от разводов”, “Сейто” следует за “Гитин”).
• “Тейсфейс” (в “Сейте” ВТ) таки спрашивают: но ведь согласно такой логике, “Сейто” должна следовать за “Гитин”?! И “Майим-Хаим” (выше) отвечают: так в ИТ “Сейто” за “Гитин” и следует. А Рамбам “объясняет, как ИТ”.

Но так объяснить трудно:
• Ведь ВТ-то не связывает “ревность с разводами”!
• Это доказывается тем, что в споре по поводу обязательности или допустимости ревности в ВТ участвуют
— Р.Акива: ревность обязательна.
— И р.Ишмоэл: является правом.
• При этом, РА считает, что развод возможен в любом случае (как ДИ), не нуждается (как полагает ДШ) в измене.
• А коли так, то с т.з. подхода ВТ “Сейта” не должна следовать за “Гитин”.
• Как же тогда можно сказать, что Рамбам следует здесь подходу ИТ, который противоречит подходу ВТ?
• Более того. Как Рамбам может использовать подход ИТ (“ревности зависят от разводов”), — если сам (в “Мишне-Тейро”) основывает свое законодательное решение по данным вопросам на мнении РА: ревность — обязательна. А ведь для ИТ это мнение ДШ (т.е. неалохическое? —ШС).

“Ликутей Сихейс” т.29, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Откуда у евреев способность возобладать упомянутым единством Сихона и Ога? —
• Единство защищает и неевреев. (См.выше).
• Но единство между неевреями имеет “внешний” характер. (Это единство, означающее способность сосуществования, соучастия, т.п). Поэтому для сыновей Ноаха неактуален “цибур (община)” (в понимании Торы). (При всем единстве и мире) каждый из них — отдельный персонаж.
• Поэтому при противостоянии их единства с подлинным, сущностным еврейским, “не было кирьи, которая устояла бы…” т.д.

Почему эта идея озвучивается Торой именно здесь? —
• Завоевание земель Сихона и Ога было необходимо для захвата ЗИ.
• Более того, согласно некоторым мнениям, оно было началом самого захвата ЗИ. А согласно некоторым мнениям, эти земли включаются в те, что были обетованы еще Авроому, при заключении союза…
• Одним из главных хидушим, осуществившихся при вхождении в ЗИ было то, что евреи стали тогда представлять собой “цибур”, “кагал”, (стали единое, неразделимой общиной) — чем их бытие народом приобрело окончательную полноту. (Подробней в уроке).
• И в начале такого преобразования, — которым был захват Сихона и Ога, — необходимо было устранение подобного единства со стороны противной Святости. (То же является причиной тому, что Сихон и ОГ “использовали” в качестве инструмента своего сопротивления евреям упомянутое единство).
• Также способность евреев “захватить крайот” Сихона и Ога происходила из идеи упомянутого единства. — Ведь от него зависел захват Земли, в целом. — Поэтому евреи (уже) тогда обладали силой общины, подобной той, в которую обратились в ЗИ, — при “захвате крайот”, “общинности” со стороны клипы.

“Масей” и “Дворим” всегда изучаются в “Бейн-аМцорим”:
• Следовательно, идея “крайот”, озвучивающаяся в обеих главах, особенно связана с этим периодом. Как? —
• Причиной разрушения храма и изгнания была разделенность между евреями, “грех беспричинной ненависти”.
• Следовательно, ее исправлением является укрепление “кирьи” — любви между евреями и полноты единства между ними.
• И здесь два этапа:
— В “Масей”. — Еще находясь в изгнании, на своем пути по “пустыне народов”, еще не достигнув окончательного искупления грехов, послуживших причиной изгнания. Евреи уже обладают “защитой от мстителя”, обеспечиваемой им единством, “кирья” — “והקריתם לכם ערים” (про ГУ, см.выше).
— В “Дворим”. — И это (единство в “Масей”) становится прелюдией, благодаря которой преодолевается и устраняется “кирья” “противной стороны” — “не было кирьи, что устояла бы”. Вплоть до достижения полноты устранения (и искупления) греха.
• И тогда сразу евреи входят в “Землю благую и изобильную….” в ее полноте, т.д.

“Ликутей Сихейс” т.29, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• “Мститель” указывает на Сотона. Обвинителя, который только и ищет повод для обвинения.
• Когда еврей совершает неумышленное убийство, тот ищет, как его обвинить и наказать.
• И Тора предоставляет еврею защиту!
• Изгнание в ГУ — искупление неумышленного убийств. Но это процесс, срок. — Весь этот срок, основная идея ГУ — защита от мстителя (во всех смыслах):
Пока человек не искупил свое преступление до конца, и в нем присутствуют последствия греха, он нуждается в такой защите. — И в ГУ мститель не может посягнуть на него.
• И способность ГУ обеспечивать такую защиту берется из того, что ГУ — крайот — места единства (см.выше).
• Мир и единство — защищают. Даже поклоняющегося идолам… От Сотона… (Даже “…от Меня”).
• И само единство, царящее в ГУ защищает убийцу даже прежде его полного искупления.

Отсюда понятно упоминания крайот в войне с Сихоном и Огом:
• Наличие множества даёрин, в кирье проживающих, указывает на единство жителей данного места.
• Это и имеют в виду исследуемые стихи: подданные Сихона и Ога обладали не только величайшей материальной силой. У них было еще и единство, обуславливавшее их духовную защищенность.
• (В уроке подробно: пример тому, что обуславливаемая единством защита актуальна и для неевреев: поколение “разделения языков” vs. поколение потопа).
• И в этом искомый хидуш:
Даже те города Сихона и Ога, где царило единство, крайот, , несмотря на их духовную защищенность — все были побеждены и захвачены евреями.
• (И хидуш духовно-защищенных крайот больше, в этом смысле, — чем хидуш труднодоступных для захвата, с материальной т.з., укрепленных городов перед “открытыми” городами, выше).

“Ликутей Сихейс” т.29, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Предварим:
• Рамбам выше о ГУ: если в них было “мало даёрин (жителей), в них ‘вводили’ кейаним, левиим и исроэлим”.
• Есть разные мнения по поводу необходимости этого:
— Ритб”о от имени Рам”о (рабби Меир бен-Тудрус аЛейви, 1170-1244) понимает это, как необходимость поместить в эти города массу “скромных и милосердных” от природы людей, которые “не склонны к кровопролитию и также не выдадут убийцу мстителю”.
В таком понимании это относится к общему числу законов, направленных на выполнение сторонних (זייטיקע) условий , которым ГУ должны соответствовать, дабы обеспечить необходимый “уровень жизни” ссыльного в ГУ.
— Среди поздних законодателей (Рогачевер) имеется мнение: дополнительные жители “импортировались” в ГУ во избежании ситуации, когда ГУ не сможет принимать дополнительных ссыльных, поскольку последние станут большинством. (В этом случае, ГУ теряет свой статус).
Такое объяснение видит в данном законе нечто относящееся к самой идее ГУ —.действие, направленное на их способность “принимать”. — Точнее: “исключение неспособности”.
• Но из того, что “Сейдер-аДейрес” связывает этот закон со стихом “והקריתם לכם עירים”, за чем непосредственно следует: “”и будут вам городами-убежищами”. — Т.е. именно эти действия, согласно языку стиха, обеспечивают городам стату убежища. — Напрашивается, что действия, подразумеваемые этим законом, должны касаться самой сути идеи ГУ. А не быть “сторонними условиями” или даже касаться идеи ГУ, но “негативно”, — исключать утрату ими своего статуса.
• Тогда возникает необходимость понять, чем это условие “превращение ир в кирья” выделяется среди др. условий, которые должны быть обеспечены в ГУ.

Объяснение:
• “Восприятие” ГУ убийцы (выражающееся в том, что мстителю запрещается убить его в пределах ГУ) реализуется:
— Не только тем, что убийца находится в границах некоторого города, что это его защищает. —Касается не только города.
— Но и самого убийцы. Реализуется тем, что, попадая в ГУ, убийца становится частью общины, частью города. И тем самым обретает защиту (заслугой) общины этого города.
• А в каком случае город полагаться единой общиной? — Когда он “кирья” — “полон”, заселен целиком (или хотя бы большинство находящихся в нем) — даёрин — постоянными его жителями.
• Ведь если не так, то город — не
“общественное образование”, а лишь некоторое кол-во людей, проживающих в одной местности.
• И к этой общинности приводит ГУ то, что в случае недостатка даёрин (теперь понятно, что это постоянные, “прописанные” жители), в город импортируются (для постоянного там проживания) “кейаним, левиим и исроэлим”.

И такое понимание объясняет также, почему “импортироваться” в ГУ должны именно-таки “кейаним, левиим и исроэлим”:
• Защитой ссыльному становится не только то, что он становится частью “группы евреев”.
• Он должен войти именно в общину. — Подобную народу, в целом. А это достижимо только если в эту общину входят все типы евреев. —
• Причина подобной необходимости:
— Все евреи — одно целое.
— Убив кого-либо из евреев, убийца затрагивает народ — совокупно. — А сам отделяется от совокупности народа, становится противоречащим ему, переходит в состояние войны с ним (נלחם בו) (поэтому мститель вправе его убить вне ГУ? —ШС).
— Потому защита его (и искупление) реализуются тем, что он становится частью еврейской *совокупности*. Что происходит, когда он “воспринимается” ГУ.

“Ликутей Сихейс” т.29, с.1. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=105 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1IRDVxwRuLNv_V-A0PYgGmZWplVhDNzY8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

[В беседе обсуждается, в частности, различие между словами “עיר” и “קרי״ה”, означающими город. Поскольку устанавливается именно специфическое значение каждого из слов, в дальнейшем они будут приводиться в транскрипции: ир (pl. орим) и кирья (pl. крайот)].

В главе описывается победа над эморейскими “пограничными” царями Сихоном и Огом:
Про царство Сихона (2:34; 2:36):
“И захватили мы в ту пору все его орим. И истребили всякий ир, убив [всех его жителей, включая] и женщин и детей… Не было кирьи, чтобы устояла пред нами”.
Про царство Ога (3:4):
“Не было кирьи, которую мы бы не забрали у них”.
И здесь Писание продолжает (3:5):
“Все эти орим укрепленные, располагающие высокой стеной… помимо открытых (неукрепленных) городов”.

• Попросту похоже, что ир и кирья означают нечто разное, разный тип города. И приведенный текст означает, что были захвачены не только орим, но и крайот.
• В чем разница между ир и кирья? В чем хидуш того, что и крайот были захвачены?

Есть объясняющие:
• Это города по-разному укрепленные:
— Ир — неукрепленный, открытый город — “עיר פרזות”.
— Кирья — укрепленный город, город-крепость, обнесенный стеной, — “עיר מוקפת חומה”.
И такое различие, вроде выражено в 3:5 (см.выше).
• Но на самом деле, напрашивается строго обратное:
— То, что данное различие (укрепленные / неукрепленные города) Писание добавляет отдельным стихом означает, что предыдущий стих парой ир / кирья подразумевает некоторое другое различие, хидуш кирьи перед ир.
— И ведь пару ир / кирья Писание озвучивает еще в войне с Сихоном. А 3:5 — это уже (в тексте — много ниже) про войну с Огом.
Т.е. уже в войне с Сихоном озвучивается хидуш захвата “не только орим, но и крайот”. В то время, как хидуш “были захвачены не только открытые, но и укрепленные города” заявляется только много позже.

“Сейдер-аДейрейс” в “Эркей-Кинуим”:
• Различие:
— “Ир — называется [поселение] даже если “אין בהם אוכלוסין ודיורין” — там нет народа, людей. (Разницу между “אוכלוסין (далее: ухлусин)” и “ודיורין (даёрин)”. Я не понял до конца. Скорее всего, “ухлусин” здесь — люди, вообще, а “даёрин” — постоянные жители. В любом случае, речь о заселенности места, что будет далее разъясняться).
— Но кирья — [поселение] в котором хватает людей…”
• И слово “והקריתם” в фразе “והקריתם להם ערים (и оснуете вам города[-убежища])” — понимает от “кирья”: “превратите эти орим в крайот”, путем, который описывает Рамбам: умножения их наполненности людом (“ухлусин”), если этого недоставало, и заселения туда “кейаним, левиим (и исроэлим)”, если там недостаточно “дайорин”. —

• Но если понимать так, то нужно разобраться:
— Из стихов выше ясно, что в захватываемых городов даёрин были.
— Стало быть, различие между ир и кирья и хидуш кирьи перед ир должны на уровне самих “даёрин”!

“Ликутей Сихейс” т.28, с.191. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Теперь проясним причину, по которой Рамбам, в итоге, склоняется к 2.:
• Обеты демонстрируют невероятный хидуш: еврей в силах обетом “перенести (מטפיס)” на обычный “разрешенный” предмет свойства “жертвы”: запрещенность в использовании и святость (подобную святости жертвы).
• И в этом обет превосходит даже сам институт жертвы:
— Для жертв имеется некоторый регламент, ограничения.
— Которых нет для обета.
(Подробней в уроке).
• Получается очень странное:
— Обет обладает силой, возможностями — большими, нежели все другие заповедями.
— И при этом, Тора заявляет, что обет может дать и ребенок недостигший совершеннолетия?! Другие заповеди для него, вообще, неактуальны. А обет… т.д.
• Поэтому, — чтобы избежать подобного сверхмощного хидуша, — Рамбам (в понимании Рогачевера выше) трактует хидуш Торы, насчет “מופלא סמוך לאיש”, как относящийся к совершеннолетнему, но не вполне зрелому физически (“два волоса…”).

Но существует и другое мнение:
• Есть ранние законодатели (а по некоторым мнениям и сам Рамбам), которые считают, что “מופלא סמוך לאיש” это (хотя бы в т.ч.) ребенок на протяжении последнего года перед совершеннолетием, который “знает… т.д”.
• Такое мнение понятно, в свете разъясняемой Цемах-Цедеком причины тому, что у обетов нет ограничений, имеющихся у жертв:
• То, что жертвы (в случае выполнения некоторого задаваемого Торой регламента) становятся Святыней, — производится “приказом Торы, которая — высшая *хохмо*”.
• Обетом же предмету привлекается святость со ступени, возвышающейся над хохмой!
• На это намекает формулировка Торы: “כי *יפליא* נדר” — от слова “פלא”. — Что указывает на надразумное, восходящее (даже) над Торой.
• А силой на такое еврей обладает в связи с тем, что он сам — “предшествует Торе”. — Его собственная связь с Б-гом выше, нежели у Торы! (Подробней в уроке).
• И это объясняет, каким образом еврей еще до совершеннолетия может обладать силой обета, превосходящего (в указанном отношении) даже заповеди Торы, которые для него на том же этапе неактуальны. —
Обеты связаны с его существованием в качестве “предшествующего Торе”.
• И в этом хидуш “מופלא סמוך לאיש” (в этой интерпретации): здесь не ключевую роль играет даас. — Он достигнет полноты только после совершеннолетия. — Ключевым здесь является “להפלות”. — То, что уже тогда (за год до совершеннолетия) в нем начинает открыто присутствовать “פלא” души, которое выше хохмы.