Audio

5781. Из бесед во 2-ой день Швуэс 5751 г. [06] [“Двар-Малхус”]

“Сейфер-Исвайдуейс 5751 г.” т.3, с.278. Текст постранично можно найти здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=44 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/12FiK044Y5QlgVc99Xph5THs238fR4fV8/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

• Напрашивается, что приведенные два понимания “Новой Торы…” связаны друг с другом. А именно: хидуш в алохе является следствием раскрытия “смыслов и тайн Торы”.
• Необходимо прояснить, в чем связь между тем, что современные законы шхиты изначально не регламентируют случай шхиты шейр-абора плавником ливьосона и раскрытием “смыслов и тайн…” настолько, что этот хидуш в алохе раскроется только в Будущем, когда раскроются “смыслы…”?

Предварим анализом аналогичного: изменений в алохе, связанных с касающимся расхождений между ДШ и ДИ:
• Гемора: три года спорили ДШ и ДИ… Вышел “бас-кейл (голос с небес)” и провозгласил: “И те, и другие — слова Б-га живого. А алохо — по ДИ”.
• В принятии алохических решений “бас-кейл” не играет роли. Да и алохо принималась по ДИ просто потому что они составляли большинство. — “Не на Небесах она…”; “За большинством уклоняйся!” —
• Вмешательство “бас-кейл” требовалось только во имя исключения сомнений, связанных с тем, что “ДШ — были более остроумны, нежели ДИ”.

Предварим и здесь объяснением расхождением в Торе, в общем:
• Гемора: “…группы сидят… одни говорят ’осквернено’, другие… — Как же я пойму Тору?! — …Все они даны о одного пастыря… ’И говорил Вс-сильный все эти вещи…’”
Медраш: “…49 вариантов осквернить и 49… Сказал Мейше:..?! …Сказал Святой…: ’За большинством уклоняйся!’…”
• Т.е.:
— Со стороны б-жественной хохмы многое в Торе может пониматься двумя (и более?) различными способами. Которые, при этом будут в равной степени истинны: “И те, и другие — слова Б-га живого”.
— При этом, актуальное практическое законодательнеое решение должно быть избрано из них на основе понимания и разума еврейских мудрецов, согласно большинству голосов.

5781. Адран на трактат “Нозир” (1). [05] (Окончание) [“Адроним”]

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Объяснение связи между мишной, геморой, т.д. на внутреннем уровне:

Предварим:
• Почему возможность последующего действия привести к принципиальному изменению, по отношению к к исходному, начальному, — Тора излагает именно на примере Н? —
• Тора налагает на жизнь еврея множество разнообразных ограничений. Обет Н — принятие дополнительных ограничений, — приводящее к прибавлению святости еврея и мира, в целом.
• Хасидус: Н привлекает в сейдер ишталшелус из того, что возвышается над ишталшелус.
• Т.о. сам Н подчеркивает поднятие и прибавление, происходящие по инициативе “принимающего”. — Большее, нежели исходное, — привлечение, исходящее от “дающего”.
• В том же превосходство О перед Б:
— Б привлекает “свыше — вниз”. Это приводит мир к состоянию “верхнего единства”, “переворачиванию”, исходящему из раскрытия света свыше.
— О — лишь соглашается с благословением. Т.е. низ соглашается с привлечением свыше. Это подобно “нижнему единству”, служению “снизу-вверх”. В служении это — “подавление злого начала (איתכפיא)”. —
• Но “О — более велик, чем Б!” — Благодаря превосходству “принимающего” над “дающим”; “нижнего единства” и “подавления” над “верхним” и “превращением”.

• Но в превосходстве О над Б есть градации:
— В настоящее время. — Работа “переборки” и “подваления” снизу обладает высоким достоинством. Но она не достигает совершенства. Поэтому основным (раскрытым?) достоинством обладает “переворачивание”.
— В Будущем же, по достижении служением низа совершенства, раскроется его подлинное достоинство. — Достоинство “переворачивания”, достигаемого благодаря “подавлению”.
(Поэтому тогда душа будет обитать именно в теле, т.д. Подробней в уроке).
• И этим градациям соответствуют мнения РЕ и РН. (Много подробней в уроке).

5781. Адран на трактат “Нозир” (1). [04] [“Адроним”]

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Объяснение:

А теперь (см.выше) о связности текста: мишна, и две части геморы:

• По результатам выше. Существо позиции РН в мишне:
— “всего лишь согласие”
— состоявшееся хронологически позже “основного события”
— производит большее, нежели само начало события.
• Чтобы происллюстрировать это, гемора приводит спор о приоритетах между благословляющим (Б) и отвечающим (О):
— Из действий Рава и р.Ханины видно, что они видят превосходство за Б. Т.е. за “исходным действием”. О — лишь отвечает, — лишь “соглашается” с благословением. И “Б — עדיף”. (Понятно для Н…)
— В качестве оспаривающего мнения приводятся мнения РЕ и РН. (“Ответ”, “согласие” отвечающего — приоритетны).

Разъяснение:
• Расхождение РЕ и РН в мишне происходит не только на основе разницы в понимании текста (“ומורה”). Оно строится на различии в понимании “логики процесса”:
— РЕ: полагает, что “согласие” может лишь “добавить” к имеющемуся, заложенному “исходным действием”. Но не произвести “новое”, не привести к изменению качественному, полноте.
Поэтому с его т.з. Ши мог стать (в своем смысле) Н, ибо:
а) Еще до изъявления согласия, Ши был предупрежден (? — с Небес? ангелом? в этом смысле? —ШС) (В отличие от Шм, в чьем случае до его согласия речь шла исключительно об обете Ханы, ее, но не его, Шм ответственности, —ШС).
б) Также после его согласия речь не идет о совершенной полноте Н (см.выше).
— РН же: полагает, что само “согласие” — принципиально новое — и порождает новое, качественное изменение.
И поэтому Шм также становится Н, хотя:
а) На нем не лежало никакой ответственности… т.д. (см.выше).
б) В его случае, речь идет о реализации полноты (?) святости НН.

• И то же иллюстрируют их реплики по поводу превосходства О:
— РЕ: “*Более* велик отвечающий ’Омейн!’, *нежели* благословляющий!” — Речь всего лишь о “еще большем” величии. Но не о новом качественном поднятии, полноте.
— Но РН:
“Клянусь Небесами, это так!” — Подчеркивает масштаб изменений, производимых “ответом Омейн!”
И “Слабые войска” — Б, обет Ханы, не налагающий на Шм никакой ответственности, — “завязывают схватку” — но именно “богатыри” — О, “согласие” Шм, после которого откат невозможен, — “достигают победы”! — Это качественный прорыв, приводящий к полноте. В данном случае, Н Шм, освятившегося святостью НН.

Отсюда к “Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина…”:
• Почему это высказвание использует не термин “мудрецы”, а термин “ученики мудрецов (תלמידי חכמים)”?
• Различие между названными терминами:
— “Мудрецы”: мудрецы Мишны.
— “Ученики мудрецов”: их ученики — мудрецы Геморы.
• [“Сота”:] “Мудрецы Мишны — приводят к увяданию мира… поскольку учат алоху на основе их законодательных решений”. — Вынесение алохи на основе самих зак.решений Мишны, — вне понимания их логики и устройства, — чревато совершением ошибки! И именно деятельность “учеников мудрецов”, анализ закона, “сквозное понимание” устройства зак.решений мишны и взаимоотношений между ними, т.д., — приводит к совершению корректных зак.выводов, т.д. — “умножению мира”… (Подробней в уроке).
• Это иллюстрирует позицию (РЕ и) РН в мишне:
— Хотя Ши и Шм нуждаются в “приказе ангела”, “обете Ханы”. — Без них никакой речи о Н (в обсуждаемом смысле) не было бы.
— Именно их действие — “согласие” — приводит к качественному изменению, по отношению к “исходному” (“приказ ангела”, “обет Ханы”).
— То же об О “Омейн!”…
• “Ученики мудрецов” нуждаются в “мудрецах”. (Без последних первые никто!) — Но именно их деятельность приводит к большему, нежели деятельность “мудрецов”: “прибавлению мира *в мире*”. — Гармонизации существования мира именно. Который самими “мудрецами Мишны”, вне деятельности “учеников”, — приводится к увяданию”.

5781. Адран на трактат “Нозир” (1). [03] [“Адроним”]

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Объяснение:

• Ни Ши, ни Шм не принимали обет Н сами.
• С др.стороны, из мишны ясно, что их Н следует из приказа ангела (для Ши) и обета Ханы (для Шм) не способны были сделать их Н.
• При этом (см.выше) ни приказ ангела (для Ши), ни обет Ханы (для Шм) не способны были сами сделать их Н. —
• Следовательно, они были чем-то вроде косвенной причины для этого.

Предварим примером:
• Несовершеннолетний ребенок людей, совершающих гиюр, окунается (во имя гиюра) под ответственность бейс-дина (если он совсем мал или просто вместе с родителями)(?).
• Когда он достигнет совершеннолетия, он может опротестовать гиюр. Но если этого не сделал сразу, то в дальнейшем от гиюра он не может отказаться.
• Но как возможно, что уже став гером, он силой своего протеста способен возвратиться в “нееврейское состояние”?!
• Объяснение существа такого регламента:
— Процедура гиюра для ребенка — носит чисто технический характер, — это всего лишь действие. Ребенок не освящается при этом святостью Исроэля.
— Но если он достигает совершеннолетия и не опротестовывает свой гиюр, то освящается “задним числом”. Без необходимости в каких-либо дополнительных процедурах (окунание, “капля крови…”).
• Похожая ситуация: гер, совершивший обрезания, но еще не окунувшийся. — Несмотря на полную легитимность процедуры обрезания, т.д. (подробней в уроке), если до окунания он передумает, то вправе отказаться от гиюра и останется неевреем, как прежде.
• Более того, согласно Рамбану, процесс его окунания откладывают именно для того, чтобы он обладал временем на обдумывание и осознание своего шага.

Подобное — в обсуждаемом случае:
• Сами — ни приказ ангела, ни обет Ханы не способны были произвести Н. Это были лишь приказы, обязывающие родителей / саму Хану стараться обеспечить то, чтобы Ши и Шм соблюдали правила, сформулированные приказом / обетом.
• Но не опротестовав такой образ жизни, достигнув совершеннолетия, Ши и Шм освятились святостью Н — “задним числом”. — Каждый по своему (в смысле, это для каждого выражалось в своем):
— Ши: запретом вина и стрижки.
— Шм: как НН.
• Но это было не результатом их обета. Они сами такого обета не давали. — А являлось результатом “неопротестования” ими, — продолжения следования ими Н жизненному укладу, как до того. (И не требовало дополнительных процедур, как в случае гиюра ребенка выше).

Отсюда понятно, как РН “учит Шм из Ши”, хотя…:
• Его метод — таки гзейро-шово.
• И эта гзейро-шово таки подразумевает полноту аналогии. Но вот в чем:
— “Неопротестование” — согласие следовать предшествующему укладу, Н, — для Шм такого же, как и для Ши.
— В обоих случаях никакого качественного прибавления (дополнительных запретов, т.п.) для обоих не происходит.
— В тех же моментах, которые каждому были “предложены” у обоих в результате “неотказа” от них происходит прибавление качественное: следование правилам Н обретает святость Н (“задним числом”).

Маймор “Ваеи бешалах парей…” (Боси-леГани… 2) В Субботу “Бешалах” 11 Швата 5721 г. [04]

(Текст можно найти здесь: https://www.lahak.org/templates/lahak/article_cdo/aid/4276499/jewish/-.htm ).

Краткое содержание урока:

• Корень этого превосходства “имени” (здесь: работы переборки, см.выше) чрезвычайно высок. Чтобы в этом разобраться, предварим:
• Семь “нестираемых имен”.
• Выше: они соответствуют сфирейс. — “По деяниям Моим…”
• Баал Шем-Тов: не самим сфирейс, а их свету. Как в “Сифрей”: “’Ему’ — а не его качествам…”
• В “Ликутей-Тейро” это толкование допускает две интерпретации:
1. Свету, который одевается в сфирейс. (“Вода, налитая в сосуд”).
2. Жизненности, которая оживляет сосуды сфирейс, “сами сфирейс”.
• Цемах-Цедек: Баал Шем-Тов, без сомнения, подразумевает 2.!
• Объяснение несомненности этой версии:
— Ари, объясняя различие между Авайе и др.именами:
Авайе указывает на света, оевающиеся в сосуды.
Др.имена — на сосуды.
— Сочетание мнений Ари (имена указывают на сосуды) и Баал Шем-Това (…на света) приводит к единственно возможному: под светами Баал Шем-Тов имеет в виду жизненность самих сосудов.
• “Ему, а не Его качествам”:
— “Пардес”: светам, одевающимся в сфирейс.
— Но Баал Шем-Тов: светам, оживляющим сами сосуды сфирейс.
• Обе категории светов описываются термином “Ему”: “Он и света Его… и сосуды Его — одно!”
• Но объяснение Баал Шем-Това глубже. Поскольку “единение с сосудами” выше “единения со светами” (Моара”ш).
• Но как такое возможно?! —
— Совершенно непонятно (несопоставимо более, чем возможность объединения “Он и света Его…”), каким образом “Он” и “сосуды” объединяются.
— Такое объединение с необходимостью обуславливается задействованностью того, что выше и “Его (איהו)”, и “сосудов”.
— И это — Сущность, “имя Которой затвержено в устах всех” (в т.ч. внизу, в материальном мире), Тот, для Кого “невозможно невозможное”. — Это и становится “Ему (אליו)”, в данном случае (т.е. для “единения Его и сосудов Его”).

Отсюда для темы темы “Лучше имя…”:
• Т.о., имена указывают на жизненность сосудов, единения которой с сосудами укореняется в Сущности Б-жества.
• (“Имя” — работа “переборки”, см.выше). Этим привлекается идея “имени”, работы “переборки искр” — в служение человека. —
• Что именно: способность к работе “превращения (אתהפכא)”, “превращения тьмы в свет”, — укореняющаяся в Сущности.
• И в этом роль фараона, который “приблизил сердца евреев к их Отцу…”, “произрастил спасение”. Его роль в провокации тшувы, битуля, т.д. — благодаря которым привлекается безграничность!

• Подобно происходившему в Египте, будет происходить в Будущем Освобождении: “Как в дни выхода твоего из Египта…”:
• Раскрытие безграничности будет обуславливаться “тесниной (מיצר — מצרים)” и битулем, составляющими нынешнее изгнание.
• Это содержание толкования: “Если видишь порочные поколения одно за другим, — жди Мошиаха!”
• Толкование основано на “Теиллим” (89), где:
89:52: “…что порочили враги Твои, Б-г! Порочили приход Мошиаха Твоего!”
А сразу вслед за этим 89:53: “Благословен Б-г навеки! Омейн веОмейн!”
• “Омейн” — клятва. Т.о. 89:53 указывает на осуществленность, закрепление “благословенности Б-га” (?). — Осуществление клятвы и союза Б-га с евреями, из которого привлекается “Заклинают его: будь праведником и не будь…”
• А раскрывается это предварением 89:52?!
• И в свете данных объяснений это совершенно естественно: раскрытие безграничности обуславливается именно битулем и “тесниной” (изгнания). В т.ч. попросту: “Если видешь порочные поколения одно за другим…”

5781. Адран на трактат “Нозир” (1). [02] [“Адроним”]

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Теперь по Геморе.

Обсуждение соотношения “благословляющего (Б)” и “отвечающего (О)”:
• Вопрос:
— Какое отношение это имеет к заявленному мишной?
— Да и вообще, место этого обсуждения в “Брохейс”. Где оно-таки приводится.
• Комментаторы:
— В связи с приведенным мишной высказыванием РН, Гемора хочет привести и другое его высказывание. Ведь их в Талмуде приводится так мало!
— И особенно это (якобы) уместно, поскольку цитируемое Геморой приводит и слова РЕ, другого участника обсуждения в мишне.
• Но такое объяснение вызывает вопросы:
— Гемора начинается с “Рав своему сыну… рав Уно…” не со слов РЕ (и РН). (Они лишь реакция на начало обсуждения).
— Начало Геморы — мнение противоречащее РЕ и РН.
— В Мишне РН и РЕ спорят. А в Геморе следуют одному подходу.

“Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина: Мудрецы умножают мир…”
• Вызывает еще большее удивление отсутствием какой-либо связи с Мишной и предшествующей Геморой.
• Может быть Гемора “хочет закончить позитивным”? —
— Это не отменяет необходимости содержательной связи с предшествующим материалом.
— И до этого Гемора обсуждает “позитивную” тему — благословение.

Также необходимо понять детали:
• Что РН добавляет к словом РЕ:
— Репликой: “Клянусь, это так!”
— Примером: “вспомогательные войска завязывают бой, а богатыри…”
• В нескольких местах высказывание “Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина…” включает толкование: “Не читай ’сыновья твои’, а читай: ’строители твои’!” — Здесь оно (в большинстве вариантов Геморы) отсутствует.

Предварим разбором вопроса (Рада”к), как Шм стал Н? —
• Обетом Ханы это не могло быть обусловлено. Потому что:
— Шм еще не родился.
— Даже если бы родился, мать не может обетовать сына в Н.
• Если предположить, что Эльконо дал такой же обет (и после рождения Шм), то почему Писание говорит только об обете Ханы, но не о его обете, определяющем в этом случае?
• Если сказать, что Эльконо “утвердил” обет Ханы, то:
— Это ничего не меняет, если Шм еще не родился.
— Даже если Шм родился, “утверждение” обета легитимизирует именно обет жены, и ее обязывает к исполнению обета. — Но не порождает нового: не обетует тем самым сына, которого сама жена не может “ввести в обет”.

Подобное по поводу Н Ши:
• Рамбам: “Ши был не вполне Н (לא הי’ נזיר גמור)”.
• Это (в т.ч.) значит, что в некоторой степени он Н таки был: (не только обязан был соблюдать ряд обязанностей из числа лежащих на Н, но и )обладал святостью Н. — И только не был Н “в полноте”.
• Но как? Откуда? Ведь он (Рамбам) “…не давал обета Н. Только ангел отделил его от осквернения”!
• Чем же тогда обеспечивается “объективность (חפצא)” Н Ши? Ангел может передать приказ, поведать о будущем. Но как он может освятить, “наложить Н” на человека.
• Также здесь (хотя бы по Рамбаму) нельзя сказать, что в Н Ши посвятил отец. (См. формулировку выше: “Только ангел отделил…”)
• Более того, это следует из самого рассказа Писания:.. (подробней в уроке).

• Еще момент, касающийся и Шм, и Ши: (Гемора сообщает, что) правомочность отца “посвятить” сына в Н — “алохо леМейше миСинай”. Т.е. (Рамбам) “не имеет никакой опоры в Писании, даже намеком”. —
• Как это может быть справедливым, если предположить, что Шм и Ши “посвятили” в Н их отцы? Ведь о Н их обоих в пророках повествуется прямым текстом.

5781. Адран на трактат “Нозир” (1). [01] [“Адроним”]

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.249. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

“Нозир” 66:1-2.
Мишна:
— Р.Неэйрои (РН): Шмуэл (Шм) был нозиром.
— Откуда это понятно:
Про него, как и про Шимшона (Ши) сказано: “ומורה”. Как в случае Ши это слово указывает на незирус (Н), так и в случае Шм.
— Р.Ейси (РЕ): но разве здесь речь не о страхе (מורא) перед людьми?
— Ответ РН: о страхе Шм перед людьми уже сказано… (в истории о помазании Довида).
Гемора:
— Рав своему сыну Хие и рав Уно своему сыну Рабе говорили: “Хватай и благословляй! [
Т.е. стремись “возглавить” ведение послетрапезной молитвы]”.
— Отсюда: благословляющий превосходит отвечающего! —
— Но ведь РЕ в брайсе: “Более велик отвечающий ’Омейн!’, нежели благословляющий!”?
— И РН подтверждает это примером: “вспомогательные войска” (т.е. ведущий молитву, благословляющий) завязывают бой. А богатыри (отвечающие) — добиваются победы.
— Ответ Геморы: это спор на уровне мудрецов Мишны (כתנאי):
Одна сторона представлена РЕ в брайсе выше. (“Более вели отвечающий…”)
Другая — тоной из брайсы: “Что благословляющий, что отвечающий. Но [награду] поспешают дать вначале — благословляющему!”
— Сказал р.Элозор, сказал р.Ханина: Мудрецы умножают мир в мире! Как сказано: “Все твои сыновья — ученики Б-га! И велик мир сыновей твоих!”

[Краткий обзор обета Н. Три типа Н — с разными “правилами”:
— Обычный Н — на некоторый срок, “временный Н” (ВН).
— Вечный Н — навсегда (НН)
— Специфический (см.ниже) НН Шимшона (НШи)].

• НШи — отличается от “стандартного” НН:
— НН соблюдает все законы ВН (запрет виноградного, стрижки, осквернения мертвым, обязанность принесения жертв в некоторых случаях).
Разница только в том, что ВН не стрижется до истечения срока. А НН — ежегодно (принося жертвы…)
Все детали регламента ВН и НН учатся из Торы (здесь: Пятикнижия).
— Регламент НШи Торой не оговаривается. Он приводится в “Пророках” (“Шейфтим”).
Это тоже Н навсегда. Но для него неактуальны некоторые из законов “стандартного” НН. Например: для Ши не существовало запрета осквернения мертвым. И он — да — осквернялся мертвым.
• (Это фиксируется на уровне алохи. — По РЕ (и так постановляет Рамбам): если человек заявляет, что он будет “Н, подобно Ши”, — то ему запрещены вино и стрижка, но разрешено оскверняться мертвым).

И требуется понять:
• РН учит то, что Шм был Н, следуя гзейро-шово (принципу аналогии по слову “ומורה”) из Ши.
• При этом, аналогия гзейро-шово — не бывает частичной. Следовательно, РН должен этим путем прийти к выводу, что Шм был Н такого же типа, что и Ши (НШи)!
• Но Рамбам постановляет: Шм был НН! — Был обязан соблюдать все законы Н, включая запрет осквернения, и мог расторгнуть свой обет. — НШи же не подразумевал запрета осквернения и не мог быть расторгнут.
• Более того, ИТ полагает, что “НШи — не Тора”. И Рамбам: “Ши был не вполне Н!”
• Если так, то каким образом РН “учит” НН, обязанного во всех запретах, т.д. из Ши?!

• Комментаторы: речь в мишне не о гзейро-шово, а лишь о “גילוי מילתא (раскрытии вещи, слова, — здесь: прояснении значения слова ’ומורה’ и того, что оно указывает на Н)”. И де из такого понимания становится понятно, что мать Шм имела в виду сделать сына просто НН .
• Но так понять трудно, ведь:
— Из самого языка нашей мишны понятно, что речь здесь (скорее всего) о гзейро-шово.
— Еще и главное: толкование мишны не занимается значением слова “ומורה” (по РН = “תער”) или тем, что оно указывает на Н. Следовательно, речь (не о слове, а) о том, что НШм учится из НШи.

Маймор “Ваеи бешалах парей…” (Боси-леГани… 2) В Субботу “Бешалах” 11 Швата 5721 г. [03]

(Текст можно найти здесь: https://www.lahak.org/templates/lahak/article_cdo/aid/4276499/jewish/-.htm ).

Краткое содержание урока:

И это смысл “…при отсылании фараоном” — (АР:) “отослал с евреями мелкие и крупные ветви”:
• Помимо сказанного Мехильте: “בשלח” значит, что фараон сопровождал евреев при их выходе из Египта. — Что значит: помимо того, что клипа фараона “прибавила” тшуву и битуль (см.выше) — “противная сторона” окказала помощь в служении. —
• Фараон еще и “отправил с ними ’мелкие ветви’” — дополнительные “искры”.
• (Это же намекается Медрашем (“Шмейс-Рабо”):
— Но ведь в пророчества Билама напрямую: евреев вывел из Египта Б-г?!
— Верно! “בשלח” здесь значит, что фараон их сопровождал.
— Билам — противоположность Мейше. — Подобный Мейше из среды народов. —
Получается, что согласно Медраш (агодо), — именно благодаря Биламу раскрывается то, что были “перебраны” искры и фараона, что он “сопровождал их”.
И это (раскрытие этого злодеем Биламом) подчеркивает, что сама клипа добавила евреям “искр”.
— И напрямую это (участие Билама?) докладывается именно Медрашем — агодой, в которой “спрятано” большинство тайн Торы, — но не Мехильтой, полагающейся (здесь?) относящейся к раскрытой Торе).

Но по-прежнему непонятно:
• Для “превращения тьмы в свет” требуется чрезвычайно высокая б-жественная сила. Ведь это процесс противоречащий природе.
• Подробно о противоположности света и тьмы и свете, необходимом для “превращении” одного в другое, — в уроке.
• Каким же образом тогда это достигается силами фараона?! —
• Ответ: благодаря тшуве, битулю, “гниению”, обуславливаемыми фараоном, — свыше привлекают безграничный свет, способный “превращать тьму в свет”. Получается, что…

Разъяснение:
• [“Кейэлес”:] “Лучше имя, чем масло благое”.
• “Масло благое” — служение (цадиким —ШС) по Торы и заповедей. — Его символ масло меноры, обладающей 7-ью ветвями, подобно…
• “Лучше имя” — переборка “искр”, заключенных в “противной стороне”. — שם = רפ”ח ב”ן.
• И “имя лучше”, чем “благое масло”, — поскольку”выборка искр”, совершаемая тшувой, — выше, чем служение Торы и заповедей. — “Три короны… Торы… — а корона дорого имени возвышается надо всеми ними”, — в т.ч. над “короной Торы”.
• Это выражено и тем, что “ט” в “טוב שם” — увеличенное. “Средние” буквы соответствуют “прямому”, “обычному” служению Торы и заповедей, “постоянным жертвам…” — “Увеличенные” же буквы — на служение возвышающееся над обычным, — служение тшувы, которое “большей силы”, благодаря которому привлекается безграничный свет, “превращающий тьму в свет”.

5781. [“Трумо”]. Из бесед в Субботу “Трумо” 5744 г. [03] (Окончание)

“Ликутей Сихейс” т.26, с.167. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Отсюда понятен еще один момент в Раши:
• Слово “трумо” может быть переведено как:
1. Как “отделение” (Ункелос).
2. Как “возношение” (от высокий “רם”).
• Раши избирает 1. Почему?

Ответ на основе выводов выше:
• Различие:
1. — переход предмета в иные владения, без изменения его сути.
2. — изменение сути предмета, его “возвышение”.
• И для Раши это разница между приказами:
1. — “И возьмут Мне труму”. — Здесь имущество евреев лишь переходит в ведение “экдеша”. Поэтому здесь уместней перевод “отделение”.
2. — “[Пусть] сделают Мне Святилище”. — Здесь уже отделенное и “посвященное” переживает качественное поднятие…
(Подробней в уроке).

Указание для служения:
• Каждый должен построить “Святилище” “внутри них” — в среде собственного существования.
• И здесь также есть две ступени:
1. “Отделение”: достижение отдельности моего “дома” от других. Его узнаваемости, как еврейского. — В нем происходит подобное тому, что и в других домах. Но “все деяния *твои*” совершаются здесь с намерением “во имя Небес”.
2. Но цель — “возношение” — достижение состояния “сделают Мне Святилище”: создание из дома места пронизанного “светильником заповеди и светом Торы”. Так, чтобы любая частность существования этого дома стала предметом, которым выполняется заповедь.
• И тем, что каждый еврей сделает свой дом…

Маймор “Ваеи бешалах парей…” (Боси-леГани… 2) В Субботу “Бешалах” 11 Швата 5721 г. [01]

(Текст можно найти здесь: https://www.lahak.org/templates/lahak/article_cdo/aid/4276499/jewish/-.htm ).

Краткое содержание урока:

“И было при отсылании (בשלח) фараоном этого народа…”

“Тейро-Эйр” (Алтер Ребе): Фараон отправил с еврейским народом “ветви мелкие и крупные (פארות וענפים)”. (“Бешалах” здесь (как в “Ехезкеле”) означает “увеличение”, “произрастание”). — Т.е. благодаря египетскому изгнанию и порабощению были подняты искры, павшие в Египет. И это идея “произращивающей силы”, произращивающей еврейское спасение.

• Приведенное объяснение следует в “Тейро-Эйр” за объяснением “И посадил я ее Мне Себе в землю…” [“Эйшеа”]:
— Спускание в Египет подобно происходящему с зерном. Которое вначале засевают в землю. А далее, благодаря тому, что зерно сгнивает, происходит произрастание.
— Так же с евреями в изгнании: изгнание порождает в них горечь, подобную гниению зерна. Благодаря этому, они перебирают искры святости. — Что есть произрастание. Произрастание освобождения.
• “Тейрас-Хаим” (Мителлер Ребе) добавляет:
Это подобно сказанному: Б-г изгнал евреев средь народов исключительно для того, чтобы “к ним добавились гейрим”. — Чтобы произошло рождения множества (дополнительных) душ.
• Можно это связать с объясняемым:
— [На первый взгляд,] ужасающие тяготы изгнанияне не стоят того ничтожного числа принявших Иудаизм за время всей истории изгнаний.
— Т.е. под “гейрим” здесь разумеются не столько принявшие еврейство, сколько искры святости, “выбранные” еврейми из бытия стран изгнания.
— Эти искры подобны гейрим. (Много подробней в уроке). Благодаря тому, что евреи в изгнании… т.д., эти искры освобождаются из изгнания, в котором находились. И это — вся цель изгнания.
— Это актуально для каждого изгнания. Т.б. для Египта, начала всех изгнаний, название которого “מצרים”… т.д.

Но и после такого объяснения остается нужда в нашем толковании — разъяснении “…при отправлении фараоном”:
• Да, евреи в изгнании “выбирают” “заключенные” там искры. Но что здесь может дать фараон?! Ведь он — абсолютная тьма, “не знаю я Б-га!”
• “Выборка искр” в изгнании связана с “тесниной (מיצר)” изгнания (מצרים מל’ מיצר). — “Из теснины воззвал…” — поэтому “…на просторе ответил”.
• Но в таких рассуждениях речь о теснине, превращенной в добро (לעשות מצרה צהר). Но здесь подразумевается фараон такой, как он есть. И именно он “произращивает спасение”.

Разъяснение:
• Наличие фараона (т.е. зла, вообще? —ШС) порождает прибавление в служении — служении тшувы.
• Ведь даже для тшувы, подразумевающей “смену курса” (“אסורה מכאן”), а не исправление греха, необходима зона “из которой возвращаться” (תשובה מל’ לשוב).
• И наличие этой “зоны”, т.е. возможности тшувы, обеспечивает фараон, — служения, превосходящего служение праведников.
• Также существование клипы производит в субъекте служения битуль и “гниение” (см.выше).
• И это то, что сказали: “’А фараон приблизил…’ — …сердце евреев к их Небесному Отцу”. — Фараон, таким, как он есть в предельной своей низости, — обусловив их тшуву и битуль, приблизил евреев к Б-гу!
• А это наделяет их силой “превращать тьму в свет…” — Благодаря чему, они перебрали множество искр. Что стало приростом в области святости.