Audio

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.141. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

На уровне “души”:
• Уже было подробно разобрано в начале адрана: “Горе злодею, — горе соседу…”

• В частности объяснялось, из каких соображений Раши использует довод “מדה טובה מרובה”, а не подтверждающий стих… т.д.
• Но (применительно к этому объяснению Раши: “מדה טובה מרובה”) нужно понять:
Зачем Раши именно экстраполяция (כל שכן)? Почему ему недостаточно простой аналогии (как сосед злодея… так же и сосед праведника, т.п.)?

Объяснение:
• “Штраф”, наказание семьти Билго носит “внешний”, а не “внутренний” характер: они — даже часть семьи — не были отстранены от службы. К ним лишь были применены унизительные санкции.
• И это подобно идее “Горе злодею…” — Вообще, наказание за грех носит внешний, “несущностный” характер. Вне зависимости от совершенного, каждый еврей обладает долей в Будущем мире.
• Это соответствует (еще более общему): зло для еврея — “внешнее”, дополнительное к его собственному существованию. Потому и наказание за грех всегда — “внешнее” (не затрагивающее его сущности).
• А вот если говорить о заслугах, то дело обстоит иначе. — “Благо праведника…” — вещь “внутренняя” и вечная.
• И отсюда между воздействием “Горя злодея…” на “соседа” и воздействием на него “Блага праведника…” недостаточно провести аналогию… т.д. (Подробней в уроке).

Идеями “Горе злодею, — горе соседу…” и “Благо праведнику… т.д.”, — намекаются общие идеи, заключенные в идее “соседства”, выражаемой законом “бар-мецеро” и добавлением ко времени Суббот, т.д.:
• “Ой злодею..! (то, что переводилось здесь, как “горе” в оригинале: “אוי” — ой!)” — в служении — сожаление (צער) по поводу совершенных преступлений, разбивающее и аннулирующее зло.
• Отсюда:
— “Горе злодею…” = “Отвратись ото зла”
— А “Благо праведнику…” = “…и делай добро”.
(Т.е. это описание совокупности служения, — ШС).
• И когда еврей реализует в себе обе эти идеи, он влияет в аналогичном направлении на “соседей”.
• А в мире, на который он влияет есть, в общем:
— (Пространство) Закон бар-мецеро. — Побуждающий человека поступить против его собственной природы (подробней в уроке). Т.е. “отвратиться ото зла”.
Помимо этого, закон бар-мецеро, вообще, занимается мирским. А в этой области превалирует именно направление “отвратись ото зла”.
— (Время) Содержание же “добавления к Субботе”, т.п. — “делай добро” — прибавление миру добра и Святости.

На основе такого намека в “Горе злодею…” понятно написанное в “Мегале-Амукейс”, что Элул — аббревиатура “Ой злодею, и — ой его соседу!”
• На первый взгляд, в чем связь? Ведь Элул — месяц милосердия!
• Ответ: “Ой злодею…” — тшува, совершаемая в Элуле. А “…ой соседу” — элульское разбитие зла, как оно влияет на “соседа” — Ав.
• Разъяснение:
— “Зоар”: Эйсаву (как Якову) должны были бы принадлежать 3 месяца. Но, в итоге ему были даны 2, из которых он утратил часть дней. — Ему приннадлежат только Таммуз и первые 9 дней Ава.
— И разница между (“непринадлежностью” Эйсову) Элулом и днями Ава после 9-ого:
Элул — зло здесь изначально разбито, т.д. — “Ой злодею…”
Ав после 9-ого — результат воздействия тшувы Элула на “соседа”.
• При этом целью является такое поражение зла, при котором произошло бы и “прибавление добру”. — Чтобы Ав стал “Менахемом (מנחם אב, утешителем)” — целиком, включая первые 9 дней.
(Подробней в уроке).

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.141. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

И это расхождение на уровне ранних законодателей, ярко иллюстрирующееся расхождением во мнениях Раши и Рамбама:
• Обоснование закона бар-мецеро стихом: “…и будешь делать праведное и доброе”:
— Раши интерпретирует так: Тора обращается к “покупателю”: ты ничего не теряешь, если приобретешь участок в другом месте. Так не вреди “соседу”, т.д.
Т.е. Раши полагает реализацию этого закона ожидаемым именно и только от “покупателя ” “правильным подходом (הנהגה טובה)”. (Подтверждения тому см.в уроке).
— Рамбам же: “соседу” следует расплатиться с “покупателем” и согнать его с участка. Потому что сказано… — мудрецы указали на то, что “добрым и праведным” будет если этот участок достанется “соседу”, чем “постороннему (רחוק)”.
Т.е. он полагает такое разрешение сделки “правильным подходом”, вообще. — Не только для “покупателя”. И такой исход сделки достигается и “соседом”, и бейс-дином, благодаря правам, которыми мудрецы наделяют “соседа” (см.пред.урок).

• Отсюда понятно, почему Рамбам так “неожиданно” высказывается по поводу ситуации, где “покупатель” — нееврей: хозяина участка поражают в правах (משמתין). Он отвечает за все возможные ущербы, связанные с продажей участка нееврею. И находится под штрафной санкцией, пока нееврей не поступит, согласно еврейскому закону.
• Отметим, Рамбам:
1. Опускает обоснование Геморой того, почему данный закон не действует в случае продажи участка нееврею. — Мол, к нееврею не обращается указание “…и будешь делать праведное и доброе”.
2. Добавляет: “…пока нееврей не станет действовать во взаимоотношениях со своим “соседом”, соглано еврейскому закону”. —
• Рамбам не считает, что этот закон относится, обращен только к покупателю (здесь: нееврею).

На уровне времени (שנה):
• Время, “добавленное” к времени ЙК, Суббот, праздников, можно рассматривать, как “соседние участки”.
• И также здесь можно рассуждать по-разному:
1. Сказать, что соседство с Субботой (наприимер) является “внутренним”. Принципиально меняет добавляемое время, которое таким соседством приобретает от сути святости Субботы.
2. Либо сказать, что это время не освящается. И только по причине соседства с Субботой обязывает к подготовке к Субботе (в форме выполнения субботних законов и в течение этого времени).
• Отсюда о расхождении законодателей по поводу возможности делать в такое “добавленное” время кидуш:
— Полагающие, что можно, исходят из 1.
— Полагающие, что нельзя, исходят из 2.

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.141. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Отсюда ответ на вопрос о различии между гирсами (чем обосновывается тезис о том, что “Благо праведнику, — …”):
• Довод из Писания (стиха “Превозносите праведника…”):
— “Превозносите праведника ибо благ…” — в ед.ч.
— Но: “…плоды …*будут* потреблять” — мн.ч. — “соседи”.
— Почему тогда не “плоды деяний *его*”, а “плоды деяний *их*”?! —
В этом и смысл:
— “Соседи” не только “едят” вместе с праведником “плоды его деяний”, т.е. имеют долю в награде, следующей из его, праведника служения.
— Но они и изменяются настолько, что “деяния праведника” становится и “их деяниями”.
• При этом “превознесения” удоставивается именно праведник. Поскольку “плоды своих деяний” “соседи” пожинают именно по причине своего “соседства” с праведником, — научившись от него и изменившись.
• Естественно, для Раши, полагающего, что влияние на “соседей” поверхностно, — такой довод неуместен. — И он “выучивает” это, экстраполируя “Горе злодею…”

• Поскольку Тора едина, многие кажущиеся никак не связанными друг с другом вещи по углублению в их исследование оказываются обладающими чем-то их роднящим, либо строящимися на одной основе.
• Мы видим это в трудах многих великих. В частности, Рогачевера.
• Следует указать, что два варианта оценки глубины “влияния (злодея / праведника) на соседей” — общая тема, имеющая повсеместно практические следствия. — Говоря в целом, в областях “пространства, времени и души”.

В области “пространства”:
• Закон “Бар-мецеро” (соседа по земельным владениям), обязывающий стороннего “покупателя” уступить продающийся участок хозяину участка, непосредственно граничащего с ним. (Много подробней в уроке).
• Согласно всем мнениям, эта обязанность учится из стиха: “…и будешь делать праведное и доброе”, — и лежит на “покупателе”.
• И эта обязанность может быть понята двояко:
1. Речь именно об обязанности покупателя поступить “праведно и хорошо”. Сама покупка — в полном порядке. Но, с т.з. “праведности, т.д.” “покупатель” уступить участок, т.д.
2. Обязанность поступить “праведно и хорошо” наделяет “соседа” некоторыми правами на участок. Он силой этого приказа, исходно — как будто частично приобретает участок.
• И разница:
— По 1.: обязанность лежит лишь на “покупателе”, обязанном поступить “праведно и хорошо”. (И только если он не поступит так добровольно, бейс-дин принудит его так поступить).
— По 2. же: речь о законе (не “нравственного” толка, а законе) из области приобретения земли (קנין). Тогда обуславливаемая им обязанность касается (не только покупателя, но) и бейс-дина: на основе обязанности “…и будешь делать праведное и доброе”, мудрецы регистрируют за “соседом” частичное приобретение участка. �

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.141. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Несколько моментов:
• 1. Из обсуждения в Геморе ясно, что главной причиной “штрафа” является история с Мирьям бас-Билго (МБ).
• 2. Пассаж о “Горе злодею… Благо праведнику…” Раши комментирует: “דמדה טובה מרובה (позитивн дает фору негативу. Из негативной закономерности позитивная следует через “тем более”. Подробней в уроке)”.
• 3. Отсюда: Раши располагал вариантом Геморы, в которой довод: “Как сказано: ’Превозносите праведника, ибо благ! Плоды деяний его будут вкушать!’” — отсутствовал. Поэтому он и вынужден обосновывать этот тезис тем, что “דמדה טובה מרובה”. (И-таки такой вариант Геморы существует).
• Надо понять, в чем разница: обосновывать данный тезис (“Горе злодею… благо…”) стихом Писания или (сворой:) “דמדה טובה מרובה”?

Предварим:
• У “…кольцо ее заблокировано. И окно ее замуровано” есть 2 объяснения:
— Раши: кольцо — для фиксации животного, в целях шхиты. Окно — для хранения ножей для шхиты.
— Рамбам: кольцо — для освежевания туш. Окно — для хранения форменной одежды.
• Различие:
— Раши называет вещи, имеющих (хотя бы в теории) отношение к женщинам. — Женщина — годна для совершения шхиты.
— Рамбам — вещи, принципиально не могущие иметь отношение к женщине. (См.урок).
• И их спор можно объяснить отношением к (“эффекту”) “соседства” (“Горе злодею, — горе его соседу!”): воздействие “соседства” —
— Внешнее, не затрагивающее суть членов “группы”.
— Или внутреннее, изменяющее существо объектов влияния “соседа-лидера”.
• Тогда:
— Раши называет вещи, имеющих отношение к женщинам, поскольку полагает воздействие “соседства” внешним, поверхностным. Т.е. члены “группы” здесь наказываются именно и только за злодейство лично Мирьям. Поэтому карательные меры затрагивают то, что имеет отношение к женщине.
(При этом Раши следует своему пути, видя простой смысл сюжета: семья Билги наказывается за поведение злодея — МБ).
— Рамбам же называет вещи, не могущие иметь отношение к женщине, поскольку считает, что воздействие “соседства” внутреннее. И члены “группы” наказываются за приобретенное (и свойственное им теперь) собственное зло.
(Рамбам тоже следует своему пути. В “Илхейс-Деэйс” он указывает на глубокое воздействие, оказываемое на человека “его друзьями и товарищами”).

(Примечание: практически, “штрафу” подверглись, по обоим мнениям, только мужчины, кейэнская “стража”).

(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.141. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).

Краткое содержание урока:

Весь урок был посвящен знакомству с анализируемым далее текстом источников.

— Фрагмент заключительной мишны. (В уроке эта и предыдущая мишны детально проучиваются целиком):
“…Заступающая (стража) делят (причитающееся им) на севере (храмового двора). А покидающая (рабочий пост стража) — на юге. (Стража) “Билга” всегда (даже заступая) делит на юге. И кольцо ее заблокировано. И окно ее замуровано”.

— Гемора:
Причины наложения на “Билгу” упомянутых мишной штрафов:
1. История с Мирьям бас-Билго…
2. Эта семья систематически опаздывала на службу, что свидетельствовало об их отношении к служению.
Но если 2. может быть причиной санкций, по отношению к семье, в целом. То как их причиной может быть 1.?! Разве можно наказать отца за дочь?!
Абайе: можно! То, что ребенок говорит, он наверняка слышал от родителей.
А как можно наказать всю семью за родителей Мирьям…?
Абайе: “Горе злодею, — горе соседу его! Благо праведнику, — благо соседу его! Как сказано: ’Превозносите праведника, ибо благ! Плоды деяний его будут вкушать!’”

“Ликутей Сихейс” т.24, с.57. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1D08wrdmNOV03jxTJNnVpTwoDGeqyEJB2/view?usp=sharing

Краткое содержание урока:

Отсюда — о повторном и более полном цитировании стиха “…выйдите и глядите” (см.урок 1):
• Этот стих — довод в пользу наличия перечисляемых ИТ типов девушек.
• Это и заставляет ИТ дополнить цитату словами “в короне, которой короновала его *мать его*”.
• Стих указывает на два достоинства (Шлеймо):
1. “В короне… короновала мать…”
2. “В день свадьбы… радости сердца…” — это постройка Храма.
• Разница между ними:
1. — царское — унаследованное Шлеймо (от отца) — достоинство. — Подобно “נאות” (см.выше).
2. — Храм, — построенный самим Шлеймо. Но являющийся домом (не Шлеймо, а) — Б-га именно и только. — Подобно “כאורות”.

То же — причина добавления “Омейн!” после “Пусть будет построен…” в завершении этого трактата в ИТ:
• Это слово подчеркивает отношение 2. к “כאורות”. —
• “Омейн” — утверждение истинности, т.е. постоянства и вечности.
• Т.о. “омейн” настаивает на том, что молитва “Пусть будет построет…” подразумевает именно будущий Храм, который будет вечным, т.к. будет “деянием рук Г-спода”.
• Это роднит Храм с “כאורות”, ощущаемыми, что все происходит исключительно от того, кто “сотворил эти” (см.выше).
• И указывает на эпоху, когда высшее достоинство постройки Храма, как “дома Б-га”, — раскроется.

Завершение трактата в ВТ — сходно:
• “В Будущем… устроит пляски для праведников…” связано:
— Не только с плясками “дочерей Иерусалима” в ЙК и 15 Ава.
— Но и с идеей “будет построен вскоре, в наши дни” (в завершении мишны). — Тогда будет достигнута не просто радость, “день радости сердца…”, — но и степень радости: “…устроит пляски для праведников”.
• И здесь видно то же (см.выше) различие между методом ИТ и ВТ:
— ИТ только объясняет мишну: “…вскоре будет построен” должно произойти образом “Омейн!”
— ВТ же добавляет дополнительные детали:
“…устроит *пляски*”
“…а Он сидит средь них *в райском саду*”
“… каждый *показывает пальцем* и говорит…”