(“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.274. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Предварим:
• Рамбам, согласно мнению РА, постановляет, что ревность является обязанностью.
• Но ведь Гемора (на основе “המקנא לאשתו”) заключает, что “…[только] post factum — да. Исходно — нет. [Отсюда понятно, что] наш тоно полагает, что ревновать запрещено!”
• Как же Рамбам мог принять мнение РА против “стам мишны” (разъясняется в уроке)? Ведь, согласно правилам исследования Мишны, “стам мишна” приоритетна перед мнением, высказываемым в брайсе в ходе спора (подобно мнению РА здесь)!
• “Тейсфейс Йом-Тов” отвечают так:
И РА, и РИ в брайсе согласны в том, что ревность не запрещена. Следовательно, против мнения мишны они выступают “единым фронтом”. И, как большинство, они “перевешивают”. — А тогда вступает в действие др.правило: мнение РА приоритетно перед мнением его товарищей (скажем, РИ).
• Но данный ответ работает только если следовать мнениям, гласящим, что мнение одного мудреца, высказываемое, как стам-мишно не имеет приоритета перед брайсой. — согласно же мнениям, что и при таком раскладе приоритет остается за стам-мишной, заданный вопрос (как Рамбам может…) остается актуален.
Но можно сказать, что по мнению Рамбама РА и РИ, в принципе, не спорят с тоно из мишны!
• (Это подтверждается тем, что брайса с их мнениями не приводится сразу вслед за вскрытием Геморой того, что “…наш тоно полагает, что ревновать запрещено”. Она приводится существенно позже и с самостоятельной целью, вне всякой связи с мнением “нашего тоны”. Подробней в уроке).
• Мишна и брайса обсуждают принципиально различные “ревности”:
— Ревность 1 (1):
Процедура совершаемая в отношении жены, своим поведением вызывающей резонные подозрения, относительно ее верности мужу. Причиной ее вызывающей являются “уродливые вещи”, которые муж обнаружил в своей жене.
Эта ревность является необходимой прелюдией к дальнейшему разворачиванию сценария “сейты”, который направлен на выяснение того, имела ли супружеская измена место.
— Ревность 2 (2):
Отношение к жене, не ывзывающей никаких подозрений. То, что Рамбам называет “ревностью… путем чистоты, предостережения, ради того, чтобы наставить ее… избежать проступка. И каждый, кто не контролирует (אינו מקפיד) жену свою и детей и домашних, не предостерегает их… постоянно… — грешит”.
Эта ревность, вообще, не связана с подозрением в грехе, “уродливыми вещами”, т.п. — Это часть общей задачи “наставлять жену”, возложенной на мужа (подобно обязанности наставлять детей и домашних, в целом, и контролировать их поступки). И поэтому Рамбам продолжает, что “ревновать жен своих (в этом смысле) — лежащая на евреях заповедь УТ”.
И:
• Мишна говорит о 1. — И Рамбам (сл.следующий урок) поставновляет, что с т.з. подхода ВТ она-таки запрещена.
• А РА и РИ спорят в брайсе о 2:
— РИ полагает, что весь хидуш — также в 2 — в допустимости такой ревности. Ведь исходя из “Не ненавидь товарища…” и такая ревность могла бы быть запрещена, т.к. способна привести к ссоре и вражде.
— А РА считает, что ревность, как наставление жены, — (прямая) обязанность (мужа).
И Рамбам выносит закон по мнению РА, поскольку в этом месте “Мишне-Тейро” он занимается именно 2.
• (В избыточности стиха “Носей” 5:14 и дублированности его фрагментов можно увидеть намек на 1 и 2:
— “И перейдет через него (мужа) дух ревности и приревнует он жену свою, а она осквернилась…” — Это о 1, о жене, дающей основания для того, чтобы подозревать, что “она осквернилась”, которая “близка к осквернению”.
— “…*или* перейдет через него дух ревности и приревнует он жену свою, а она не осквернилась”. — Это о 2. О “ревности” к кошерной жене, наставлению ее).
