“Ликутей Сихейс” т.28, с.191. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/11Pj6R8NEFHzsSL2KbPaEPDURCHXPL_ZO/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Разъяснение:
• Тезис “в течение года перед совершеннолетием обеты становятся действительны, если субъект показал, что он понимает, во имя Кого обетует”, — можно понимать двояко:
а) Хидуш в *возрасте*. — Можно дать обет и до совершеннолетия.
А то, что для этого необходима “проверка” — это устранение тому помехи.
б) Хидуш — даас. — Для того, чтобы дать обет, достаточно “малого” дааса, которым обладает субъект до совершеннолетия. (Более чем за год до совершеннолетия он и таким даасом не обладает).
• Можно здесь усмотреть нафко-мино между 1. и 2.:
— Обе т.з. актуальны только для 1., где “מופלא סמוך לאיש” это ребенок в течение года до совершеннолетия. — Там можно видеть главное либо в “מופלא” — даас, либо в “סמוך לאיש” — возрасте.
С т.з. же 2., где “пора обетов” — начинается с совершеннолетия именно. — Здесь напрашивается, что статус обетов до совершеннолетия обуславливается исключительно “знанием…” (т.е. даас).
Хидуш “поры обетов” здесь связан с годами: если совершеннолетие достигнуто, то “даже если говорит: не знаю…”.
А потом (отдельно) появляется хидуш “раннего” обета, действительность которого обуславливается “разумением”.
(Особенно согласно объяснению Рогачевера, полагающего , что с т.з. Рамбама хидуш “מופלא סמוך לאיש” из ПТ — возможность совершеннолетнего дать обет даже если у него “нет двух волос”. Обет же за год до совершеннолетия — установление УТ. — И подробней в уроке).
И отсюда — по поводу (связей в конце предыдущего урока) различий между гирсами:
• В рамках 1. предположение Г. понятно:
— Возможно, главным в “מופלא סמוך לאיש” являются годы (а). Тогда раз мы убедились, что данный ребенок “не знает”, — его обеты уже откладываются на время после совершеннолетия.
• На что Мишна отвечает: нет! Главным здесь является даас (б). Поэтому нужно перепроверять его наличие каждый раз, когда это необходимо. — Ведь даас со временем приобретается, развивается.
• (И такое предположение более уместно, нежели Р., поскольку элементарным является то, что для дааса ребенка хазоко неактуальна, принципиально. А следовательно, предположение “если знал, то проверять более нет нужды” — также неактуально).
• Но в рамках 2. (согласно которой Рамбам, в итоге, и выносит алоху), действительность обета в течение года до совершеннолетия обуславливается лишь даасом.
• Тогда предположение: “уже проверили, что не знает, — значит больше проверять не нужно” — совершенно невозможно. Ведь логика и наблюдение подсказывают, что со временем ситуация может измениться.
• (Значит Г. не годится). Поэтому Рамбам вынужден принять Р.
• В свете которой Мишна заявляет, что за год до совершеннолетия ребенок может обладать даасом достаточным, чтобы дать обет, но это еще не настолько “подлинный даас”, чтобы для него была актуальна хазоко.
