(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• [Немного выше в Геморе:] Рав Аши (РА) по подву СП.:
“Благодаря удовлетворению, которое он получает от оказываемого ему доверия, — принимает на себя полноту ответственности (גמר ומשתעבד)”.
• Попросту (и как следует из некоторых законодателей [Ритбо, А.Эйгер…]) — это означает, что удовлетворене от оказанного доверия достаточно. И необходимость киньяна для приобретения СП. ответственности отпадает.
• Но “Нимукей-Ейсеф (НЕ)” в конце трактата высказывает иное представление:
— П. в момент осуществления займа.
— Ответственность ложится на него и без киньяна, поскольку именно на основании гарантий с его, П. стороны, К. соглашается дать заем Д. (Подробней в уроке).
— А тезис, высказанный РА, НЕ рассматривает как основание для того, чтобы не полагать слова П. асмахтой (сл.урок). — “Удовлетворение от доверия” дает основания полагать обещание П. весомым, подразумевающим исполнение.
• [Промежуточный итог].
Т.о. причину того, что П. (иногда) не нуждается в киньяне, можно объяснить по-разному:
1. Приобретение П. ответственности происходит, в основном, (не по причине его удовлетворения, т.д., а) поскольку его обещание — причина того, что займ состоялся. П. здесь — причина того, что К. (временно, как он надеется, — ШС) теряет деньги (Это НЕ выше).
И из пшата Геморы ясно, что речь здесь не о “причинении (גרימה)” и т.п. (т.е., что само причинение ущерба налагает на П. ответственность). Речь о том, что зависимость потери К. средств от поручительства П. — заставляет П. принять на себя ответсвтенность.
2. Ответственность П. порождается “удовлетворением от оказанного ему доверия”. — *Получение* им удовлетворения становится подобием киньяна, обуславливающим принятие П. ответственности. (Это простой смысл РА, согласно “некоторым законодателям” выше).
• Нафко-мино из этого — для ситуации “хонук”:
— Если следовать 1., то: реплика СП. “Оставь его! Я заплачу!” ни к чему не обязывает СП. Ведь не он является причиной тому, что К. потерял деньги! Он не не имел отношения к осуществлению займа! К. не (полагался и не имеет особых оснований) полагаться сейчас на СП. И для того, чтобы говорить об ответственности П., — необходим киньян.
— Но если следовать 2., то: К. “доверие оказанное ему”, позволившее СП. избавить Д. от мучений, доставляет СП. “удовлетворение”. И он принимает на себя полную ответственность за выплату долга.
