(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• И расхождение между ВТ и ИТ здесь подобно изгалавшемуся выше:
— ВТ следует подходу 1. — И поэтому не считает достаточным “удовлетворение…”, а требует киньяна. — Поскольку СП. не участвует в “отъеме средств” у К… т.д.
— ИТ же следует 2. — И считает достаточным “удовлетворенность доверием…” которое здесь (в “хонук”) вполне актуально, достаточным.
• И это поясняет РЕ (именно в ИТ):
— Его (утвердительная, как мы теперь понимаем) тирада — не ЗР о том, что в “хонук” К. взимает долг именно с СП., а не с Д. —
— Это объяснение причины, по которой СП. приобретает ответственность:
— Поскольку своей просьбой “Отстань… я заплачу!” — СП. (избавив Д. от страданий) заставляет К. *полностью* переключиться на себя (хотя бы в этот момент), — доставляет ему (полноту) “удовлетворения оказываемым доверием…”, которая (с т.з. данного подхода) достаточно стать причиной его полного принятия на себя ответственности за поручительство.
Есть возможность пояснить это общим различием между Вавилоном (ВВ) и ЗИ:
• Вообще, вопрос необходимости тех или иных шагов, причин, т.п. для принятия на себя поручительской ответственности в большой мере зависит от представлений и обычаев, распространенных в некоторой местности.
• И в этом смысле ВВ и ЗИ принципиально различны:
— “Взаимное поручительство евреев одного за другого”, в основном, реализовалось именно в ЗИ. — Потому что именно “за Иорданом” евреи стали “смешаны” друг с другом, в полной мере едины.
— Ведь до ЗИ (т.е. здесь: вне ЗИ, в ВВ) евреи не находятся в подобном единстве: не являются в полноте “массой (אוכלוסין)”, “Нет общественного поста (תענית ציבור) в ВВ” — потому что нет “сообщества (ציבור)”. — Здесь и “поручительство” неактуально.
• Хоть ВВ относится ко времени после достижения единства, описанного выше, — единство и, значит, возможность поручительства в ВВ ниже, нежели (их (возможная) полнота) в ЗИ.
• И поэтому:
— ВТ следует подходу, согласующемуся с тем, что в ВВ полнота поручительства неактуальна. С т.з. такого подхода, напрашивается, что для обретения полноты ответственности, от П. требуются практическое действие: участие в осуществлении займа или — для “хонук” — киньян.
— ИТ же выносит решение, исходя из того, что евреи (в ЗИ) находятся в единстве, “сообщности”. В таком контексте следует полагать, что для обеспечения обсуждаемой ответственности в практическом действии необходимости нет. Достаточно получаемого СП. “удовлетворения…”.
