(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.317. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
И на этой основе становится понятными вопрос и ответ на него РМ:
• В период, когда М высекал скрижали, евреи обитали в пустыне. (Хотя камни у них — в каком-то количестве были. см.сюжет со скилой в “Шлах”) использование камней было для них непривычным. (Особенно для строительства…)
• Это (сближает их положение с ситуацией, в которой составлялась Б., см.пред.урок, и) делает актуальным для них решение Б.: “Для отходов работы камнетесов — не работает запрет грабежа”. — Поскольку в таких условиях эти отходы объективно не обладают никакой ценностью. —
• Это объясняет вопрос РМ: зачем для присвоения отходов от высечения скрижалей требовалось разрешение Б.
И на это РМ отвечает:
• В сюжете со скрижалями — речь о снапирине. А в Б. — об обычном камне. —
• Это ответ, поскольку само собой разумеется, что у отходов снапирина и в этих условиях объективная ценность имеется. А значит, на их присвоение требуется разрешения со стороны Х.
• (“К ремесленнику [эти отходы] ближе”, — в заметке — имеет в виду не “ближе, чем к Х (т.е.Б-гу)”. Ведь ситуация работы “у Х” изначально не подразумевает толкования с отходами, см.выше. — Эта ремарка имеет в виду, большую близость отходов к Р (М), нежели к другим людям. По причине чего именно Р (М) их приобретает).
Еще одно (альтернативное?) объяснение, касающееся разрешения “פסל לך”:
• Разрешение требуется не потому, что обсуждаемые отходы являются собственностью Х (здесь: Б-га). — А потому что скрижали (как и все относящееся к Мишкану и Храму) должны были быть общественной собственностью (собственностью народа, в целом). Изготовление их должно было исходить от общины.
• Дальше в Геморе подтверждающее толкование: “Тора была дарована только М… как сказано: ’напиши себе… высеки себе…’ — как высечение их — [принадлежит только] тебе, так и написанное на них — тебе!”
• Отходы от скрижалей, даже будучи изготовлены из драгоценного снапирина, не обладали ценностью превышающей “пруту” на каждого (из более 600000) евреев. — А грабеж (как преступление требуещее наказания, компенсации, т.д.) актуален только для ценности превышающей “пруту” (подробней в уроке). (— Отсюда вопрос: зачем было нужно разрешение, —ШС).
• Но (ответ здесь, —ШС) элементарно:
— Общественное имущество запрещается похищать также и в таком случае. (Им владеет община, в качестве единого субъекта, — а не объединение людей-компаньонов). Поэтому невозможно здесь заявить: “…в такой ситуации грабеж неактуален”.
— И сам запрет Торы на грабеж актуален для похищаемого имущества любой ценности (в т.ч. “менее пруты”).
• [У меня остался вопрос, почему и на каком основании в такой постановке вопроса — разрешение на присвоение отходов Мейше, при этом, получает не от собственника — общины Израиля, а от Б-га. Ответа пока что не нашел].
