“Ликутей Сихейс” т.27, с.217. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .
Краткое содержание урока:
Можно объяснить различие между КМ. и МТ. (см.пред.урок) еще и иначе:
• КМ. и МТ. (здесь: в “Законах арохин и харомим”) по-разному определяют обязанность, о которой ведут речь:
• МТ.:
— Обязанность посвящения имущества (в форме “арохин… харомим”).
— 1. Заповедь, обязанность.
— 2. К которой человеку слудет приучить себя, дабы подавить свой ейцер, изжить свою скупость…
• Т.е. в процессе отдачи собственности, путем “арохин и харомим”, Р. выделяет и подчеркивает пользу этого процесса для *дающего*. — Не столько важность его для получателя (Храма, т.п).
• КМ.:
— Мицва здесь определяется как обязанность, нацеленная на удовлетворение потребности *получателя*, нищего.
• А отсюда:
— В МТ.: Р. приводит ограничение 1/5 без всяких оговорок и исключений. Даже для случая МХ. (Поскольку никакого прироса МХ здесь при жертвовании более 1/5 не происходит).
— Но в КМ., где речь об удовлетворении нужды нищего, он добавляет, что (хоть это и не обязательно, но) возможно жертвование в большем, нежели 1/5, размере, если к этому побуждает жертвователя МХ..
А отсюда возможность осмыслить вызывающие недоумение слова Р. в двух местах:
1. “Законы даров бедным” (в МТ.):
— Если нищий просит об удовлетворении своих нужд. А у богатого на полное их удовлетворение не хватает средств.
— Он должен пожертвовать столько сколько может.
— Сколько? — До 1/5. И это будет наилучшее выполнение обязанности.
• Почему Р. здесь не упоминанает негативную сторону ограничения (нельзя больше 1/5), а говорит только о позитивной (1/5 — лучшее выполнение обязанности)? —
• Потому что в этом разделе, — занимающемся именно благотворительной помощью бедным, — он говорит об обязанности *удовлетворить потребность нищего*, где (на основе МХ) *уместно* и жертвование выходящее за рамки 1/5.
• (Отсюда понятно, почему в “арохин и харомим” Р., вообще, не упоминает жертвование нищим. (То, что говорящееся там относится и к цдоке, было в начале изучения лишь нашей догадкой, —ШС). — Потому что для жертвования бедным (сноска 36: по мнению Р., даже и не “прицельная”) — ограничение 1/5, в принципе, неактуально).
2. “Законы воззрений” (в МТ.):
— Запрещается отказываться от собственности или посвящать (в пользу Храма, т.п.) *всё* имущество. Так, чтобы в дальнейшем обременять других людей.
• Почему здесь Р. говорит только об освящении, т.д. *всего* имущества, не упоминая, как в “арохин и харомин”, запрет освящать более 1/5? —
• Ответ:
— В “Законах воззрений” Р. обсуждает общий подход человека к жизни. Поэтому он не может вносить ограничение 1/5. — Ведь существуют ситуации (цдока бедным, особенно когда они сами просят поддержки, т.п.), когда жертвование в объеме больше 1/5 допустимо.
— В “Законах арохин и харомим” же речь идет о “посвящениях”, для которых 1/5 не должна нарушаться даже из соображений МХ.
